Подборки судебных решений. Софт и суды

В данном материале освещаются интересные дела из российской судебной практики, связанные с программным обеспечением: ситуации, когда имел место плагиат исходного кода, когда субъекты предпринимательской деятельности пренебрегали условиями лицензионных соглашений проприетарного ПО и использовали «пиратские» копии программ и некоторые другие. Начну с самого интересного:

1. Плагиат программного кода

a. OpenSky-2 vs Аэронавигатор

Дата принятия решения: 14.03.2011
Ссылка на решение: sudact.ru/arbitral/doc/ZluOeHnBykQd/
Суть дела: Истец (ОАО «Региональный информационно-вычислительный центр «Пулково») — правообладатель программы «OpenSky-2», частью которой является модуль «Alerts». Ответчик (ООО «Аэронавигатор») — правообладатель программы «Meridian».
Оба правообладателя обладают свидетельствами о государственной регистрации своих программ для ЭВМ. В качестве авторов программы «OpenSky-2» указан коллектив авторов, создавших программу в рамках исполнения трудовых обязанностей в период работы в «РИВЦ «Пулково», в том числе гражданин Сорокин С.А., который впоследствии перешел на работу в компанию «Аэронавигатор», где стал одним из авторов программы «Meridian».
Экспертом ООО «Документ Менеджмент» Борисовым Э.В. была проведена экспертиза фрагментов исходных кодов программ «OpenSky-2» и «Meridian» на предмет степени их идентичности.
Согласно заключению эксперта, при анализе фрагментов исходных кодов программных продуктов «OpenSky-2» и «Meridian» было установлено различие (2 строки) в наименовании ветки реестра, использующейся для хранения настроек, определяющих методы функционирования программы, где вместо ветки «\Software\RIVC_PULKOVO\AS_RDS (Spp)\ Alerts», которую использует «OpenSky-2», с той же целью, с тем же составом тэгов и с теми же форматами хранящихся в них значений в «Meridian» используется ветка «\Software\Aeronavigator\ Meridian\ Alerts».
В результате исследования фрагментов исходных кодов программы «OpenSky-2» и программы «Meridian» установлено, что программа «Meridian», права на которую заявлены ООО «Аэронавигатор», полностью идентична программе «OpenSky-2», исключительные права на которую принадлежат ОАО «РИВЦ-Пулково».
Решение: Действия ответчика по использованию программы истца путем включения исходного текста модуля «Alerts», являющегося частью программы «OpenSky-2», в состав программы «Meridian», а также предоставление исходного текста модуля «Alerts» для государственной регистрации в Роспатент программы «Meridian» признаны нарушающими исключительное право истца.
Компенсация за нарушение исключительного права — 500 000 рублей.
Примечание: постановлениями вышестоящих инстанций (Тринадцатого ААС от 28.06.2011 и ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2011) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

b. QuantaFarm vs Аптека-Урал

Дата принятия решения: 01.10.2012
Ссылка на решение: sudact.ru/arbitral/doc/T8AoSBxnaQJ8/
Суть дела: Истец (ООО «Аурит») — правообладатель программы «Программный комплекс для автоматизации аптечных предприятий «Аптека-Урал» (Программный комплекс «Аптека-Урал»).
Ответчик (ООО «Кварт») — правообладатель зарегистрированной программы «Система автоматизации предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность «Quartfarm». Обе программы зарегистрированы в государственном реестре программ для ЭВМ.
Авторы программы «Quartfarm»: Коркунов М.А., Фёдоров М.В., Разбойников П.А. – все трое работали первоначально у истца, затем в результате конфликта со своим руководством уволились из ООО «Аурит» и перешли в ООО «Кварт».
Для разрешения вопроса о том, является ли одна программа переработанной копией другой программы, судом была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом Сухановым В. И. (зав. каф. «Программные средства и системы» УФУ им. первого Президента России Б. Н. Ельцина). Заключение эксперта: программа «Quartfarm» не является тождественной программе «Аптека-Урал», но при этом программа «Quartfarm» является результатом переработки программы «Аптека-Урал».
Решение: Запрет ответчику распространять или использовать иным способом программу «QuartFarm». Государственная регистрация программы «QuartFarm» в реестре программ для ЭВМ признана недействительной как основанная на недостоверных сведениях.
Компенсация за нарушение исключительного права — 500 000 рублей и 14 000 рублей за расходы на экспертизу.
Примечание: При определении размера компенсации, суд обратил внимание на то, что период нарушения исключительного права истца на свою программу составил около шести месяцев, следовательно размер заявленной ко взысканию компенсации (500 000 рублей) является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаю ваше читательское внимание на то, что Определением суда при назначении экспертизы (доказательство, которым был установлен факт плагиата) был установлен размер вознаграждения эксперта Суханова В.И. — 14 000 рублей (в то время как истец, выиграв процесс, получил компенсацию в размере 500 000 рублей).

Ответчиком была подана апелляционная жалоба. В апелляционной инстанции дело было рассмотрено 17-м ААС. Была проведена комиссионная судебная экспертиза экспертами Хохловым И.А. и Добряком П.В. Ниже предлагаю ознакомиться с ключевыми выводами из заключений экспертов:

Заключение Хохлова:
1. установлено полное совпадение программных платформ (операционной системы, языка программирования, библиотек и системы управления базой данных), использованных в обоих программных продуктах
2. описания атрибутов доменов и таблиц в структурах баз данных во многих случаях имеют похожую структуру описания, отличающеюся только именами атрибутов. Основная таблица имеет одинаковое название — ARTIKUL (в них совпадают основные связи; также в них одинаковые методы хранения проходных/расходных документов).
3. в исходных текстах программ не обнаружено признаков формальной переработки (вывод: программы писались заново).
4. обнаружено совпадение уникальных и не очевидных аббревиатур (вывод: имело место заимствование из исходного кода пакета «Аптека-Урал», что является ключевым признаком процесса «переработка»)
5. наличие схожих окон, при помощи которых реализуется основной функционал программы (это также признак переработки программы)
6. при создании «QuartFarm» разработчики пользовались доступом к исходным текстам «Аптека-Урал» и использовали их в качестве образца при разработке собственных текстов программ, структуры БД и экранных форм, т.е. перерабатывали программу «Аптека-Урал».

Заключение Добряка:
1. функциональная схожесть программ, имеются принципиальные различия по архитектуре программ
2. код «QuartFarm» и скрипт его базы данных существенно меньше, чем код и скрипт «Аптека-Урал». Имеющиеся одинаковые названия элементов обусловлены терминами из фармацевтической отрасли, либо из бизнеса
3. количество похожих в обеих программах кусков кода незначительно.
4. есть косвенные признаки того, что программист перешла из команды разработчиков «Аптеки–Урал» в команду «QuartFarm», что является нормальным событием в ИТ-сфере
5. схожесть внешнего вида программ объясняется одинаковыми потребностями пользователей, не найдено явных признаков заимствования и имеются отличия в архитектуре (вывод: программа «QuartFarm» была разработана самостоятельно без переработки каких-либо частей программы «Аптека-Урал»).

По мнению суда, эксперт Добряк П.В. не опровергает выводов эксперта Хохлова И.А., изложенных в исследовательской части экспертного заключения, поэтому апелляционный суд подтвердил правильность решения суда первой инстанции.

2. Нелицензионное ПО

В 2012 году российские компании больше всего нарушали авторское право на программное обеспечение в таких отраслях как строительство, промышленное производство, архитектура и дизайн (а именно – использовали в своей деятельности нелицензионное ПО), поэтому неудивительно, что последнее время истцами-лидерами в таких делах выступают как раз правообладатели именно такого специализированного софта:

a. Adobe Inc.

Дата принятия решения: 30.11.2010
Ссылка на решение: kad.arbitr.ru/PdfDocument/5b3ec91b-6b3f-44b8-9e56-04ea540c869c/A40-117808-2010_20101130_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Ответчик: ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ»
ПО ответчика: Adobe Photoshop CS 8.0» (15 экз.) и «Adobe Photoshop CS 2 9.0» (14 экз.)
Решение: компенсация – 1 485 497 рублей.
Примечание: признавая требование истца о взыскании с ответчика компенсации, суд в своем решении отметил следующее: «Правообладатель, безусловно, несет убытки от торговли и использования контрафактным товаром, поскольку в результате уменьшается спрос на лицензионную продукцию с учетом демпинговых цен на контрафактный товар».

Дата принятия решения: 16.03.2012
Ссылка на решение: sudact.ru/arbitral/doc/MPpENkWU40xZ/
Ответчик: ООО «Гео-Профи»
ПО ответчика: Adobe Photoshop 8.0 (3 экз.), Adobe Photoshop CS3
Решение: компенсация за нарушение авторских прав — 215 530 рублей.

Дата принятия решения: 01.08.2012
Ссылка на решение: sudact.ru/arbitral/doc/iouVjG0LHjUT/
Ответчик: ООО «Множительный центр»
ПО ответчика: «AdobeIllustratorCS2», «AdobeIllustratorCS», «AdobePhotoshopCS2» (2 экз.), «AdobeInDesignCS2» (2 экз.), «AdobeInDesignCS5», «AdobeAcrobat 7.0.», «AdobePageMaker 6.5.»
Решение: компенсация за нарушение авторских прав – 472 739,52 рублей.

Дата принятия решения: 10.10.2012
Ссылка на решение: sudact.ru/arbitral/doc/SQbkEsnE3WWn/
Ответчик: ООО «Стрит Маджик»
ПО ответчика: «AdobePhotoshopCS3 Extended (v.RUS)», «AdobePhotoshopCS5», «AdobeCS5 MasterCollection»
Решение: компенсация – 455 132,16 рублей.

Дата принятия решения: 11.12.2012
Ссылка на решение: sudact.ru/arbitral/doc/LdDdL1HU1FHR/
Ответчик: ООО «Медиацентр»
ПО ответчика: в судебном решении конкретное ПО, которое было установлено у ответчика, не указано, но указано, что общая стоимость экземпляров произведений, права на которые нарушил ответчик, составляет 221 123 руб. 97 коп.
Решение: компенсация – 442 247,94 рублей.

b. Autodesk Inc.

Дата принятия решения: 23.08.2010
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/18043090/
Ответчик: Попырин А.С.
ПО ответчика: AutoCAD-2008 (2 экз.)
Решение: компенсация – 985 677,78 рублей.
Примечание: этот иск происходит из уголовного дела в отношении ответчика, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ по трем эпизодам.

Дата принятия решения: 17.04.2012
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/25519171/
Ответчик: Усанин М.В.
ПО ответчика: AutoCAD 2008 (6 экз.)
Решение: компенсация – 327 691 рубль.
Примечание: этот иск происходит из уголовного дела в отношении ответчика, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ по трем эпизодам.

Дата принятия решения: 31.01.2013
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/29801736/
Ответчик: ООО «Энерготехмонтаж»
ПО ответчика: Autodesk AutoCAD 2008 (2 экз.)
Решение: компенсация за нарушение авторских прав – 411 729,76 рублей.

Дата принятия решения: 01.04.2013
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/32674796/
Ответчик: ОАО «Гермес»
ПО ответчика: AutoCAD 2011 (2 экз.)
Решение: компенсация – 221 286,52 рублей.

c. Microsoft Corporation

Дата принятия решения: 25.01.2010
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/4166682/
Ответчик: ООО ТК «Безант-С»
ПО ответчика: Microsoft Windows ХР Professional servise pak 1 (Rus) (1 экз.), Microsoft Windows 2000 Professional Pak 4(Rus) (24 экз.), Microsoft Office ХР Professional (Rus) (24 экз.), Microsoft Office 2003 Professional (Rus) (1 экз.).
Решение: компенсация – 844 464 рубля.

Дата принятия решения: 30.09.2010
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/5037089/
Ответчик: ООО «Металлинвест-Уфа»
ПО ответчика: «Microsoft Windows XP Professional» (11 экз.), «Windows XP Home Edition» (2 экз.), «Microsoft Office 2002» (1 экз.), «Microsoft Office 2003 Professional Rus» (12 экз.).
Решение: компенсация – 411 478,94 рублей.

Дата принятия решения: 26.04.2012
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/26267245/
Ответчик: Хасанов А.И.
ПО ответчика: «Microsoft Windows XP Professional» (17 экз.), «Microsoft Windows 7 Ultimate» (2 экз.), «Microsoft Office 2007 Professional» — (1 экз.).
Решение: компенсация – 370 690,32 рублей.

Дата принятия решения: 04.03.2013
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/32506485/
Ответчик: ФГУ «Севкаспрыбвод»
ПО ответчика: Microsoft Windows XP Professional (3 экз.), Microsoft Office 2003 Professional (2 экз.), Microsoft Office 97 Standard (1 экз.), Microsoft Windows 98 Second Edition (7 экз.), Microsoft Office 2000 Professional (6 экз.), Microsoft Windows 2000 Professional (1 экз.), Microsoft Office Standard 2007(1 экз.).
Решение: компенсация – 391 596,04 рублей.

d. ЗАО «1C»

Дата принятия решения: 17.12.2007
Ссылка на решение: sudact.ru/arbitral/doc/fcW3tDOdl4g4/
Ответчик: ООО «Транспортная компания «Рейл транс»
ПО ответчика: ЗАО «1С»: «1С: предприятие.7.7 сетевая версия», «1С: Предприятие 7.7 для SQL» (4 экземпляра), «1С: Налогоплательщик 7.7».
Решение: компенсация – 706 350 рублей.

Дата принятия решения: 20.05.2010
Ссылка на решение: sudact.ru/arbitral/doc/kUMMppPubE6X/
Ответчик: ООО «Жердевский завод растительных масел»
ПО ответчика: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» (1 экз.), «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» (1 экз.).
Решение: компенсация – 171 000 рублей.

Дата принятия решения: 09.04.2012
Ссылка на решение: sudact.ru/regular/doc/MssEXdX4KjQl/
Ответчик: Кондратьев Д.Н.
ПО ответчика: «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB » (1 экз.) и «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» (3 экз.)
Решение: компенсация – 674 000 рублей.
Примечание: этот иск происходит из уголовного дела в отношении ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (он «через сеть Интернет, не имея разрешения провообладателя, с целью дальнейшего использования и распространения, приобрел нелицензионные программные продукты, правообладателем которых является ЗАО «1С»», потом за 1500 рублей незаконно установил данное ПО»).

Дата принятия решения: 29.06.2012
Ссылка на решение: sudact.ru/arbitral/doc/KG0xupgneZY4/
Ответчик: ООО «Гудвин»
ПО ответчика: «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» (1 экз.), «1С: Предприятие 8.0» (1 экз.), «1С: Предприятие 8.1» (1 экз.).
Решение: компенсация – 288 000 рублей.

e. Целый «букет» правообладателей в одном деле

Дата принятия решения: 25.02.2009
Ссылка на решение: sudact.ru/arbitral/doc/035RWUdOsrbC/ (это ссылка на решение суда апелляционной инстанции)
Ответчик: ООО «Ад либитум»
ПО ответчика: Excel 2003, AutoCAD-2007, OfficeAccess 2003, OfficePowerPoint 2003, MicrosoftWindowsXPProfessional, MicrosoftOffice 2003, OfficeOutlook 2003, Autedesk 3dsMax, IllustratorCS3, IllustratorCS2, IllustratorCS, PhotoshopCS2, CS3
Решение: компенсация в пользу Макрософт – 424 935,9 рублей, в пользу Корпорации «Аутодеск Инк» в размере 1 863 958,68 рублей, в пользу Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед» в размере 600 887,86 рублей.

Дата принятия решения: 16.11.2009
Ссылка на решение: sudact.ru/arbitral/doc/qLqEx1jqX9l/
Ответчик: ООО «ТехноНИКОЛЬ — Кубань»
ПО ответчика: «Microsoft Windows 2000 professional» (3 экз.), «Microsoft Windows XP Professional» (7 экз.), «Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003» (7 экз.), «Microsoft Office профессиональный выпуск» (1 экз.), «MicrosoftOffice 2000 premium» (2 экз.), «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» (9 экз.), «1С Предприятие 7.7 сетевая версия» (1 экз.), «AutoCAD 2002» (1 экз.).
Решение: компенсация в пользу ЗАО «1С» — 1 602 000 рублей, в пользу Корпорации «Майкрософт» — 350 786,46 рублей, в пользу Корпорации «Аутодеск» — 408 000 рублей.

Дата принятия решения: 28.06.2010
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/10875982/
Ответчик: ИП Мастеркин Д.С.
ПО ответчика: «Microsoft Office профессиональный выпуск 2003», « Microsoft Office 2007 Enterpris SP1», «Microsoft Office 2007», «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office 2000 рус. Расширенный выпуск», «Microsoft Office 2000 Front Page», «Microsoft Windows 2000 PRO SP4», «Microsoft Windows Vista (Final), «Microsoft Office XP», «Microsoft Windows 98 RUS», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка ИТС USB» (все данное ПО находилось у ответчика на CD/DVD – дисках в количестве 16 штук и флеш–картах в количестве 3 штук)
Решение: компенсация в пользу Макрософт – 467 126 рублей, в пользу ЗАО «1С» — 756 000 рублей.

Дата принятия решения: 08.10.2010
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/28461838/
Ответчик: ООО «Компания ЛК»
ПО ответчика: «Microsoft Windows Vista Business OEM RUS» (1 экз.), «1C: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка» (2 экз.), «Microsoft Office 2003 (профессиональный выпуск версии)» (1 экз.), «AutoCAD Architecture 2008 ENG» (1 экз.), ««Microsoft Windows XP Professional RUS» (2 экз.).
Решение: компенсация в пользу Корпорации «Майкрософт» — 73 199,24 рублей, в пользу Корпорации «Аутодеск инк» — 262 920 рублей, в пользу ЗАО «1С» — 312 000 рублей.

Дата принятия решения: 25.08.2011
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/20370611/
Ответчик: МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал», г. Тихорецк
ПО ответчика: «Microsoft Windows 2000 Рrofessional» (4 экз.), «Microsoft Office 2003 Рrofessional» (2 экз.), «Microsoft Office 2000 SR-1 Рremium» (1 экз.), «Microsoft Office 2000 Рrofessional» (1 экз.), «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка (сетевая версия)» (3 экз.), «1С: Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет и Расчет (сетевая версия)» (3 экз.).
Решение: компенсация в пользу ЗАО «1С» — 918 000 рублей, в пользу Корпорации «Майкрософт» — 181 318,60 рублей.

Дата принятия решения: 24.11.2011
Ссылка на решение: sudact.ru/arbitral/doc/OorPQVpSQtdn/
Ответчик: ОАО «Желдорреммаш»
ПО ответчика: AdobePhotoshop 7.0 (3 копии), AdobeIllustrator 10.0 (1 копия), AdobePagemaker 7.0 (1 копия), AdobeIndesign, 2.0 (1 копия) – по итогам первого обыска; AdobePhotoshop различных версий (7 копий), AdobePagemaker (1 копия), AdobeIndesign (1 копия), AdobeIllustrator (1 копия), AdobeAudition (1 копия) – по итогам второго обыска;
«AutoCAD» версии 2002 и 2004 (3 копии),
«CorelDRAWGraphicsSuite» различных версий(6 копий),
Решение: компенсация в пользу Аутодеск Инкорпорейтед – 350 042,28 рублей, компенсация в пользу Корпорации Корел – 137 579,56 рублей, компенсация в пользу Адобе Системз Инкорпорейтед – 948 327,78 рублей.
Примечание: в суде ответчик возражал против заявленных истцами требований, пояснив, что Астраханский ТРЗ был включен в структуру ОАО «Желдорреммаш» в качестве филиала и начал осуществлять свою деятельность с 01.07.2009 года. На основании передаточного акта от 02.03.2009 года системные блоки, мониторы, компьютеры и прочая техника, находящаяся ранее в собственности ОАО «РЖД», были переданы в собственность ОАО «Желдорремаш». О том, что совместно с системными блоками ОАО «Желдорреммаш» передавались программы для ЭВМ (AdobePhotoshop, CorelDRAW, AuCAD) в акте нигде не отражено и следственными органами не было установлено. Ответчик и не подозревал, что на его системных блоках имеются программные продукты для ЭВМ, которые якобы незаконно использовались ответчиком. ОАО «Желдорреммаш» при передаче компьютерной техники перешло право ОАО «РЖД» на использование программного обеспечения Microsoft, на основании чего, ответчик не предполагал, что на системных блоках имеются контрафактные продукты.
Но выводы ответчика об отсутствии его вины в установке программных продуктов для ЭВМ, правообладателями которых являются истцы, и не доказанности факта использования этих программ в хозяйственной деятельности, суд посчитал несостоятельными.

Дата принятия решения: 09.07.2012
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/27114629/
Ответчик: Сохиева А.С.
ПО ответчика: конкретное ПО в судебном решении не указано, указано только, что в деле фигурировало 11 дисков формата «DVD» с программным обеспечением.
Решение: компенсация в пользу Корпорации «Майкрософт» — 324 492 рубля, в пользу Корпорации «Аутодеск инк» — 751 464 рубля.
Примечание: этот иск происходит из уголовного дела в отношении ответчика, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (по решению суда ей было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы (условно) со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей).
Ответчик Сохиева А.С. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что истцы вправе по закону требовать от неё денежную компенсацию, однако, она не имеет материальных средств для возмещения причиненного вреда, нигде не работает, не является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем не может оплатить требуемую истцами сумму.
Тем не менее, суд присудил истцам компенсацию в размере более 1 млн рублей.

Дата принятия решения: 01.03.2013
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/32502213/
Ответчик: ЗАО « Арт-Менеджер»
ПО ответчика: AutoCAD 2005 (1 экз.), AutoCAD 2007 (1 экз.), Adobe Photoshop CS2 (1 экз.)
Решение: компенсация в пользу Корпорации «Аутодеск Инк» — 416 416 рублей, в пользу Корпорации «Адобе Системс инк» — 57 241,42 рублей.
Примечание: Ответчик в суде утверждал, что на его оборудовании были обнаружены дистрибутивы программных продуктов, а не сами программные продукты. Но суд постановил, что доводы ответчика о том, что спорное программное обеспечение ответчиком не устанавливалось и было приобретено вместе с бывшим в употреблении у другого лица компьютера, что освобождает ЗАО «Арт-Менеджер» от ответственности за нарушение исключительных прав истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку само по себе наличие контрафактных экземпляров программ либо дистрибутивов программ на жестких дисках компьютеров, принадлежащих ответчику, является правонарушением вне зависимости от факта использования указанного оборудования.

Дата принятия решения: 26.03.2013
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/32664246/
Ответчик: МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк
ПО ответчика: «Microsoft Windows XP Professional (2 экз.), Microsoft Office 2003 Professional (2 экз.), 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка (1 экз.), Adobe Photoshop CS (1 экз.), Adobe Photoshop CS2 (1 экз.), AutoCAD 2006 (1 экз.), AutoCAD 2009 (1 экз.).
Решение: компенсация в пользу Корпорации Майкрософт — 175 660,08 рублей, в пользу ЗАО «1С» — 156 000 рублей, в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» – 97 852,14 рублей, в пользу Корпорации «Аутодеск инк» – 1 187 331,2 рублей.

Известны также и примеры об использовании нелицензионных программных комплексов. Компенсация за нарушение прав была соответствующей:

Дата принятия решения: 26.03.2013
Ссылка на решение: ras.arbitr.ru/PdfDocument/9d136253-7210-4f03-b802-364726641f40/%D0%9060-14190-2011__20121004.pdf
Истец: ООО «Научно-производственное предприятие „Автоматизированные Информационные системы“
Ответчик: ООО „АИС-групп“
ПО ответчика: «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002
Решение: компенсация – 5 200 000 рублей.

Дата принятия решения: 24.07.2012
Ссылка на решение: sudact.ru/arbitral/doc/b3LgiXBWMOog/
Истец: ЗАО «Геликон Про»
Ответчик: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго»
ПО ответчика: «Капитал CSE»
Решение: судом было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется оплатить истцу 3 400 000 рублей за расширение объема прав использования данной программы.

Также в судах нередко рассматриваются и дела о нарушениях исключительного права на компьютерные игры. В этом плане, безусловно, самым активным истцом является НП «Эдельвейс» (которому ООО «Акелла» передало в доверительное управление исключительное право на свои игры сроком на 5 лет). Больше всего организация судилась за следующие игры:

1) Метро 2033 — см. судебные решения здесь, здесь, здесь и здесь

2) Disciples 3: Renaissance — см. судебные решения здесь, здесь, здесь и здесь (а за нарушение прав на вторую часть этой игровой серии — Disiples 2: Восстание Эльфов — судилось ООО «Сорбонна Плюс» — см. судебные решения здесь и здесь)

3) Assassin’s Creed — см. судебные решения здесь и здесь

4) Assassin’s Creed 2 — см. судебное решение здесь (по поводу нарушения прав на эту игру судилось также и ООО «Бриг»)

5) Left 4 Dead 2 — см. судебные решения здесь, здесь, здесь и здесь

Что интересно, НП «Эдельвейс» всякий раз оценивало нанесенный ему ущерб по каждому делу одинаковым размером — 100 000 рублей (возможно, это можно объяснить тем, что истцу не выгодно было требовать компенсацию в двойном размере по причине того, что один диск с игрой и близко не стоит тех денег, которых стоит любой производственный софт от 1С; но также можно предположить, что юристы истца просто штамповали иски один за одним как по кальке). Впрочем, суды снижали размеры компенсаций за нарушение прав истца до 70 000, 50 000, 30 000, а то и до 10 000 рублей. Тем не менее, НП «Эдельвейс» получало в качестве компенсации свою соточку в делах в отношении игр Disciples 3: Renaissance, Assassin’s Creed 2, Left 4 Dead 2.

3. Незаконная модификация программы

Дата принятия решения: 11.03.2009
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/1292794/
Истец: ОАО «1C Акционерное общество»
Ответчик: ООО «Костромской завод автоматических линий»
ПО ответчика: «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация (сетевая версия)»
Решение: компенсация за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности – 60316,66 рублей.
Примечание: истец не оспаривал законность приобретения ответчиком данного ПО. Основанием для подачи иска послужило то, что запуск компьютерной программы «1С: Предпиятие 7.7. Комплексная конфигурация (сетевая версия)» вопреки штатного режима, предусмотренного разработчиком ЗАО «1С», стал возможен в следствии модификации исполняемого файла «1СV7.ехе» с целью обхода аппаратного HASР – ключа защиты. Экспертиза подтвердила, что exe-файл был подвергнут модификации, суд вынес решение в пользу истца.

4. Запрет судом осуществления дальнейшей коммерческой деятельности за нелицензионное ПО

ИП Чеботарев А.В.

ИП Чеботарев на территории арендуемых им торговых помещений осуществлял реализацию контрафактных оптических дисков, содержащих программное обеспечение корпораций «Майкрософт», «Адоб Системе инкорпорейтед», «Корел», «Аутодеск инк» и ЗАО «1С».
Общий имущественный ущерб, нанесенный правообладателям действиями Чеботарева по реализации контрафактных дисков с программным обеспечением, был определен в размере 7 705 653,9 рублей.
Приговором от 09 августа 2012 года, вынесенного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, Чеботарев был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 3 ст. 146 и ст. 242 УК РФ и которому было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев (условно), а также в виде штрафа (его размер в доступном тексте приговора не указан).
Затем Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.11.2012 деятельность Чеботарева как ИП в части розничной торговли техническими носителями информации была прекращена.

Что интересно, согласно тексту решения суда «действиями Чеботарева А.В. нарушаются интересы как Российской Федерации по осуществлению правового регулирования правоотношений в сфере охраны авторских и смежных прав, так и интересы неопределенного круга лиц к которым относятся и правообладатели исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по распоряжению указанными результатами интеллектуальной деятельности, и потребители указанной продукции, поскольку вред, наносимый контрафактной продукцией, выражается в приобретении потребителями низкокачественного товара, который может отразиться на состоянии здоровья гражданина.» В целом, все понятно в отношении защиты прав правообладателей, но какой конкретный вред здоровью может нанести именно такая контрафактная продукция, лично мне непонятно. А вам?

5. Возмещение ущерба бывшему работодателю за восстановление работоспособности ПО

Дата принятия решения: 11.03.2009
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/23693662/
Истец: ООО «Сенал»
Ответчик: Белопольский О.О.
ПО ответчика: Web-приложение, предназначенное для опроса счетчиков электроэнергии и отображения их данных на Web-сайте (конкретное название ПО не указано)
Решение: возместить нанесенный истцу ущерб в размере 179 097,55 рублей.
Примечание: истец – бывший работодатель ответчика. Белопольский создал указанное ПО, права на которое принадлежат истцу. 04.06.2010 Белопольский был уволен по собственному желанию. В связи с его предстоящим увольнением, от его начальника ему поступило распоряжение передать свои разработки, сопроводительную документацию и исходные коды программных продуктов, выполненные в рабочее время, однако исходные коды и полная сопроводительная документация переданы не были. Указанные данные были удалены Белопольским с жесткого диска персонального компьютера (по его словам – случайно). Для проверки данного факта Комиссией была проведена экспертиза жесткого диска, о чем был составлен акт.
15.06.2010 это ПО перестало опрашивать счетчики. В результате проверки причин неработоспособности программы выяснилось, что программа работает только до даты 14.06.2010 года, в связи с тем, что разработчиком программного обеспечения намеренно установлена указанная дата как последняя дата использования данного программного продукта, после 14.06.2010 года программный продукт перестает осуществлять свою основную функцию.
Белопольскому О.О. было направлено письмо с предложением предоставить ООО «Сенал» исходные коды и полную сопроводительную документацию, отражающую технические аспекты разработанного программного обеспечения, а также произвести действия по восстановлению работоспособности программы. Однако письмо вернулось в виду его неполучения адресатом. В соответствии с расчетом затраты, которые вынуждено будет произвести ООО «Сенал» для восстановления работоспособности программы, составляют 179097,55 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения ущерба. Суд удовлетворил требования истца.

6. Распространение одного ПО совместно с другим ПО – нарушение исключительного права?

Punto Switcher и Загрузчик @ Mail.Ru

Иллюстрацией к этому разделу является продолжающийся к настоящему времени судебный процесс между компанией Яндекс и владельцем доменного имени skan.ru по поводу программы Punto Switcher:

ООО «ЯНДЕКС» принадлежит исключительное право на программу «Punto Switcher». ИП Балабанов Е.А., являясь администратором доменного имени skan.ru, распространял на своем сайте данную программу. По мнению истца, нарушение ответчиком его прав выражается в том, что ответчик распространяет эту программу вместе с другими программами, т.к. добавляет к программе «Punto Switcher» программы, права на которые принадлежат третьим лицам (речь идет про программу «Загрузчик @ Mail.Ru»).
Истец также поясняет, что ответчик распространяет Punto Switcher совместно с программами третьих лиц, чем получает выгоду от программы истца, поскольку использует Punto Switcher для привлечения внимания пользователей, которые ее скачивают, а вместе с ней получают программу третьих лиц, за распространение которых ответчик, возможно, получает вознаграждение, что прямо запрещено Лицензионным соглашением на использование программы.
Таким образом, истец посчитал, что ответчик нарушил положения пункта 4.2 Лицензионного соглашения на его программу, согласно которому пользователь не имеет права воспроизводить и распространять программу в коммерческих целях (в том числе за плату), в том числе в составе сборников программных продуктов, без письменного согласия правообладателя.
Между тем, как установлено из материалов дела, истец не доказал, что ответчик нарушает его права в отношении программы Punto Switcher в виде ее распространения совместно с программами в составе сборника, права на которое принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру».
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует легальное определение именно сборника программных продуктов, а сторонами лицензионного соглашения не было установлено, что понимается под сборником программных продуктов относительно данного договора, суд сделал вывод, что истцом не доказано использование ответчиком спорного продукта в составе сборника.
Кроме того, в ходе экспертизы экспертом было установлено наличие двух вариантов по процессу установки программы Punto Switcher: «Снятие или не снятие отметки в виде «галочки» напротив пункта «Установить тулбар, стартовые страницы и поиск» может приводить к различному поведению программы Загрузчик @ Mail.Ru, и, следовательно, внесению различных изменений в операционную систему компьютера пользователя».
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что только конечный пользователь решает вопрос об установки дополнительных программ путем снятия или не снятия «галочки» при разгрузке файла. При этом ответчик как владелец вышеупомянутого сайта, на выбор пользователя повлиять не может, значит, не может нарушать права истца.
Решение: в удовлетворении иска Яндексу было отказано.
Примечание: дело будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции.

ссылка на оригинал статьи http://habrahabr.ru/post/182848/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *