Несколько советов по проведению собеседований

Не буду утомлять предисловием, сразу к делу:

1. Практика важнее теории

Очень часто на собеседовании бомбардируют вопросами по теории (иногда откровенно раздражающими, типа «чем отличаются версии программного продукта»), но при этом не дают практических заданий, либо же «практика» состоит из логических задач. Мой совет: хотите узнать, насколько человек знает теорию – дайте ему задачу, где ему придётся эту теорию использовать. Не можете такую задачу придумать? Тогда стоит задуматься о Вашем понимании теории, либо же необходимости в реальной жизни того, что Вы спрашиваете.

2. В ближайшей перспективе важен опыт и знания. В длительной – мышление

Собеседование, построенное на теории, не может выявить кандидатов с подходящем мышлением – вы можете не попасть в область знаний человека, либо же наоборот угадать со списком часто-задаваемых-на-собеседованиях-вопросах. И в том и в другом случае, вы не будете иметь представления о реальных возможностях кандидата. Так что, смотри пункт 1. По тому, как человек пытается решить задачу можно очень многое понять. Впрочем, если Вам нужен человек, чтобы прямо сейчас что-то настроить, подсчитать по некому алгоритму – короче применить имеющиеся у него знания по шаблонному методу – то да, теория и опыт на первом плане.

3. Ставьте те задачи на собеседовании, которые человеку нужно будет решать на практике.

Не стоит искать «лучшие задачи для собеседований», списки вопросов, которые задают кандидатам в гугле и так далее – как показывает практика, многие люди просто не умеют ими пользоваться, и используют как тесты: ага, с ответом/моим_мнением сошлось, ставим плюсик. Поставьте человеку задачу, которую пришлось недавно решать человеку на похожей должности или которую реально придётся решать нашему кандидату. Ведь вы не спрашиваете у кандидата в программисты, как он умеет готовить.

4. Определитесь, кого вы ищете.

Не думаю, что Вам действительно нужен человек-оркестр. Во-первых он стоит намного дороже, во-вторых ему может быть скучно делать рутинные вещи, а в третьих он может быть просто слабее «узкого» специалиста в данной области. Кстати, советую посмотреть фильм moneyball – там это хорошо рассказано.

Вот и всё. Если у вас есть дополнения – буду рад увидеть в комментариях.