Компания GoPro потребовала удалить сравнительный обзор своей камеры, ссылаясь на нарушение копирайта

Digital Millenium Copyright Act (DMCA) позволяет любому обладателю интеллектуальной собственности потребовать закрыть доступ к любому материалу в Сети, который, по его мнению, нарушает его копирайт. Причём по первому требованию. Без каких-либо доказательств. Ссылаясь только на «добросовестное предположение» юристов правообладателя. Если тот, кто опубликовал неугодный правоторговцу материал, сможет доказать, что оснований для закрытия доступа не было, то цензуру могут снять. Через недельку — другую. Без возмещения ущерба — за ним придётся обращаться в суд отдельно, если есть много лишних денег на услуги юристов.

Сравнение камеры GoPro Hero 3 с конкурентом — Sony HDR AS-15, опубликованное на сайте digitalrev.com, чем-то не понравилось компании GoPro. И она направила администраторам сайта DMCA takedown notice — требование об удалении материала, которое пришлось выполнить, ведь закон есть закон. Суть нарушения копирайта состояла в том, что автор обзора без разрешения использовал торговые марки GoPro и Hero.

Подобное поведение компании GoPro вызвало резко негативную реакцию в интернете, и теперь PR-отдел компании утверждает, что их просто неправильно поняли, и они вовсе не хотели закрывать доступ к статье, и имеют претензии только к неправильному брендингу и использованию на сайте «не авторизованных» изображений в онлайн-магазине сайта. Хотя в требовании были упомянуты именно торговые марки, а не изображения, и был дан конкретный URL статьи.

Использование юридических механизмов защиты авторского права для цензуры и нечестной конкуренции в сети принимает угрожающие масштабы. Так, по данным Google, больше половины требований о блокировании использовалось, как инструмент конкурентной борьбы, причём 37% всех требований оказались беспочвенными.

Свежий пример подобного злоупотребления DMCA — репозиторий элементов интерфейса FlatUI компании Designmodo на Гитхабе был закрыт практически сразу после публикации, когда на него активно подписывались сотни людей. Доступ к нему был восстановлен только спустя две недели. Насколько больше подписчиков было бы у него, если бы компания LayerVault, направившая требование о блокировании, не прикрыла репозиторий «на взлёте», в момент активной раскрутки?

Самое страшное, что крупным сайтам, сталкивающимся с сотнями и тысячами таких требований в день, приходится удовлетворять их в буквальном смысле не глядя, автоматически, ведь иначе можно нарваться на судебный иск. Так, на Youtube для блокирования контента широко используется алгоритм Content ID. В результате под раздачу иногда попадают даже видеозаписи, содержащие шум ветра и пение птиц.