Вечный копирайт возвращается

Принятый в 1998г в США закон продлил срок копирайта на очередные 20 лет. Это означало, что в течение этих 20 лет ни одно произведение не перейдет в общественное достояние. Это долгий срок, но и он подойдёт к концу. Это случится 1 января 2019-го, когда произведения, созданные в течение всего 1923 года, должны будут выйти из-под контроля правообладателей: событие, невиданное в Америке еще с 70-х годов.

Известные силы во главе с MPAA и RIAA снова сделают попытку продлить копирайт. На этот раз всем уже будет очевидно, что постоянное продление сроков это фактически бессрочный, вечный копирайт. Поэтому они решили убедить всех, что так и должно быть. До 2019 года ещё более 5 лет, но подготовка уже ведётся. Пишутся статьи, делаются подкасты, создаются сайты, пропагандирующие идею, что копирайт должен быть вечным.

До нас эта волна пока не доходит, но в США активность достаточно заметна. Как пример приведу вот эту статью, в которой описано, как «любимый экономист MPAA» Стэн Либовиц рассказывает о своей теории копирайта.

Откуда же произошла теория вечного копирайта и какова ситуация сейчас?

В английской википедии есть статья Perpetual copyright, в ней собраны все основные данные по этому вопросу.

Вечный копирайт — термин, обозначающий либо копирайт без срока давности, либо копирайт, срок которого бесконечно продляется. Основной философский аргумент, используемый сторонниками вечного копирайта, предполагает, что права интеллектуальной собственности аналогичны правам собственности на материальные объекты.

Такие его сторонники, как Джек Валенти (изображенный выше), утверждают, что владельцы интеллектуальной собственности должны иметь такое же вечное право распоряжаться ей и передавать по наследству, которым пользуются сейчас владельцы материальных предметов.

Впервые спор на эту тему возник в 18 веке. Когда в 1731 году срок копирайта, установленный статутом Анны, стал истекать, лондонские книготорговцы обратились в суды, аппелируя к общему праву, и начался 30-летний период, известный как «битва книготорговцев».

В 1773 году, когда в Шотландии рассматривалось дело Hinton против Donaldson, Лорд Кеймс сказал, что если согласиться с вечным копирайтом, то придется допустить вечное, передаваемое по наследству право на любые результаты творческой (интеллектуальной) деятельности. На каждую фразу, каждую идею, любую порожденную человеком нематериальную сущность, что очевидно абсурдно, и было не раз показано в художественных произведениях — копирайтных антиутопиях.

Полностью с речью лорда в оригинале можно ознакомиться здесь. Сегодня она смотрится в точности как типичная позиция «пирата» в копирайтном холиваре. С той лишь разницей, что лорда было бы трудно обвинить в том, что он сказал всё это, рассчитывая продолжать на халяву скачивать с торрентов новые фильмы и музыку.

В 1774 году аналогичное дело Donaldson против Beckett дошло до Палаты Лордов. Лорд Камден наиболее резко выступил против концепции «вечности». Он предупреждал Лордов, что если они проголосуют за общеправовой копирайт, а фактически за вечный копирайт,

Все наши знания будут заперты, скрыты он нас в руках Тонсонов и Линтотов будущих времен… Книготорговцы смогут устанавливать цены, какие им заблагорассудится, пока всё общество не станет такими же их рабами, как их нещадно эксплуатируемые работники…

В итоге доктрина вечного копирайта была отвергнута судами Соединенного Королевства (дело Donaldson против Beckett, 1774) и США (дело Wheaton против Peters, 1834). В обоих случаях суды постановили, что копирайт — это исключительное право (форма монополии), созданное законодательной властью как соглашение и должно иметь условия и сроки, устанавливаемые законом. В таком виде определение существует и по сей день. Законы всех стран, где сегодня существует копирайт, устанавливают его ограничение по сроку.

Но с тех самых пор (после дела Donaldson) теоретические разногласия о происхождении копирайта продолжаются. Копирайт рассматривают либо как естественное право автора, либо как гарантированную законом ограниченную монополию. Первая теория видит источник копирайта в создании работы, вторая — что такой источник существует только благодаря статуту (соглашению).

Сторонников первой можно узнать по фразе «только автор может решать, как распоряжаться своей работой». Тем не менее, даже они (по крайней мере большинство из них) считают, что вечный копирайт будет пагубен для общества, и необходимо его ограничение по времени. Ведь признание вечного копирайта фактически означает отмену общественного достояния.

В «Центре изучения public domain» есть раздел, посвященный проблеме исчезновения общественного достояния. Они изображают копирайт в виде всё растущей кладки яиц, в то время как «вылетающих на свободу» public domain произведений становится всё меньше.

На сайте собрано множество информации, статьи, книги, лекции. Например, они ссылаются на исследование по бестселлерам начала 20 века. В документе из 55 страниц приведены подробные данные, на основе которых сделан вывод, что перешедшие в общественное достояние книги по-прежнему издаются, цены на них в целом ниже, а выбор больше. И это понятно. Какой смысл правообладателю (монополисту) переиздавать какую-то старую редкую книгу или музыкальный альбом, когда они знают, что желающих их купить будет очень немного и особой прибыли они не получат? В условиях же свободного рынка скорее всего нашлись бы желающие выпустить и небольшой тираж.

Силы, лоббирующие продление сроков копирайта, знают о положительном отношении общества к своему достоянию, и поэтому стараются всячески его очернить. В 1998г сенатор Хэтч, поддерживавший продление сроков копирайта, говорил об общественном достоянии так, «как будто это бездонная пропасть, в которой сгинет всё искусство, и мы его больше никогда не увидим и не услышим» (цитата из Нью-Йорк таймс). Тогда им удалось убедить законодателей продлить копирайт, и недавнее увеличение сроков на звукозаписи в Европе показало, что им это по-прежнему удаётся.

Сторонники вечного копирайта уверены, что правообладатели имеют естественные, не требующие доказательств вечные права на интеллектуальную собственность, а закон лишь мешает им, по какой-то причине ограничивая это право. Они сравнивают наличие срока копирайта с ситуацией, как если бы через сколько-то лет к вам пришли и забрали ваш ковёр или стул, заявив, что право собственности на него истекло.

Однако, причина, по которой существует копирайт, и ограничение его срока, общеизвестна. Об этом уже много раз писали, но можно и еще раз повторить. Это записано в конституции США и в статуте королевы Анны. Монополия (исключительные права) устанавливалась потому, что это считается выгодным обществу, чтобы стимулировать творческую деятельность, и в итоге способствовать прогрессу науки и культуры. С другой стороны, монополия вредна и требует регуляции, компромисса.

В этом компромиссе должны учитываться интересы всех сторон, в том числе и потребителей. Это хорошо видно на примере статута Анны: там была оговорена обязанность издателей предоставить экземпляры книг в библиотеку и право читателей заявить о завышенной цене. Полный текст статута есть здесь. Любой человек мог потребовать разбирательства, и если обнаруживалось, что цена книги слишком высока или неоправданна, то продавец был обязан снизить цену до значения, которое установит уполномоченное разбирать такие дела лицо.

С тех пор прошло 300 лет и всем известно, в каком состоянии находятся законы сегодня.

Общество считает это состояние несправедливым. Опросы (в том числе и недавний опрос на хабре) показывают, что сроки копирайта завышены. Несмотря на это, попытки установить вечный копирайт продолжаются, лоббируемые самыми искусными и влиятельными игроками копирайтного бизнеса. У них огромные финансовые и юридические ресурсы, и они используют всё это, чтобы убедить общество, что общественное достояние — вредно, что копирайт должен быть вечным и что потребители не имеют права голоса в этом вопросе.

Это самое важное. Потребители контента имеют такое же право решать, каким должен быть копирайт, как и правообладатели. Сейчас же закон формируется не просто без учёта мнения потребителей: интересы авторов, общества (как в экономическом, так и в культурном плане) тоже не учитываются. Подтверждением тому являются множество независимых исследований, проводимых последние годы по всему миру. Единственное, что играет роль — интересы правообладателей. Поэтому неудивительно, что копирайт стал бранным словом. И неудивительно, что лозунг, который можно услышать сегодня не только в пиратском, а в любом другом сообществе: «копирасты, горите в аду»!