Концепция Минкомсвязи: хочется предметного разговора

Ассоциация документальной электросвязи (АДЭ — это очень «олдовая» тусовка телекомщиков, в работе которой принимют компании от «Билайна» до Cisco и «Яндекса») подготовила отзыв на проект развития мультисервисных сетей в России. На «Хабре» уже обсуждалась эта тема и вызвала большой резонанс. Документ непубличный и я, к сожалению, не могу выложить его в сеть полностью.

Мы на Roem.ru выцепили центральный пункт претензий АДЭ — непросчитанность последствий ввода федеральных операторов связи, вам же, дорогие читатели, предлагаем намного больше комментариев от ассоциации по предложениям Минкомсвязи. В целом, отзыв АДЭ по концепции отрицательный:

«Общий вывод. Степень проработки тезисов Концепции на настоящий момент совершенно недостаточна для того, чтобы считать документ готовым для дальнейшего обсуждения и решения вопросов о принятии Концепции для практической ее реализации. Требуется существенная доработка и дополнение документа, прежде всего в части определения используемых новых понятий, оценки влияния предлагаемых мер и принципов на рынок и включения в состав Концепции достаточно подробной «дорожной карты»»

Понятно, что мы имеем со стороны министерства только один документ: презентацию. Её свойственны понятные недостатки — неконкретность, отсутствие прописанных механизмов реализации декларируемых планов и так далее. Но при этом уже сейчас видно, что есть вещи мешающие проводить хоть сколько-нибудь осмысленную работу. Например, что такое «цифровое неравенство»? Мы так часто используем это словосочетание, что кажется, что никому уже не надо объяснять, что оно означает. Но в чём и в каких цифрах оно выражается, чего мы будем добиваться, когда будем его устранять?

Эти же вопросы возникают у АДЭ:

«упоминается «цифровое неравенство», однако отсутствуют численные его показатели и критерии, по которым можно судить о решении указанной проблемы. Последующее изложение не дает ясного ответа, каким именно образом принятие Концепции поможет решению проблемы цифрового неравенства как комплексной проблемы развития инфраструктуры и рынка»

В концепции есть требование обеспечения вызова экстренных служб «с любого терминала»:

«Требование обеспечения вызова экстренных служб с любых терминалов представляется нереальным технически. Речь может идти только о терминалах, приспособленных для осуществления соответствующего типа вызова»

На 9-м слайде Минкомсвязи озвучивает требование одноранговости сети. АДЭ, предсказуемо, против:

С технической точки зрения даже в сетях передачи данных иерархия присутствует. Выделяются уровни доступа, агрегации трафика, магистральное ядро. Поэтому в техническом плане требование одноранговости является необоснованным и противоречит основам теории телетрафика.
Общепринято, что одноранговая (пиринговая) сеть не имеет системы управления. Если транспортная сеть не управляется, то никто и не отвечает за доступность, не говоря уже о качестве, в такой сети.
С точки зрения экономики требование одноранговости также совершенно не очевидно. Например, в Интернете практически сложились уровни операторских сетей Tier1, Tier2, Tier3. Это реальность, с которой нельзя не считаться.
В более широком контексте, в странах с большой территорией и населением объективно, по технико-экономическим соображениям как правило выделяются бизнес-роли операторов магистральных сетей и операторов сетей доступа, что противоречит предлагаемой модели «одноранговой структуры». Представляется, что для РФ с ее территорией и плотностью населения требование одноранговости на данном этапе представляется совершенно не обоснованным.

И, самое важное, что касается трансграничного трафика — здесь у России может возникнуть столько проблем, что одним слайдом, где вскользь предлагается: «А давайте введём федеральных операторов сотовой связи!» ограничиться не получится:

Требование запрета самостоятельного пропуска трансграничного трафика многими операторами связи требует серьезной оценки и обоснований.
Во-первых, необходима оценка влияния такого требования на рынок. Как представляется, такое требование приведет к выдавливанию с рынка определенного слоя игроков, в том числе и достаточно крупных (например, ГП КС), а также российских подразделений крупных международных операторских компаний.
Во-вторых, необходима юридическая экспертиза этого требования с точки зрения соответствия обязательствам РФ, принятым при вступлении в ВТО, а также с точки зрения требований антимонопольного законодательства, поскольку явным образом ограничивает конкуренцию по сравнению с сегодняшним состоянием рынка. С точки зрения ФЗ «О конкуренции» введение указанного ограничения может быть осуществлено только федеральным законом, что представляется маловероятным в силу противоречия также и статье 1 ФЗ «О связи» (абзац 5).
В-третьих, представляется, что это предложение резко выбивается из общей канвы логики лучших практик мирового законодательства. Предлагаемое ограничение выглядит нелогичным и экономически необоснованным по следующим причинам:
Во всех развитых странах, к которым, как мы полагаем, относится, в том числе и Российская Федерация, ограничения на оказание услуг на какой-либо территории применяются только на неэластичном (ограниченном рынке). Однако в развитых странах не существует ограничений на строительство и использование объектов телекоммуникационной инфраструктуры на эластичном и конкурентном рынке, к которому, в том числе, относится рынок использования трансграничной телекоммуникационной инфраструктуры в Российской Федерации.
Принятие Концепции, ограничивающей права всех операторов (за исключением федеральных) на пропуск трансграничного трафика и, вероятно, на создание объектов телекоммуникационной инфраструктуры (в Концепции этот вопрос не освещен) несет в себе значительные репутационные риски для страны. В настоящий момент существует достаточно большое число операторов, построивших собственную инфраструктуру на пограничных переходах, но в соответствии с положениями Концепции в будущем не попадающих в разряд федеральных операторов, среди них есть и российские телекоммуникационные компании, и дочерние структуры крупных междугородных операторов связи. Все они на настоящий момент выполняют требования национального законодательства. Кроме того, вышеперечисленные хозяйствующие субъекты заключили договоры долгосрочной аренды (IRU) с иностранными компаниями для обеспечения возможности предоставления в аренду инфраструктуры не только до пограничных переходов на территории Российской Федерации, но и за ее пределами. В настоящий момент эта инфраструктура используется всеми операторами, включая будущих федеральных операторов, для присоединения к глобальным точкам обмена трафиком за пределами территории Российской Федерации.
Концепцией фактически предусмотрено лишение этих хозяйствующих субъектов права использовать свое имущество для получения дохода, что противоречит основополагающим принципам Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, остается открытым вопрос о том, что эти операторы должны будут сделать со своей телекоммуникационной инфраструктурой, построенной и зарегистрированной в качестве недвижимого имущества, после принятия нормативно-правовых актов (если принятие таких актов является допустимым с позиций гражданского и антимонопольного законодательства).

Знаете, я против цифрового неравенства. Но схема «обяжем ФОС прокладывать кабель всюду, куда нам надо, а взамен оно будет зарабатывать на заграничном трафике, сколько ему понадобится для покрытия убытков» мне очень не нравится.

Потому что найдётся миллион и тысяча причин, почему ФОС будет откладывать прокладку кабеля до всех российских населённых пунктов, но не найдётся ни одной, чтобы он не брал со своих клиентов за зарубежный трафик столько денег, сколько ему захочется.