Суд, исследовав и оценив формулу полезной модели, согласился с выводом Роспатента об отсутствии оснований для регистрации названного технического решения в качестве полезной модели в связи с тем, что средства, используемые в заявленном техническом решении, разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. Dixi!
Сначала было слово. Модель. Полезная. И идея. А давайте сделаем патент на не-совсем-что-бы-изобретение-но-очень-очень-полезное и будем такой патент выдавать просто так всем желающим. А что, отличная идея! Давайте! Ведь тут ведь главное — нАчить. Чтоб потом углУбить, чтоб процесс пошел… правильно? Так в России в 1992 году с введением Патентного закона РФ появилась полезная модель как инструмент правовой охраны интеллектуальной собственности. Видимо, предполагалось, что сознательные граждане и представители нарождающегося малого бизнеса станут патентовать в качестве полезных моделей простые утилитарные устройства для кустарного или мелкосерийного производства. Так в Законе (ст. 5) и прописали: «К полезным моделям относится конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей». И в "Правилах составления заявок" примерно то же: «В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. К устройствам относят конструкции и изделия». Хотели же как лучше, а получилось…
В общем, получилось, что граждане и ихние юридические лица (не к ночи будь помянуты) стали охальничать и патентовать в качестве полезных моделей не плошки-поварешки, а прямо-таки распределенные системы и даже (страшно сказать) комплексы — ну, всякие там системы вооружений, комплексные системы управления дорожным движением, да еще — как их там — да, комплексы дальней космической связи. И тогда было велено охальников не пущать. То бишь системы в качестве полезных моделей запретить. А что понятие системы у каждого свое, так на то он и есть плюрализм. А учение сами-знаете-кого всесильно, потому что оно верно. И наоборот. Короче, с некоторых пор стало слово «система» в полезной модели действовать на экспертизу Роспатента, аки красная тряпка на быка и полезномодельные заявки с крамольным словом стали заворачивать в массовом порядке. А граждане да эти юридические лица не сдавались, в Палатку по патентным спорам ринулись. Обжаловать. Чтоб все по закону, по справедливости, понимаешь! А Роспатент стал упорствовать. А настырные граждане с этими самыми лицами-то не унимались. И дошло дело аж до Суда по интеллектуальным правам. И сказал Суд, что правильно стали заворачивать, потому как сказано: не положено! А почему не положено, тоже знать не положено! И чего возмущаться? Нечего тут возмущаться! Ибо право и правоприменительнаяная практика не всегда суть согласные субстанции, а порою — прямо таки противоположности, находящиеся в диалектической борьбе. Во имя прогресса. Так-то!
А для истинных ценителей поэзии у нас и оригинальчик судебного решения припасен: Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2015 г. по делу № СИП-926/2014. Наслаждайдесь!
Ну а нам-то что? Да, в общем, как-бы, и ничего. Разве что при составлении заявок на полезные модели надобно быть того, поаккуратней. А то признают вашу няшу системой и тогда пиши пропало… http://geektimes.ru/post/246632/
Добавить комментарий