Я поклонник виртуальных серверов, так как в большинстве случаев они дают больше свободы и возможностей чем классический виртуальный хостинг и при этом удобнее в эксплуатации по сравнению с выделенными серверами.
Всего три года назад практически не было альтернативы виртуальным серверам от Digital Ocean. В России аналогичных сервисов практически не было. А цены на зарубежные предложения начинались с 5 долларов США в месяц, что в пересчёте по тогдашнему курсу составляло около 150 рублей и было сравнимо с обычным хостингом. Однако, когда доллар и евро подскочили в цене в два раза пользоваться услугами зарубежных провайдеров стало весьма накладно.
В конце 2014 года я заметил, что многие клиенты бюджетных зарубежных хостеров (Hetzner, OVH и так далее) после резкого падения курса рубля начали переносить свои проекты на отечественные площадки. Я, как и многие пользователи Хабра, раньше пользовался услугами Vultr и Digital Ocean, но в сложившейся экономической ситуации стал задумываться о поиске аналогичного сервиса в России.
Нужно отдать должное: отечественные компании вовремя подсуетились и начиная со второй половины 2014 года на рынок услуг хостинга стали один за одним выходить провайдеры, являющиеся почти что клонами Digital Ocean: с очень похожим набором конфигураций, с похожим набором услуг и даже с похожим дизайном панели управления. Всё было бы хорошо, но есть у многих из нас одна интересная особенность: мы с большим недоверием, а зачастую с пренебрежением относимся ко всему, что произведено в родном отечестве и априори считаем это хуже зарубежных аналогов. Как говорил про отечественное оборудование много лет назад мой первый руководитель: «Советским может быть только шампанское!».
Так стоит ли пользоваться бюджетными отечественными “виртуалками” или все-таки лучше затянуть пояса потуже, но при этом оставаться с проверенным и привычным DO? В этом обзоре я постараюсь дать беспристрастный и непредвзятый ответ на этот вопрос. Для этого я буду сравнивать Digital Ocean с популярными отечественными провайдерами виртуальных серверов: SimpleCloud, Flops, VDSina и Vscale. C раздельными обзорами этих компаний в формате для «домохозяек» вы можете ознакомиться у меня на блоге.
Краткая информация о компаниях
SimpleCloud — компания из Санкт-Петербурга. На рынок вышли в 2014 году. Всё оборудование компании размещено в питерском дата-центре “Миран 2”.
Flops — проект компании Перформикс, запущенный в 2014 году. Оборудование размещено в дата-центре в Москве.
Vscale — проект компании “Селектел”. Запущен в августе 2015 года. Вся аппаратная инфраструктура Vscale в настоящий момент располагается в дата-центре “Селектела” в Санкт-Петербурге.
VDSina — проект ООО “Хостинг-технологии. Согласно информации на официальном сайте, оборудование компании располагается в дата-центре в Нидерландах.
Тарифные планы
Начну со сравнения самых популярных тарифов у всех рассматриваемых провайдеров:
| Провайдер | Виртуализация | CPU, кол-во ядер | RAM, ГБ | SSD, ГБ | Трафик, ТБ | Цена, руб/мес |
| Vscale | KVM | 1 | 1 | 30 | 2 | 400 |
| Digital Ocean | KVM | 1 | 1 | 30 | 2 | 10 USD (~700 руб) |
| Simple Cloud | KVM | 1 | 2 | 40 | Безлимитный | 500 |
| Flops | KVM | 1 | 1 | 32 | 1,8 (60 ГБ в день) | 500 |
| Vdsina | KVM | 1 | 1 | 30 | 2 | 399 |
Все конфигурации очень похожи и примерно одинаковые. Однако с текущей ситуацией стоимости иностранной валюты предложение от Digital Ocean для российского пользователя выходит самым дорогим. У Flops тариф ниже, чем у DO, но выше, чем у Vscale и VDSina. Очень интересное предложение у SimpleCloud: 2 процессорных ядра, 40 ГБ SSD (это больше, чем у всех представленных в обзоре провайдеров), безлимитный трафик. И стоит это удовольствие всего 500 рублей.
Количество операционных систем
Vscale предлагает для установки на виртуальных машинах следующие дистрибутивы Linux: Ubuntu, Debian, OpenSUSE, CentOS и Fedora. Кстати, на днях — сразу после официального релиза — у Vscale и Digital Ocean появилась Ubuntu 16.04. Windows нет и не будет — об этом создатели заявляли в одной из промостатей на Хабре.
Digital Ocean предлагает очень широкий выбор дистрибутивов: Ubuntu, Debian, CentOS, Fedora, CoreOS, FreeBSD. Windows нет и, насколько мне известно, пока что не планируется.
У Flops имеются в наличии следуюшие дистрибутивы Linux: Debian, Ubuntu, CentOS, OpenSUSE, Fedora. Также на виртуальные серверы можно установить Windows Server 2008R2 и 2012R2. Правда, цены на Windows-серверы трудно назвать доступными: за 11 200 рублей в месяц (стоимость самой “продвинутой” конфигурации”) можно уже арендовать и выделенный сервер с сопоставимыми характеристиками. Образов с предустановленным ПО нет.
Simple Cloud предлагает для установки широкий выбор дистрибутивов Linux: Ubuntu, Debian, Fedora, CentOS, ArchLinux, Gentoo, CoreOS, CloudLinux и совсем уже экзотический Exherbo. Так же можно установить и FreeBSD. Кроме того, имеется и хороший выбор образов с предустановленным ПО: это популярные CMS, панели управления хостингом, движки для интернет-магазинов и многое другое.
У VDSina из дистрибутивов Linux доступны только CentOS, Debian и Ubuntu. Так же возможна установка FreeBSD и Windows. Образов с предустановленным ПО нет.
Если вы не используете Windows, то в номинации “Выбор операционных систем” лидирует Digital Ocean, и отечественным провайдерам виртуальных серверов ещё есть над чем работать в этом плане.
API
У Digital Ocean имеется API, очень подробно документированный. Для него существуют десятки клиентов, разрабатываемых сообществом. Ни один отечественный провайдер ничем таким похвастаться не может.
Vscale оснащён простым и весьма подробно документированным API. С его помощью можно осуществлять основные операции с серверами(создание, удаление, перезагрузка, переустановка, переход на другой тарифный план), управлять доменами, просматривать информацию о текущем аккаунте, работать с тикет-системой. Вокруг Vscale уже начинает складываться сообщество пользователей, которые разрабатывают собственные клиенты для API: на Go, на Ruby и на Java. Не так давно появился и плагин для Docker Machine. По моим данным другие отечественные провайдеры пока что ничем подобным похвастаться не могут.
Имеется публичный API и у SimpleCloud. Документирован он достаточно подробно.С его помощью можно выполнять те же операции, что и с помощью API Digital Ocean: создавать новые серверы, включать, выключать и перезагружать их, добавлять домены, создавать резервные копии. О наличии клиентов для этого API у меня нет никакой информации, во всяком случает мне в процессе работы над статьёй ничего найти не удалось.
У Flops API есть, но непубличный: доступ к нему предоставляется только по запросу. Никакой документации на сайте я не нашел. Думаю, что ни о каких клиентах, разрабатываемых сообществом, пока не может быть и речи.
VDSina — единственный из участников обзора, у которого никакого API нет вообще. Я не нашел в открытых источниках по этому поводу никакой информации.
Тесты производительности
Перейдём теперь к самой интересной и важной части обзора — тестам производительности. Все приводимые ниже тесты были проведены на базе виртуальных серверов следующих конфигураций:
● Vscale — 1 CPU/1 ГБ RAM/30 ГБ SSD/;
● Digital Ocean — 1 CPU/1 ГБ RAM/30 ГБ SSD/;
● Flops — 1 CPU/1 ГБ RAM/32 ГБ SSD;
● VDSina — 1 CPU/1 ГБ RAM/30 ГБ SSD;
Были проведены следующие тесты:
● Тест UnixBench
● тесты процессора и памяти с помощью утилиты Sysbench;
● тесты операций ввода-вывода с помощью утилиты fio.
Тесты Sysbench
Тест CPU
$ sysbench --test=cpu --cpu-max-prime=20000 run
Чем ниже цифра, тем лучше результат.
В этом тесте Vscale показывает наилучший результат — 3,02 миллисекунды. На втором месте SimpleCloud с результатом 3.07 мс.На третьем — Digital Ocean (3.84 мc). Далее идёт VDSina с результатом 4.09 миллисекунд. Последнее место — у Flops (4,25 мc).
Тест памяти
$ sysbench --test=memory --memory-total-size=1G run
С помощью приведённой выше команды запускается тест чтения-записи 1 Гб данных в оперативную память. Результаты показаны на следующей иллюстрации (чем меньше цифра, тем лучше результат):
Как видим, быстрее всех справляется с тестом SImple Cloud (0,3663 c). На втором месте —Vscale (0.5663 c), на третьем — VDSina (0, 5883 c). Далее идут Digital Ocean (0.8304 c) и Flops (1.0674 c).
Тесты UnixBench
Утилита UnixBench часто используется для тестирования виртуальных Linux-серверов. Она запускает тесты производительности и на их основе высчитывает финальный результат — так называемый System Benchmark Index Score. Чем выше эта цифра, тем лучше результат:
По результатам этого теста на первом месте оказывается Digital Ocean (1243,0). Далее идут VDSina (1198,0) и Vscale (1056,0). На четвёртом месте — SimpleCloud (530,4). Самый низкий результат — у Flops (380,3).
Производительность дисковой подсистемы
Сопоставим теперь производительность дисковой подсистемы у всех провайдеров. Все тесты (результаты приводятся ниже) осуществлялись с помощью утилиты fio.
Случайное чтение/запись
$ fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=4G --readwrite=randrw --rwmixread=75
read: io=3071.7MB, bw=212584KB/s, iops=53145, runt= 14796msec
write: io=1024.4MB, bw=70892KB/s, iops=17722, runt= 14796msec
cpu: usr=16.93%, sys=32.63%, ctx=18011, majf=0, minf=22
IO depths: 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued: total=r=786347/w=262229/d=0, short=r=0/w=0/d=0
Run status group 0 (all jobs):
READ: io=3071.7MB, aggrb=212583KB/s, minb=212583KB/s, maxb=212583KB/s, mint=14796msec, maxt=14796msec
WRITE: io=1024.4MB, aggrb=70891KB/s, minb=70891KB/s, maxb=70891KB/s, mint=14796msec, maxt=14796msec
Disk stats (read/write):
vda: ios=774997/258507, merge=0/3, ticks=720836/243716, in_queue=675204, util=96.32%
read: io=3071.7MB, bw=212684KB/s, iops=53171, runt= 14789msec
write: io=1024.4MB, bw=70925KB/s, iops=17731, runt= 14789msec
cpu: usr=15.70%, sys=62.97%, ctx=37546, majf=0, minf=22
IO depths: 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued: total=r=786347/w=262229/d=0, short=r=0/w=0/d=0
Run status group 0 (all jobs):
READ: io=3071.7MB, aggrb=212684KB/s, minb=212684KB/s, maxb=212684KB/s, mint=14789msec, maxt=14789msec
WRITE: io=1024.4MB, aggrb=70925KB/s, minb=70925KB/s, maxb=70925KB/s, mint=14789msec, maxt=14789msec
Disk stats (read/write):
vda: ios=783813/261330, merge=0/3, ticks=155432/539592, in_queue=694836, util=99.45%
read: io=3071.7MB, bw=15004KB/s, iops=3751, runt=209632msec
write: io=1024.4MB, bw=5003.7KB/s, iops=1250, runt=209632msec
cpu: usr=1.50%, sys=6.29%, ctx=436095, majf=0, minf=7
IO depths: 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued: total=r=786347/w=262229/d=0, short=r=0/w=0/d=0
Run status group 0 (all jobs):
READ: io=3071.7MB, aggrb=15004KB/s, minb=15004KB/s, maxb=15004KB/s, mint=209632msec, maxt=209632msec
WRITE: io=1024.4MB, aggrb=5003KB/s, minb=5003KB/s, maxb=5003KB/s, mint=209632msec, maxt=209632msec
Disk stats (read/write):
sda: ios=786305/262316, merge=0/49, ticks=12138328/1234504, in_
Jobs: 1 (f=1): [m] [100.0% done] [2261KB/675KB/0KB /s] [565/168/0 iops] [eta 00m:00s]
test: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=1366: Fri Jan 15 14:50:56 2016
read: io=3071.7MB, bw=2226.5KB/s, iops=556, runt=1412766msec
write: io=1024.4MB, bw=760274B/s, iops=185, runt=1412766msec
cpu: usr=0.58%, sys=2.30%, ctx=1003423, majf=0, minf=6
IO depths: 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued: total=r=786347/w=262229/d=0, short=r=0/w=0/d=0
Run status group 0 (all jobs):
READ: io=3071.7MB, aggrb=2226KB/s, minb=2226KB/s, maxb=2226KB/s, mint=1412766msec, maxt=1412766msec
WRITE: io=1024.4MB, aggrb=742KB/s, minb=742KB/s, maxb=742KB/s, mint=1412766msec, maxt=1412766msec
read: io=3071.7MB, bw=193837KB/s, iops=48459, runt= 16227msec
write: io=1024.4MB, bw=64640KB/s, iops=16160, runt= 16227msec
cpu: usr=10.31%, sys=31.69%, ctx=148968, majf=0, minf=22
IO depths: 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued: total=r=786347/w=262229/d=0, short=r=0/w=0/d=0
Run status group 0 (all jobs):
READ: io=3071.7MB, aggrb=193836KB/s, minb=193836KB/s, maxb=193836KB/s, mint=16227msec, maxt=16227msec
WRITE: io=1024.4MB, aggrb=64640KB/s, minb=64640KB/s, maxb=64640KB/s, mint=16227msec, maxt=16227msec
Disk stats (read/write):
vda: ios=770125/256758, merge=0/7, ticks=58980/918912, in_queue=978268, util=99.42%
Случайное чтение
$ fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=4G --readwrite=randread
fio-2.1.3
Starting 1 process
test: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=3196: Thu Feb 4 10:00:02 2016
read: io=4096.0MB, bw=431690KB/s, iops=107922, runt= 9716msec
cpu: usr=23.12%, sys=44.50%, ctx=15090, majf=0, minf=88
IO depths: 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued: total=r=1048576/w=0/d=0, short=r=0/w=0/d=0
read: io=4096.0MB, bw=409400KB/s, iops=102350, runt= 10245msec
cpu: usr=16.84%, sys=72.93%, ctx=8625, majf=0, minf=88
IO depths: 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued: total=r=1048576/w=0/d=0, short=r=0/w=0/d=0
Run status group 0 (all jobs):
READ: io=4096.0MB, aggrb=409400KB/s, minb=409400KB/s, maxb=409400KB/s, mint=10245msec, maxt=10245msec
Disk stats (read/write):
vda: ios=1043338/2, merge=0/1, ticks=250480/144, in_queue=250380, util=97.64%
read: io=4096.0MB, bw=20009KB/s, iops=5002, runt=209620msec
cpu: usr=2.19%, sys=8.57%, ctx=1018919, majf=0, minf=70
IO depths: 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued: total=r=1048576/w=0/d=0, short=r=0/w=0/d=0
Run status group 0 (all jobs):
READ: io=4096.0MB, aggrb=20009KB/s, minb=20009KB/s, maxb=20009KB/s, mint=209620msec, maxt=209620msec
Disk stats (read/write):
sda: ios=1048416/32, merge=0/18, ticks=13391324/0, in_queue=13391244, util=100.00%
fio-2.1.3
Starting 1 process
Jobs: 1 (f=1): [r] [100.0% done] [2261KB/0KB/0KB /s] [565/0/0 iops] [eta 00m:00s]
test: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=1486: Fri Jan 15 15:24:07 2016
read: io=4096.0MB, bw=2259.9KB/s, iops=564, runt=1856032msec
cpu: usr=0.51%, sys=1.75%, ctx=1036500, majf=0, minf=70
IO depths: 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued: total=r=1048576/w=0/d=0, short=r=0/w=0/d=0
Run status group 0 (all jobs):
READ: io=4096.0MB, aggrb=2259KB/s, minb=2259KB/s, maxb=2259KB/s, mint=1856032msec, maxt=1856032msec
Disk stats (read/write):
vda: ios=1048488/40, merge=0/2, ticks=118733168/20, in_queue=118736612, util=100.00%
read: io=4096.0MB, bw=392394KB/s, iops=98098, runt= 10689msec
cpu: usr=10.59%, sys=27.46%, ctx=16742, majf=0, minf=88
IO depths: 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued: total=r=1048576/w=0/d=0, short=r=0/w=0/d=0
Run status group 0 (all jobs):
READ: io=4096.0MB, aggrb=392394KB/s, minb=392394KB/s, maxb=392394KB/s, mint=10689msec, maxt=10689msec
Disk stats (read/write):
vda: ios=1046002/2, merge=0/3, ticks=521024/0, in_queue=520932, util=90.98%
Случайная запись
$ fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=4G --readwrite=randwrite
write: io=4096.0MB, bw=168324KB/s, iops=42081, runt= 24918msec
cpu: usr=11.49%, sys=21.74%, ctx=23438, majf=0, minf=23
IO depths: 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued: total=r=0/w=1048576/d=0, short=r=0/w=0/d=0
Run status group 0 (all jobs):
WRITE: io=4096.0MB, aggrb=168324KB/s, minb=168324KB/s, maxb=168324KB/s, mint=24918msec, maxt=24918msec
Disk stats (read/write):
vda: ios=0/1030402, merge=0/17, ticks=0/34913120, in_queue=1325900, util=98.18%
write: io=4096.0MB, bw=66239KB/s, iops=16559, runt= 63321msec
cpu: usr=4.25%, sys=14.73%, ctx=42263, majf=0, minf=23
IO depths: 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued: total=r=0/w=1048576/d=0, short=r=0/w=0/d=0
Run status group 0 (all jobs):
WRITE: io=4096.0MB, aggrb=66238KB/s, minb=66238KB/s, maxb=66238KB/s, mint=63321msec, maxt=63321msec
Disk stats (read/write):
vda: ios=0/1046844, merge=0/51, ticks=0/3713496, in_queue=3713192, util=99.30%
write: io=4096.0MB, bw=20008KB/s, iops=5001, runt=209632msec
cpu: usr=1.49%, sys=5.54%, ctx=307019, majf=0, minf=6
IO depths: 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued: total=r=0/w=1048576/d=0, short=r=0/w=0/d=0
Run status group 0 (all jobs):
WRITE: io=4096.0MB, aggrb=20007KB/s, minb=20007KB/s, maxb=20007KB/s, mint=209632msec, maxt=209632msec
Disk stats (read/write):
sda: ios=0/1048415, merge=0/41, ticks=0/13349132, in_queue=13349652, util=100.00%
write: io=4096.0MB, bw=941412B/s, iops=229, runt=4562261msec
cpu: usr=0.14%, sys=0.48%, ctx=355691, majf=0, minf=7
IO depths: 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued: total=r=0/w=1048576/d=0, short=r=0/w=0/d=0
write: io=4096.0MB, bw=66383KB/s, iops=16595, runt= 63183msec
cpu: usr=2.92%, sys=7.93%, ctx=94203, majf=0, minf=23
IO depths: 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete: 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued: total=r=0/w=1048576/d=0, short=r=0/w=0/d=0
Run status group 0 (all jobs):
WRITE: io=4096.0MB, aggrb=66383KB/s, minb=66383KB/s, maxb=66383KB/s, mint=63183msec, maxt=63183msec
Disk stats (read/write):
vda: ios=10/1035427, merge=0/95, ticks=28/3963080, in_queue=3963364, util=99.90%
Тест на выполнение реального задания: собираем из исходников библиотеку Boost
Тесты при помощи специализированных утилит — это, конечно, хорошо, но проблема заключается в том, что они оторваны от реальной жизни. Попробуем выполнить на всех участвующих в тесте серверах реальное задание: сборку из исходников набора библиотек C++ Boost. Это достаточно длительная и ресурсоёмкая процедура, занимающая порядочное время даже на высокопроизводительных “железных” выделенных серверах. Попытаемся собрать Boost на наших VDS — и вот результат (чем меньше цифра, тем лучше):
Vscale прекрасно справился с этим заданием, собрав Boost за 13 минут 44 секунды. Второе место получает SimpleCloud (14 минут 40 секунд). На третьем месте — VDSina с результатом 15 минут 33 секунды. На сервере Digital Ocean сборка Boost заняла 18 минут 36 секунд. На последнем месте — Flops (44 минуты 52 секунды).
Заключение
Подведу итоги по результатам проделанного сравнения. Из всех рассмотренных провайдеров Simple Cloud предлагает самый широкий выбор операционных систем и образов с предустановленным ПО. Ещё одно несомненное преимущество этого провайдера — самый интересный и привлекательный тариф.
У Vscale нет такого широкого выбора OC и образов, как у SimpleCloud, (впрочем, это дело наживное, было бы у провайдера желание), но есть другое преимущество: хорошая производительность. По результатам большинства тестов Vscale превосходит SimpleCloud и всех остальных участников обзора (включая Digital Ocean). Отметим ещё другие плюсы: хорошую сетевую связность (всё-таки это “Селектел”), удобную панель управления (простой и современный дизайн, ничего лишнего). Да и цены у Vscale более чем приемлемые. В общем, я рекомендую обратить на них внимание.
После знакомства с VDSina у меня осталось двойственое впечатление: с одной стороны, по производительности виртуальные машины этого провайдера практически не уступают Digital Ocean. С другой стороны, несколько настораживает то, что об этом сервисе мало информации в открытых источниках. Мне не понравилась панель управления, а так же отсутствие кратких инструкций-шпаргалок. Нет у VDSina и многих других функций, которые имеются у всех остальных участников обзора: ни возможности управления доменами, ни резервного копирования… Впрочем, лично для меня это не очень критично.
Flops смотрится вполне симпатично: удобная панель управления в стиле Digital Ocean, наличие всех необходимых функций, приемлемые цены. Но тесты производительности при этом показывают неутешительный результат: по всем показателям Flops выглядит хуже, чем все остальные участники обзора. Мне кажется, что услуги этого провайдера как минимум должны быть дешевле.
Надеюсь мой обзор показал, что российское — не всегда самое плохое, а всё дорогое — не всегда самое лучшее. Отечественные провайдеры VDS, не уступающие (почти не уступающие) зарубежным аналогам, в нашей стране все таки есть, и они стоят того, чтобы познакомиться с ними поближе.
Я не в коем случае не хотел кого-то очернить или наоборот выделить в этом обзоре. Поэтому прошу представителей хостинговых компаний отнестись с пониманием к изложенной точке зрения и моим способам проведения тестирования. Мой обзор всего лишь результат поиска отечественных альтернатив зарубежным компаниям. И может служить читателям методикой для проведения собственного исследования.
ссылка на оригинал статьи https://habrahabr.ru/post/282429/
Добавить комментарий