Поиск прибыли или закручивание гаек: Spotify перестал работать с авторами напрямую — что это значит

В июле пионеры музыкального стриминга Spotify объявили, что закроют доступ к функции, позволявшей авторам самостоятельно загружать музыку на сервис. Те, которые успели воспользоваться ей за девять месяцев бета-тестирования, будут вынуждены заново опубликовать свои треки через поддерживаемый сторонний канал. В противном случае их уберут с платформы.

^{Фото Paulette Wooten / Unsplash}

Что произошло

Ранее, за редкими исключениями, стриминговые сервисы не позволяли авторам самостоятельно публиковать музыку. Эта привилегия была доступна лишь самым популярным из независимых артистов. Те, чьи работы выходили на лейблах, довольствовались их услугами для публикации на стриминговых платформах. Авторы без лейбла — пользовались услугами онлайн-дистрибьюторов, публикующих треки на разных площадках за единовременную оплату или процент с продаж.

Spotify стал первым исключением из этого правила. Функция, реализованная на основе технологий онлайн-дистрибьютора DistroKid, вошла в стадию тестирования осенью прошлого года. Решение об этом было мотивировано идеологией компании и финансовой выгодой. В преддверие IPO представители Spotify заявили, что хотят бросить вызов устоявшимся в индустрии практикам.

И для больших лейблов эта инициатива действительно стала вызовом — в конце концов, Spotify позарился на роль, которая традиционно ему не принадлежала. С финансовой точки зрения ход был многообещающим. Избавившись от выплат лейблам, и музыканты, и сам стриминговый сервис получали гораздо больше денег с трансляции музыки.

Но меньше, чем год спустя, Spotify объявили о конце эксперимента.

Что это значит

В официальном заявлении компания поблагодарила участников бета-тестирования и пообещала далее совершенствовать свои сервисы, но уже с помощью партнеров. Аргументировали это решение тем, что продукты онлайн-дистрибьюторов уже соответствуют нуждам музыкантов.

Вместо того, чтобы добавлять услуги, компания хочет сфокусироваться на качестве интеграции сторонних сервисов и оптимизации аналитической платформы Spotify for Artists.

Непосредственно про причину провала бета-теста в заявлении не сказано ни слова. К счастью, у экспертов и слушателей имеются теории на этот счет. Еще в прошлом году скептики говорили, что компания недооценивает сложности работы дистрибьюторов. Вероятно, что это оказалось правдой. И теперь они просто хотят избавиться от непредвиденной нагрузки.

К слову, на HackerNews высказали мнение, что «гвоздем» в гробу Direct Upload стали новые законодательные меры, обязывающие онлайн-сервисы (пока речь идет только о европейских нормах) проверять пользовательские загрузки на предмет нарушений прав.

Стоит отметить, что это — не первый раз, когда Spotify менял правила игры. В прошлом году компания закрыла сервис автоматической подборки плейлистов Spotify Running. Он позволял обмениваться данными с фитнес-гаджетами, оснащенными датчиками пульса, чтобы предлагать соответствующие плейлисты. В 2014-м сервис закрыл Spotify Apps, с помощью которого бренды курировали контент на платформе, а «приложения» партнеров были удалены.

Многочисленные эксперименты такого рода можно объяснить тем, что за одиннадцать лет своего существования Spotify вышла в плюс только один раз. Несмотря на растущую выручку, в первом квартале 2019 года компания потеряла более ста миллионов евро. Отсюда — бесконечный поиск новых способов монетизировать продукт.

Что с того музыкантам

Деньги, которые компания тратит на эксперименты, не гарантируют авторам «здоровый» заработок. Из-за астрономически высокого порога прибыльности для музыкантов, компания нередко подвергалась критике. На протяжение четырех лет даже Тэйлор Свифт отказывалась публиковать свою музыку на платформе, мотивируя это несправедливой политикой роялти-соглашений.

Только для того, чтобы окупить услуги дистрибьютора (примерно 50 долларов в год), исполнителям необходимо добиться 13500 прослушиваний. Но и это — непростая задача, учитывая то, что алгоритм Spotify обучен отдавать приоритет трекам крупных лейблов.

В выдаче независимая музыка, полностью отвечающая пользовательскому запросу, имеет более низкий приоритет. В автоматизированных плейлистах и рекомендациях практически нет независимых исполнителей, а попасть «на главную» без контракта с кем-то из «большой тройки» (UMG, Sony или Warner) практически невозможно.

^{Фото Priscilla Du Preez / Unsplash}

В этом контексте прошлогоднее решение компании запустить сервис для прямой загрузки музыки казалось шагом навстречу независимым авторам. Но инициативу решили не развивать.

Что у других

Пока Spotify справляется с общественной критикой отмены Direct Upload, все большее количество сервисов задумываете о переходе к этой системе. Например, платформа Bandcamp. Она изначально разрабатывала продукт из расчета на прямое сотрудничество с независимыми музыкантами. Загрузить свою музыку на платформу и бесплатно ее раздавать может любой желающий. Если музыкант решит продавать свое творчество, то процент от продаж Bandcamp оставляет себе. Это — прозрачная схема, и с ней работают даже лейблы среднего калибра.

Похожую программу запустил Soundcloud в попытке вернуться к DIY-культуре, которая сделала платформу популярной. Исполнители, согласившиеся на условия Soundcloud Premium, получили возможность монетизировать стримы своих произведений. Но и она подверглась критике.

По договору музыкант обязуется не подавать на платформу в суд, если обнаружит, что в прошлом она нелегально зарабатывала на его музыке. Более того, прослушивания за пределами девяти «монетизированных» стран не будут считаться в пользу автора.

Что с этого слушателям

Все эти новости добавляют угля в огонь конкуренции стриминговых сервисов, что должно повлиять на их качество. Остается надеяться, что при этом интересы авторов не пострадают.

Наши материалы для дополнительного чтения:

Стриминговый гигант запустился в Индии
Что происходит на рынке потокового аудио
Подборка онлайн-магазинов с Hi-Res-музыкой
Какой он: российский рынок стриминговых сервисов