Как писать статьи в IT-журналы и блоги

Недавно на нашем ютуб-канале выступил Андрей Письменный, главный редактор Xakep.ru.

Письменный автор сотен статей, посвященных технологиям, науке и бизнесу. В роли редактора он помогал авторам обрести свой слог, оформлять идеи в связные истории.

В этом выступлении он поделится с вами опытом и приемами, которые пригодятся в работе с текстом о технологиях.

Делимся записью эфира и расшифровкой.

Меня зовут Андрей Письменный, я работаю главным редактором в журнале XAKEP. Думаю, никому не нужно рассказывать, что такое XAKEP. Я работаю в индустрии уже 14 лет, успел поработать, наверно, во всех крупных издательских домах с тематикой IT – ТехноМир (он же ИгроМир), Компьютерра.

Присоединился к журналу XAKEP я только в 2015 году, поэтому его историю я хорошо знаю только за последние пять лет. Те легенды, которые людям, наверно, интересно было бы услышать (и о которых меня просили в комментариях на Хабре), для меня — тоже легенды. Сегодня я, в основном, буду рассказывать о том, в чем разбираюсь лучше всего: в приемах, которые помогают писать технические статьи и делать их лучше. Про работу в XAKEPе я тоже рад рассказывать, но это, скорее, будет в ответах на вопросы.

Я начинал конкретно в «Компьюленте» – это такой новостной сайт при журнале «Компьютерра»: писал там первые полгода крошечные новости, по 500 знаков. Для меня это был лучший опыт. Не говорю, что именно так все должны начинать, но опыт прочтения статей и новостей на английском языке и сжатый раз в десять (обычно – приблизительно с 5000 знаков) их пересказ – это то, что помогает научиться писать лучше с нуля, отсекая все лишнее. Ну, и английский язык я подтянул, конечно – сегодня это необходимо всем, кому нужно работать с источниками. Не с Google Translate же работать. В Комьютерре я проработал в сумме примерно 10 лет, на недолгое время уходил в ТехноМир работать над журналом Mobi. В 2013 году у меня был опыт фриланса, чуть меньше года, когда я писал для различных изданий. Среди них оказался и XAKEP! Мы как-то сразу друг друга нашли, и я начал периодически писать туда. В 2015 году я работал в Ferra.ru, и меня пригласили в XAKEP редактором. Два года назад я стал главным редактором.

Про XAKEP я, конечно, знал давно. Году в 2000 впервые увидел выпуск, купил, прочитал, протащился от того, насколько отвязные вещи, оказывается, можно публиковать на бумаге. В те времена это потрясало, кончено. Сейчас аудитория повзрослела, реалии тоже изменились. Вообще, в тот момент, когда я пришел в журнал – в 2015 году – он переживал большой перелом. Я застал выпуск последних трех бумажных номеров перед тем, как его перевели полностью в онлайн. От редакции решение по закрытию бумажного издания, к сожалению, не зависело, но в онлайне мы себя прекрасно чувствуем. Мне эта модель близка: мне нравится, что мы публикуем статьи для подписчиков и берем деньги с людей непосредственно за возможность читать журнал. Я очень благодарен нашим подписчикам за то, что они делают это возможным. Мы не зависим от рекламы, никто не диктует нам, что делать, кроме наших читателей – это круто, я очень рад, что это сработало. Это позволяет нам платить авторам и тщательно подходить к вопросам редактуры статей.

Скажу по секрету: хакеры пишут ужасающе! Работа редактором в журнале XAKEP – это для меня классный челлендж, я таких текстов раньше не встречал. Я не говорю это кому-то в обиду. Дело в том, что хакер – это такой технарь, который не строит, а с помощью своей интуиции понимает, как работают сложные системы. У него, в отличие от инженера, часто в голове бывает прекрасный хаос, который помогает находить интуитивные решения. Ну, и пишет он соответствующим образом – а мы помогаем все это вытягивать на тот уровень, когда человек может зайти и прочитать текст, и это не будет слишком затруднительно.

Перейдем к основной части. Сначала поговорим о том, почему надо уметь писать статьи, даже если ты – технарь. Когда я учился в своей гуманитарной школе, я с ужасом видел обратный пример: ученики на уроке информатики реагировали фразами типа «да мне это вообще не нужно, компьютеры не нужны, я буду настоящими делами заниматься». Подозреваю, что примерно то же самое происходит и с теми ребятами, которые изучают в основном технические дисциплины, на уроках русского языка и литературы. Им скучно, им кажется, что получить там что-то интересное тяжело, и что сталкиваться с этим предметом больше не придется. Но, на самом деле, когда инженер делает что-то полезное – когда он вырастает, идет на работу, повышается и начинает заниматься чем-то таким, о чем стоило бы рассказать – он должен уметь передавать свои знания. Он должен уметь описать то, что он делает, продвинуть свои идеи на работе, в профессиональном сообществе. Кроме того, когда ты пишешь статью, ты всегда сам лучше узнаешь о проблеме. Это еще один повод писать статьи, кроме передачи опыта и знаний: можно разобраться в том, в чем еще сам не до конца разобрался. По моему опыту, понимание нюансов и деталей темы до того, как ты сел за написание статьи, и после написания статьи – это небо и земля.

Раз уж мы заговорили о школе: нас, конечно, учат писать, но не так, как следовало бы. Например, американские ученики постоянно пишут эссе (может, вы это наблюдали в литературе или в сериалах), и такие эссе не равняются сочинениям по литературе. Они могут быть по разным предметам, и с помощью них люди учатся писать о разных вещах. У нас такой практики нет, и на литературе просто учат грамотно писать все слова при повторении того, что было на уроке. Здесь, к сожалению, возникает проблема с умением писать. Проблемы возникают и с умением аргументированно спорить – у нас этому не учат, хотя стоило бы.

Первый этап написания статьи – это поиск темы. Иногда она известна заранее: то есть, ты садишься описывать (или тебя просят описать) что-то, что ты знаешь. Но так бывает не всегда. Новые авторы часто ломают головы по этому поводу. Человек может делать очень крутые вещи, но понять, какая тема в этой большой вещи интересна, всегда нетривиально. Я рекомендую думать, о чем крутом ты бы мог рассказать, когда рассказываешь о своей работе. Может быть, вспомнить, какие истории недавно кому-то рассказывал. То, о чем действительно хотелось бы рассказать, то, чем действительно горишь в данный момент – об это, скорее всего, и стоит писать: тогда получится быстро, хорошо, задорно.

Частая ошибка новых авторов – брать слишком глобальную тему. Не надо пытаться вместить в статью то, о чем можно было бы написать трехтомник – надо подбирать конкретные темы, задавать рамки. На самом деле, первые несколько статей очень тяжело формулировать, но дальше ты начинаешь все видеть через нужную рамку. Достаточно думать: «Что я знаю такого, чего другие не знают?»

Еще я рекомендую бороться с синдромом самозванца. Это известная вещь. Человек думает: да кто я такой, чтобы писать статью на такую крутую тему, на которую научные работы серьезные люди делают. Но в журнальном формате очень круто бывает, когда рассказывает человек, который с этой темой столкнулся какое-то время назад и уже успел сам разобраться в чем-то, но не успел забыть, какие вопросы бывают у новичков. В этот момент у человека уже достаточно знаний для того, чтобы садиться и фиксировать.

Я не рекомендую брать темы, сводящиеся к существованию чего-то. Лучше брать такие темы, которые раскрывают то, как достигается какая-то цель, или то, почему лучше делать одну вещь, а не другую (например, выбирать определенную программу вместо других), и рассказывать так, чтобы получалось повествование или сравнение. По крайней мере, это говорит мой опыт.
Конечно, бывает так, что разработка темы зашла в тупик, и ее не получается развить по неким объективным причинам. Всегда можно посоветоваться с редактором или рассказать кому-то из знакомых – может быть, в этот момент родится другой подход к этой теме, который позволит спасти положение и рассказать об этом по-другому. Часто можно просто пойти и посмотреть (подсмотреть) где-нибудь формат. Новым авторам бывает тяжело придумывать формат статьи и последовательность повествования – но их не зазорно подсматривать. Можно рассказывать о другой вещи в том же формате, в том же ключе.

Начинать писать статьи я рекомендую с заголовка. Если удается придумать хороший заголовок – значит, дальше все пойдет нормально. Не обязательно зацикливаться на том, чтобы он был особенно красивым или остроумным – достаточно, чтобы он был понятным. Остроумие может прийти потом, во время написания, или можно об этом не задумываться. Хороший рабочий заголовок очерчивает рамки дальнейшей работы, и это важно: с авторами мы обычно обсуждаем рабочий заголовок, который будет у статьи. Я еще прошу писать краткую «рекламку» статьи: о чем она будет, что в ней будет. Это – лучшее начало статьи, которого можно ждать.

Я рекомендую делать так, чтобы в заголовке был глагол. Если он есть – это значит, что статья описывает действие. Если статья называется, например, «протокол TCP/IP» — скорее всего, это довольно скучная статья, которая просто описывает какую-то существующую вещь. В такой статье автор будет смотреть на эту вещь, и ничего не будет происходить. А вот если статья называется «как использовать TCP/IP для какой-то цели», то она гораздо лучше очерчивается и обещает быть веселее, потому что в ней мы что-то делаем, а не описываем что-то.
Часто люди сталкиваются с проблемой чистого листа – когда ты садишься и думаешь, о чем же писать. Для таких случаев существует очень действенный совет из народного творчества (уберите детей от экранов): начинайте со слов «Так, бля, короче!» И дальше текст начинает идти сам собой. Потом, конечно, «вступление» можно убрать. Такая полу-шутка, но, на самом деле, правда: если начинать в неформальном ключе, то дальше будет легче начинать говорить о какой бы то ни было теме.

Я часто использую прием «написать что-нибудь начерно», обычно для этого использую треугольные скобки (у меня в редакторе это подсвечивает текст серым цветом). Можно использовать любые технические приемы: писать курсивом, например, или писать в другом окне редактора. Написание «временного» текста помогает преодолеть блок, когда ты не можешь что-то сказать красиво – или думаешь, что не можешь. Ты потом смотришь на текст и понимаешь: вот, можно тут и тут поправить, и будет нормально. Иногда и править не приходится.

Чего не следует делать, так это писать развесистое предисловие. Если статья начинается с типичного «технологии все плотнее входят в нашу жизнь», то редактор это выкинет из текста. У меня даже есть пример, из недавнего: «В последние годы люди все чаще используют мобильные телефоны как средство коммуникации с другими людьми». Вы ничего нового никому не сообщаете такими пассажами. Если это помогает ехать дальше – можно написать, а потом стереть (или редактор сотрет), но сидеть и специально придумывать заход под подобным «нетривиальным» углом не нужно. Просто начинайте с дела, а не предисловия или вступления. Можно, закончив текст, вернуться и добавить сжатое содержание статьи в качестве первого абзаца – по нему читатель сможет понять, зачем ему читать эту статью. В редактуре я делаю так же: читаю статью, а потом возвращаюсь в начало и пишу «лид» — первый абзац. Иногда он оформляется как-то по-особому в журналах. Лучшие лиды сообщают, зачем человеку читать эту статью – это позволяет легко ориентироваться. Я уже говорил, что мы в XAKEPе обычно просим написать короткое описание статьи, на один абзац. Чаще всего оно замечательно идет в качестве лида и позволяет рекламировать статью, например, в соцсетях.

Естественно, большая проблема — как писать. Здесь лучше всего объяснять кому-то, кто уже пробовал, у кого есть практика, но некоторые советы дать можно. Главная проблема нового человека, который садится и хочет что-то написать – это попытки звучать более авторитетно. Каждый неопытный автор пытается имитировать какой-то стиль, который кажется ему авторитетным – например, стиль «полицейский протокол» или «научная статья». Из-за этого желания звучать весомо иногда появляются безумные перлы. Например, «метод повышения эффективности использования вредоносных узлов для деанонимизации пользователей даркнета» — это из реального текста. На слух это вообще не воспринимается, мне кажется. В виде текста – я, в принципе, понимаю, что автор хочет передать в этом нанизывании восьми существительных одно на другое. В общем, нужно обязательно думать о том, как человек будет читать текст, и не стараться звучать более умно, чем разумно было бы звучать. В данном случае можно было бы просто написать «Как избежать деанона», например.

Ещё люди очень любят копировать стиль «старинного красивого письма» и разбрасывать слова вроде «доколе», «кабы», «ибо» и так далее, чтобы сделать текст более красивым. На самом деле, он не становится более красивым. В смеси с техническим жаргоном и попытками научного стиля это выглядит просто адово, приходится все выкидывать. Лучше сразу писать простым, чистым русским языком. Я рекомендую, прежде чем делать попытки обрести «уникальный авторский стиль», научиться писать обычным стерильным языком, которым обычно пишут новостные заметки. Лучше сначала научиться использовать короткие, незапутанные предложения без попыток имитировать научный текст – после этого уже можно думать об уникальном авторском подходе.

Простое правило: нужно написать все, что нужно, а потом выкинуть все, что не нужно. На практике это, конечно, сложнее сделать. Вообще, есть два важных принципа, которые стоит соблюдать: делать короче и делать честнее. То есть, надо выкидывать все ненужные слова, которые не помогают донести смысл, а еще – надо стараться именно донести смысл вместо того, чтобы как-то хитрить. Если вдруг оказывается, что ты пытаешься скрыть отсутствие в тексте какого-то факта – это, во-первых, сложно (иногда – намного сложнее, чем поиск ответа), и, во-вторых, не нужно. Нужно честно общаться с читателем. Вместо того, чтобы писать «недавно многие люди в крупных компаниях…», лучше просто найти, когда именно, кто именно и в каких именно компаниях. То есть, нужно бороться с моментами, создающими неточность. От этого текст будет лучше, информативнее и понятнее. Если в голове, когда пишешь, крутится вопрос – его нужно ловить, вытаскивать и отвечать на него. Надо быть честным с собой. Если попытаться это сделать, если отсутствие ясности сформулировать в виде вопроса, то тогда станет ясно, можно ли на него ответить. И, если на него можно ответить, то в статье должен быть ответ. А если ответить нельзя – надо прямо об этом написать: «здесь может возникнуть вопрос, но ответа у меня, к сожалению, нет». Тогда у читателя будет этот вопрос. Во-первых, возможно, он сам будет знать на него ответ. Во-вторых, он не будет пытаться искать ответ в расплывчатом тексте, и не будет сомневаться в себе и думать «а не пропустил ли я ответ на этот важный вопрос, без которого дальнейшее понимание невозможно», когда сам автор не знает ответа. Конечно, не получится всегда это делать, но, если стараться, то тексты будут получаться проще и яснее.

Ну, и, конечно, нужно убирать все слова, которые не несут прямого смысла: «достаточно», «относительно», «довольно». Их нужно выкидывать по мере нахождения. Если без такого слова получается «неправдиво» (например, было «довольно срочно», а стало «срочно», хотя на самом деле это не совсем срочно), то всё словосочетание изначально использовалось с искаженным смыслом, и нужно заменить его более подходящим. Текст ощущается более сильным, когда в нем нет слов, которые делают значение других слов приблизительным. Кстати, чаще всего «кстати» — некстати, и после этого слова люди обычно сообщают совершенно постороннюю вещь.

Еще одна вещь – я такие случаи называю словом «вещание». В устной речи или по радио часто объявляют, что сейчас будет что-то. Это нормально, но в статье перед читателем уже находится весь текст. Он сам прекрасно видит, что будет дальше и что было до этого – не нужно ничего объявлять. Авторы еще очень любят слова «как было сказано выше», «напомню», «поясню» — после них они либо повторяют то, что уже было сказано, либо подтверждают, что это уже было сказано. Людям совершенно не нужны подобные напоминания. Если действительно нужно упомянуть какой-то факт снова, то можно просто упомянуть его снова, не обговаривая, или упомянуть как-то по-другому в новом контексте. Я часто выкидываю слова «напомню» и «поясню» — вместо них можно просто напоминать и пояснять. В английских учебниках это правило называется «show, don’t tell» — «не говори, а показывай». Не нужно объявлять, что ты сейчас что-то сделаешь, нужно просто делать. Все поймут.

По поводу вещания: часто люди путают статью и радиопередачу. В XAKEPе это почему-то прижилось, и я очень часто вижу тексты, которые начинаются со слова «Привет!» и заканчиваются «До свидания», «Stay tuned» и так далее. Может быть, это какая-то авторская фишка, и кому-то это прикольно, но для меня это странно. Вроде как человек пытается изображать ди-джея текстом. Обычно мы убираем такие вещи.

Часто встречаются слишком сложные тексты. Может быть, это у людей травма Львом Толстым со школы, и они пытаются бесконечно удлинять предложения. Нужно стремиться работать по простой схеме: подлежащее-сказуемое-дополнение, больше ничего не нужно. Если получается длинно, то лучше разбить на несколько предложений. От скобок почти всегда можно избавиться. Если идут скобки, то можно разделить на два предложения без проблем.

Очень много бывает страдательного залога – это когда подлежащее не выполняет действие, а подвергается ему. От этого тоже нужно избавляться. Лучше всего везде иметь действительный залог – «кто-то совершает что-то». Точно так же можно убирать деепричастия, делить длинные предложения, избавляться от обратного порядка слов. Все эти вещи ухудшают восприятие текста, и их лучше убирать. Редакторы от них избавляются в первую очередь.

Хорошая практика – написать абзац, перечитать его и подумать, нельзя ли сказать то же самое проще. Конечно, это кропотливый труд, но часто люди это делают, даже не осознавая. Иногда человек что-то написал, а потом пишет другими словами, описывая то же самое, но проще. В таких случаях можно все, что до «других слов», удалить, и оставить только более простое объяснение. Может, что-то из первого переставить во второе как уточняющие факторы. Два подхода – это, конечно, труд, но этот труд потом поможет читателю продраться сквозь сложную техническую статью.

Бывают еще разные проблемы – например, тавтология, но это понятно: этому в школе учат.
Распространенная ошибка в неотредактированных текстах – «компания совершает действие». Это уже более тонкая вещь, и, в принципе, по первому разу можно не обращать на это внимания и писать, как получится. Редактор сделает. Суть в том, что компания – это люди. Только люди совершают действия, а не компании. Еще иногда компанию называют во множественном числе. «Microsoft решили», «Facebook сделало». Вместо этого можно уточнить, написать «инженеры Microsoft» или «руководство Facebook» — так будет звучать намного грамотнее.

Заканчивая разговор про стиль: общая рекомендация – ловить себя на мысли «так сойдет». Голова – ненадежная вещь. Здесь так же, как при редактировании кода: ошибка линтера вылетает, но в голове не задерживается, потому что ты думаешь «ладно, так все равно будет работать, все поймут, что я имею в виду». Самые страшные ошибки в отношении русского языка и стилистики совершаются именно в такие моменты. Если себя ловить, обдумывать еще раз те решения, на которые ты себе даешь разрешение, то ты будешь ловить и рассогласования, и неправильно построенные предложения – все стилистические ошибки.

Советы по стилю, конечно, можно продолжать, сколько угодно – по ним есть целые книги. Я думаю, что начинающим авторам нужно знать хотя бы вот это. Конечно, начать писать или написать немного – это еще не всё, главное – завершить статью. Вся работа пойдет насмарку, если статья не будет дописана. Очень часто авторы исчезают, придумывают удивительные отмазки, рассказывают, что у них все сгорело и так далее. На деле это обычно означает, что человек либо не смог сконцентрироваться и собраться над своей задачей, либо не смог достаточно ясно представить саму задачу. Очень важно понять, хорошо ли ты понимаешь то, о чем собираешься написать. Как только начинаешь задавать себе наводящие вопросы, могут вскрыться всякие проблемы: «я не знаю», «я бы хотел сначала ознакомиться с этим», «я бы хотел спросить или обсудить». Это очень важно. Часто не можешь двигаться, потому что не знаешь, чего конкретно ты не знаешь. Это, пожалуй, самая большая проблема. Заставить себя работать – гораздо меньшая проблема, я сам очень люблю отвлекаться на все подряд.

Мессенджеры, твиттер, подписки ютюба, кто-то пишет письма постоянно – особенно, если работаешь удаленно. Я очень рекомендую таймеры помодоро («метод помидора») – это обычный кухонный таймер. Можно использовать одну из миллиона программ-таймеров из интернета. Многие, кто говорит о продуктивности, рекомендуют простой алгоритм: 15-25 минут напряженной работы, 5-10 минут отдыха. Он настраивается по личным предпочтениям и в зависимости от поставленных задач. Например, писать довольно тяжело, и себе я обычно ставлю всего 15 минут, а потом – 5 отдыха. Главное – пока эти 15 минут не пройдут, ни на что не отвлекаться. Редко бывают такие сообщения в телеграме, которые не подождут 15 минут.

Еще один трюк: если что-то пишешь, часто в голову лезут мысли о том, что еще можно написать в этой статье. Эти мысли очень ценны. Они сигнализируют, что голова работает на полную мощность, и их нельзя отметать, чтобы дописать. Надо найти баланс: дописывать до какой-то точки, чтобы не забыть, о чем ты писал, но потом идти и развивать или хотя бы сохранять мысль. Я обычно делаю пунктик в конце текста, в который вписываю пришедшую мысль, чтобы самому уяснить, о чем она. Бывают мысли по поводу того, что надо что-то посмотреть, или что-то поправить в тексте, или что-то упомянуть. Все это надо сохранять и потом, в свободную минутку, обрабатывать. Писать непрерывно невозможно: голова начинает спекаться, начинаешь останавливаться, не знаешь, что писать дальше. Может быть, это потому, что часть мыслительного процесса делает подсознание, и ему тоже надо дать время поработать. Пока это происходит, можно пойти поправить форматирование или как раз перечитать свои заметки в конце текста.

Если я устаю писать, а таймер еще тикает, то я обычно перечитываю или предыдущий абзац, или с начала главы. Если ушел недалеко, то можно перечитывать и с начала текста. Это помогает поправить, переформулировать написанное. Когда я возвращаюсь к тому месту, на котором закончил, блок иногда сам собой рассасывается.

Вообще, очень важно всегда искать причину ступора. Если ты вдруг на чем-то остановился и не знаешь, как дальше – можно поперечитывать, поразмышлять, понять, чего не хватает.
У меня с продуктивностью всегда было тяжело. Я постоянно отвлекаюсь, хочу делать что-то не то, что нужно, увлекаюсь совершенно побочными задачами. Естественно, приходится – особенно, когда делаешь что-то горящее, вроде руководства редакцией – изобретать кучу всяких лайфхаков, которые помогают делать так, чтобы задачи не терялись, и вообще не пропасть. Я думаю, многие, кто интересовался продуктивностью, читали книгу «Getting Things Done» — но, к сожалению, она не учитывает электронный рабочий процесс и электронные способы коммуникации. Знать, как это работает, полезно, но применять можно с ограничениями и поправками на жизнь.

Еще одна вещь, которую я люблю – это чистый инбокс. Это очень полезно. Знаю, что у людей бывает в почте заброшенная помойка с 700 непрочитанных сообщений, но инбокс – это не только электронная почта. Это дела, которые могут копиться в разных местах. Я стараюсь все разгребать, делать так, чтобы ни почтовый клиент, ни другие места не забивались. Надо просто решать быстро, будешь или не будешь ты что-то делать. Если надо кому-то срочно ответить, то можно сделать это в стиле большого начальства, двумя словами – часто лучше получить от вас два слова, чем не получить ничего. Это важно для того, чтобы писать: всегда лучше иметь чистую голову, без списка нависающих задач. По Getting Things Done все эти дела нужно выписывать и возвращаться к ним, когда будет время, возможность или контекст, чтобы их сделать.

Как человек, работающий удаленно и бывший фрилансер, я рекомендую иметь часы отдыха и часы работы. Это важно. Некоторые в рабочие часы даже одеваются, как на работу, и обязательно садятся за стол (иногда даже в рабочем кабинете), но это уже из области мечтаний. Но надо, хотя бы, иметь возможность работать с какого-то времени по какое-то время и стараться заканчивать свои задачи к поставленному времени. И уметь бросить все эти задачи и заняться своими личными делами, не забрасывать их.

Что еще можно сделать, чтобы улучшить свои навыки письма? Надо читать. Причем читать не только социальные СМИ типа Хабра, где тексты разного качества, но и профессиональные – какой-нибудь Коммерсант, Ведомости, Esquire. Хотя Esquire – это скорее литературные материалы, на него равняться в технических текстах необязательно. Конечно, чтение само по себе не поможет научиться писать – для этого нужно все-таки писать. Хоть как-то. Нужно не стесняться: в следующий раз получится лучше. Без практики здесь никак. Как редактор, я, конечно, рекомендую поработать с редактором, если есть такая возможность. Я сам очень благодарен и главным, и литературным редакторам: пусть они ругались, смеялись, обижали иногда, в некоторых случаях — молча правили. Всегда нужно смотреть, почему что-то было исправлено. Если ты понимаешь, почему это было исправлено, то велика вероятность, что ты в следующий раз не допустишь ошибку.

Я всегда очень рад, когда люди приходят в XAKEP и предлагают технические статьи — в особенности, связанные с безопасностью. Мы готовы помогать редактировать, обсуждать темы. Мы стараемся всегда рассказывать, почему в статье что-то поправлено, если человеку это интересно.

Из того, что можно почитать, все рекомендуют «Пиши, сокращай» Ильяхова. Хорошая книжка. Я не читал целиком, но смотрел, и со всем, что увидел, был согласен. Рад, что кто-то тоже об этом пишет. Есть еще книжка «Интернет-журналистика» Амзина – это бывший редактор раздела «Технологии» Ленты.ру. Многим нравится книга «Слово живое и мертвое» Норы Галь, хотя я к ней отношусь с осторожностью – там язык не вполне актуальный. Почитать про подходы можно, конечно.

Что было ранее

ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/530272/

Как писать статьи в IT-журналы и блоги

Что было ранее

Комментарии

Добавить комментарий Отменить ответ