Эффективное мышление — ментальное NZT

«Не понимаю, что такое с людьми: они учатся не через понимание, а каким-то другим способом – механическим запоминанием, что ли. Из-за этого их знания очень шатки!» Ричард Фейнман.

Как есть сейчас

Как происходит обычное обучение, особенно в новых областях.

Модель обучения.

Сначала на тебя обрушивается некий рассказ с кучей непонятных терминов. Тут нет даже надежды понять, ты пытаешься запомнить с возможностью «осмыслить потом». Но «осмысление потом» наступает не сразу, потому что нет понимания всего механизма осмысления.

Дальше ты наталкиваешься в ходе обучения на кучу свидетельств о том, что именно означают те или иные термины и «как вообще все работает». Фактически ты шарахаешься по осваиваемой области от угла к углу, околослучайным образом получая понимание некоторых вещей.

Можно, конечно, задавать вопросы специалистам. Но дополнительная сложность в том, чтобы отличить глубоко понимающего специалиста от человека, выдающего набор «кешированных мыслей».

В итоге понимание чудовищно далеко от полного, а о применении уже и речи не идет. Вот отсюда растут ноги у высказывания «забудьте все чему вас учили». Обычно так говорят, когда молодой специалист устраивается на свою первую работу.

Конечно, это утрированная картинка. В реальности это некое состояние между «тотальным пониманием» и «тотальным непониманием».

Ключевая идея

«Чего не могу воссоздать, того не понимаю.» Ричард Фейнман.

В основе продуктивного мышления лежит очень простая идея — понимание должно окупаться.

Окупаемость — это когда понимание дает тебе возможность предсказать результат действия с какой-либо сущностью.

Например, понимание хрупкости хрустального фужера позволяет предсказать, что будет, если уронить этот фужер с высоты 1,5 метра на бетонный пол.

Понимание упругости резинового мяча позволяет предсказать, что будет, если его уронить с той же высоты.

Техника мышления

Состоит из трех простых шагов.

1. Выделяем ключевые высказывания.

2. Делаем их окупаемыми.

3. Строим из них цепочку (модель).

Формулировка простая, но содержит ряд не очевидных вещей. Нужно разобраться, что такое ключевые высказывания, как их выделять в речи. А также как их делать окупаемыми. Этим и займемся. А чтобы это сделать, нужно разобраться, а что такое речь вообще?

Структура речи

С точки зрения эффективного мышления речь состоит из двух основных частей.

1. Главного блюда — цепочка высказываний, в которой содержится основной смысл.

2. Гарнира — дополнительной информации, которая никак не меняет основной смысл, служит для увлечения аудитории, создания контекста «истории». В общем то, что сейчас называют сторителлингом.

Очень часто речь выглядит как огромный привокзальный пирожок-лапоть. Большой со стороны, но, когда начинаешь есть, обнаруживаешь, что до начинки придется прогрызаться довольно долго.

После понимания этой структуры важно разделять два вида восприятия. И осознанно делать выбор, какое восприятие сейчас включить, и какой после этого будет результат.

Первый тип восприятия — кушаем гарнир вперемешку с основным блюдом и наслаждаемся вкусом.

Плюсы — легче погружаться в историю, получать чувственно — эмоциональное удовольствие.Минусы — умелый оратор легко приведет вас к любым выводам. Ну а если содержание вполне правдиво, то качество его освоения и понимания будет кратно хуже. Не спешите возражать. Попробуйте применить, сравнить и все увидите сами.

Второй тип восприятия — жестко отсекаем гарнир и проводим строгий анализ основного блюда.

Плюсы — понимание становится максимально возможным. Появляется ясное понимание, какие именно вопросы надо задать, чтобы сделать картину предельно ясной. Именно эти вопросы легко выведут на чистую воду шарлатана в одном случае либо произведут впечатление искренней заинтересованности на хорошего специалиста в другом.

После проделанной работы наградой будет чувство удовлетворения.

Минусы — погрузиться с головой в рассказ и релакснуть уже не выйдет. Если предмет беседы сложный, то можно серьезно утомиться.

Высказывание

«Я притормозил — на первом попавшемся месте — и внимательно прочитал следующее предложение. В точности я его не помню, но оно было очень похожим на такое: «Индивидуальный член социального сообщества нередко получает информацию по визуальным, символьным каналам». Повертел я это предложение так и сяк и наконец перевел его на нормальный язык. Знаете, что оно означало? — Люди читают». Ричард Фейнман.

В этой части мы наконец начнем махать шашкой, кромсать любое повествование как нам надо и встраивать себе в мозги комбайн гениальности (гипербола :-).

Важно отделить ключевую информацию от сопровождающей. Содержимое от упаковки, зерна от плевел. Для этого разберемся, что такое высказывание. Обратите внимание, что я имею ввиду именно высказывание в рамках моей системы, а не, скажем, в рамках традиционной логики.

Высказывание — это предложение, упрощенное до вида:

«сущность—действие—сущность«.

Примеры:

Коровы — дают — молоко.

Я — играю на — гитаре.

Дети — любят — сладкое.

Витамины — являются — полезными.

Фишка — не забывать что в русском языке часто опускается глагол «являться». Например предложение «Цветок желтый» = «Цветок является желтым».

По умолчанию мало кто предоставляет информацию в таком виде и мыслит такими категориями. Поэтому применяем приемы.

Прием. Упрощение.

По простому — выкинуть все лишнее. Можно делать двумя способами. Первый — разбивать предложение на несколько высказываний. Второй — делать из длинного предложения одно высказывание.

Примеры:

Исходное предложение:

«Хорошо было бы уметь замечать ситуации, в которых ты видишь вещи не такими, каковы они есть, а такими, какими хочешь видеть.»

Результат:

У тебя есть желаемое.

Реальность заменяется желаемым.

Ты хочешь замечать это.

Одно предложение разбили на 3 простейших высказывания. Почему на 3? Потому что попытка сделать только одно высказывание приводит к тому, что остальное надо подразумевать или домысливать. Подразумеваемое — значит неявное. А с неявным сложнее работать и там проще допускать ошибки.

Или другой пример:

«Джулия Галеф назвала мотивацию и способность видеть вещи такими, каковы они в действительности, «мышлением разведчика» и написала о нем книгу «The Scout Mindset.»

Упрощается до:

Видение реальности является мышлением разведчика.

Почему так? Потому что у каждого повествования есть цель. В данном случае Джулия в своей книге рассказывает о неких приемах мышления. Имеют ли фамилии, названия книг, даты отношение к тому, как работают эти приемы? Очевидно нет. Поэтому достаем шашку и с залихватским свистом, без сожаления, отсекаем это все в мусорку.

Для чего все это нужно.

Во-первых, мы можем в голове удержать ограниченное количество мыслей, идей. И если пытаться воспринимать все, то потеряешь главное.

Во-вторых, нам надо будет работать с высказываниями. Чем высказывания проще — тем проще и быстрее с ними работать. Чем быстрее мы с ними работаем — тем больше операций в единицу времени можем сделать. Чем больше операций — тем круче мы понимаем построенную в голове модель (цепочку ключевых высказываний).

Аналогия

Метафорически можно представить, что мы строим механизм, состоящий из шестеренок. Под шестеренкой имеется ввиду сущность. Очень похожая штука(немного с другой стороны) описывается тут как шестереночность.

Первый вопрос, который мы себе задаем: «А как мы можем двигать (крутить, перемещать) шестеренку?

Второй: «А что будет с самой шестеренкой, если мы ее так покрутим/подвинем?»

Третий: «А что будет с ближайшими шестеренками, если мы покрутим/подвинем эту?»

Если уйти от метафоры к реальности, то мы берем сущность и спрашиваем себя — Какие у нее есть свойства? Как только находим какое-либо свойство — начинаем его менять и спрашивать себя — А что при этом будет?

Изменение свойства и есть то, что я понимаю под «крутить/вертеть/двигать». Ответ на второй и третий вопрос — и есть то, что я понимаю под прогнозом. Перейдем к реальным примерам.

Делаем окупаемым.

Окупаемость — это возможность строить точные прогнозы. Прогноз — это ответ на вопрос — «А что будет, если сделать вот так?»

Окупаемость возможна, только если мы понимаем суть явления. И здесь мы наталкиваемся на основную ловушку и одновременно дикий буст к производительности мышления. Сначала сформулирую, потом поясню на примерах.

Ловушка: очень часто понимание сути заменяется пониманием слов.

Последствия: понимание слов не позволяет делать точные прогнозы.

Пример окупаемости и точных прогнозов. Есть предложение:

На полу лежит деревянный куб.

У нас есть сущность — деревянный куб небольшого размера. Начинаем крутить/вертеть. У куба есть свойство — положение в пространстве. Если это свойство менять, то получим такие вопросы:

«А что будет если куб положить на пол на одну из его граней?»

«А что будет если куб поставить на пол на ребро?»

Очевидно, мы можем точно ответить на эти вопросы. В первом случае куб не будет двигаться никак. Во втором — куб упадет на одну из граней и после перестанет двигаться.

Пример понимания слов без понимания смысла. Есть предложение:

Нота — графическое обозначение звука.

Есть сущность — нота. Казалось бы, все понятно. Поскольку нота — это звук, значит у ноты есть те же свойства, что и у звука, например, высота. Меняем это свойство и получаем вопросы:

«А если звук сделать выше/ниже на несколько герц — будет ли он нотой?

«Всякий ли звук — нота?»

«Если не всякий звук — нота, то что отличает ноту от не ноты?»

«Сколько всего существует нот?»

«Почему столько?»

Если вы можете ответить на эти вопросы — мои искренние поздравления, у вас настоящее понимание сущности «нота». Если же нет, то это тоже нормально. Большинство людей принимают понимание слов за понимание смысла. Ведь с точки зрения понимания слов предложение про ноту абсолютно ясно, ни одного незнакомого слова.

То есть мы берем сущность и начинаем менять ее свойства. Крутить-вертеть так и эдак. Если мы понимаем, что при этом будет, то мы хорошо понимаем сущность. Если не понимаем — то понимание заменяется ощущением, что слово нам хорошо знакомо.

Выстраиваем ментальную машину.

Сама постройка заключается в следующем:

1. Строим первое высказывание(вербально, отсекаем лишнее).

2. В высказывании проверяем на окупаемость как сущности, так и действие. Если окупаемости нет — задаем вопросы и ищем на них ответы.

3. Удерживаем сущности и действия в воображении в виде образов.

4. Добавляем следующее высказывание.

5. Ищем с помощью какого действия или сущности второе высказывание сцепляется с первым. Иногда это указано явно, иногда — не указано совсем. Если не указано, а как бы «подразумевается», то надо сделать подразумеваемое новым высказыванием и явно покрутить шестеренки, из которых оно состоит.

6. Делаем второе высказывание окупаемым.

7. Добавляем сущности и действие второго высказывания в виде образов в картинку.

8. Пытаемся покрутить/поизменять получившуюся сцепку.

9. Повторяем шаги 4-8 для каждого нового высказывания.

В итоге в воображении у нас будет модель, каждый элемент который нам понятен досконально. А значит, модель превращается в единый механизм, который, в свою очередь, мы можем менять как хотим или применять как инструмент где угодно.

Выглядит громоздко, но в реальности многие шаги можно делать очень быстро. А после того как «набьешь руку», можно практически мгновенно отличать окупаемые сущности/действия от неокупаемых.

Основные ошибки:

«Они потратили кучу времени на запоминание подобных вещей, тогда как их можно было найти и просмотреть за пятнадцать минут.» Ричард Фейнман.

1. Пропускать какие-либо сущности/действия, поскольку они кажутся тебе очевидными. Может они и очевидны в других контекстах. Но не факт, что будут очевидны в этом. Также может быть очень не очевидно их влияние/сцепка с соседними сущностями/действиями.

2. Лениться крутить/вертеть сущности и действия. Понимание никогда не выстраивается через запоминание. Только через интерактив с сущностями и действиями.

Преимущества

1. Воспринимаешь модель сразу на уровне «готов применять».

2. Дико экономишь время.

3. Получаешь готовый набор вопросов для уточнения модели.

4. При упоминании какой-либо сущности у тебя сразу появляются сцепленные с ней/ранее проработанные сущности/действия. И ты сразу можешь нагенерить кучу идей/вопросов. Либо выявить несоответствия.

5. Тренируешь воображение.

В общем финальный итог (который приходит с практикой) — это плюс-минус результат действия NZT в фильме «Области тьмы».

P.S.

Изначально я хотел вместить в статью все — и приципы и примеры. Но получилось слишком громоздко. В итоге буду писать продолжение. Ссылку на продолжение, как только оно будет написано — вставлю прямо сюда, в постскриптум.

А вообще я занимаюсь обучением мышлению на английском языке. Все принципы, изложенные в статье я использую при разработке своих марафонов.

Кстати, у меня есть телеграм канал.