Философия глазами технаря

Я технарь и сильно увлекаюсь естественными науками.
Периодически в разговорях с людьми всплывает тема философии (как академической области) и ее роли в познании мира.
При этом никто не может сказать чем именно занимается современная философия и какие практические или теоретические результаты она дает.

Изучив наиболее популярные вопросы философии (по версии разных источников), я пришел к выводу, что философскими принято называть такие вопросы, в которых просто недостаточно определены используемые термины.

Чтобы не быть голословным, попытаюсь ответить на некоторые вопросы и покажу, что ответы на них гораздо проще, чем думают философы.

В чем смысл жизни?
Понятие «смысл» в этом контексте автоматически подразумевает, что жизнь была создана кем-то разумным с некоторой целью.
Если жизнь зародилась без разумного замысла, то смысла нет. Иначе нужно спросить у создателя.
С практической точки зрения, ничто не мешает человеку придумать его самостоятельно.

Существует ли мир без наблюдателя?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно для начала определить термин «существует».
В толковом словаре это слово определено неоднозначно, из-за этого иногда возникают противоречия и зацикливания при попытках применять его формально.
Я бы определил слово «существует» так: Один объект существует для другого, если можно придумать такой эксперимент, в результате которого один из них повлияет на другой.
Таким образом, получается, что этот термин относительный.
Например:
Существует ли для меня Проксима Центавра? Да, излученный ей свет может попасть на меня.
Существует ли для меня виртуальный персонаж компьютерной игры? Да, не смотря на то, что это лишь состояния ячеек в памяти компьютера, я могу с ним взаимодействовать.
Представим параллельную вселенную, в которой тоже есть жизнь, но с которой наша вселенная в принципе не может взаимодействовать. Существует ли такая вселенная для нас? Нет. Но для меня существует образ такой вселенной у меня в голове.
Существует ли мир для наблюдателя, которого в этом мире нет? Нет.

Существует ли бог?
Что бы не понималось под этим термином, объективных оснований полагать, что он существует, не видно. Тут, по-моему, к месту утверждение «Бремя доказательства лежит на утверждающем».

Что есть человек?
Это организм, принадлежащий к одному из нескольких видов рода Homo (среди биологов есть разногласия в терминах по поводу вымерших видов). Можно возразить, что это лишь биологическое определение. Но я не знаю других определений, где человеком называется что-то, что не входит в род Homo или наоборот.
Возможно, в будущем появятся неоднозначные варианты. Например, человек с серьезными модификациями тела или компьютерная симуляция человека. Тогда нужно будет договориться о более детальном определении этого термина.

Что есть жизнь?
Это исключительно вопрос определения. Нужно просто договориться о критериях.
В словаре термин определен плохо, а интуитивное понимание имеет узкие границы применимости.
Все понимают, что человек, сороконожка, крапива и даже бактерия — жизнь. А вот вирусы уже под вопросом. А что насчет искусственных или виртуальных организмов?
Мое предложение:
Жизнь — система (не обязательно физическая), которая может в определенных условиях реплицироваться и эволюционировать.

Есть ли свобода воли?
Если свобода воли — это независимость от внешних факторов в принятии решений, то нет, т.к. мы являемся частью мира, в котором живем, и функционируем по тем же законам, что и всё в этом мире.

Познаваем ли мир?
Я бы перефразировал вопрос: Возможно ли в принципе создать математическую модель мира, со сколь угодно высокой точностью предсказывающую результат любого эксперимента?
Пока такой модели нет, но физика активно движется в эту сторону. Ждем «теорию всего».

Что есть хорошо и что плохо? Что такое добро и зло?
Слова «хорошо» и «плохо» бессмысленно использовать вне контекста. Необходимо указывать «для достижения какой цели?».
Допустим, мы придумали какую-то глобальную цель, приятную большинству. Например, максимизация среднего уровня счастья всех людей. Теперь можем взять любую модель поведения и представить что будет, если все люди будут ее придерживаться. Если в таком случае мы будем приближаться к цели, тогда такое поведение — добро. Часто добро для одной группы людей бывает злом для другой.
Обычно добро и зло, как и все этические вопросы, локально определяются договоренностями и устоями, актуальными в данное время в данном месте в данных культурных традициях и обстоятельствах.

Если все составные части исходного объекта были заменены, остаётся ли объект тем же объектом?
Представим владельца автомобиля, который каждый месяц меняет какую-то деталь на новую. Через 10 лет у него машина полностью состоит из новых деталей. Скажет ли водитель, что это та же машина? Скорее всего, да. Но если бы ему сразу дали машину, собранную из этих новых деталей, это была бы определенно другая машина.
Обычно мы взаимодействуем с составными объектами. Когда мы указываем на объект, мы ссылаемся на группу его составляющих (не обязательно материальных). Реальные объекты постоянно немного меняются. Если изменения происходят небольшие, то мы периодически подсознательно обновляем ссылку на эту группу и бесконечно можем говорить что это тот же объект. Но если быстро произошли достаточно масштабные изменения (быстрее, чем скорость обновления ссылки), то объект уже другой.
Ответ на вопрос субъективен, зависит от обстоятельств и человека, у которого мы спрашиваем.

Что есть сознание?
В словарях определения этого слова максимально невнятные и противоречащие. Неудивительно, что возникает столько споров на эту тему.
У меня этот термин ассоциируется с разными явлениями: с внутренним голосом, с моделированием внешнего мира, с реакцией на внешние стимулы, с чередованием мыслей и т.д.
Я бы этот вопрос перефразировал: Какие факторы влияют на то, как мы (и не только люди) мыслим, как ощущаем, запоминаем, каков механизм тех или иных процессов в мозгу? Этими вопросами занимаются уже соответствующие науки.

Очень часто люди, стремясь оправдать философию, относят к ней вопросы, которыми на самом деле занимаются другие науки и области знаний, такие как антропология, психология, социология, нейрофизиология, политология и даже математика.

У меня сложилось впечатление, что человеческий язык как таковой является источником философских вопросов.
Мы взяли большой непрерывный мир и разделили его на дискретные слова. Тем самым мы упростили передачу информации и само наше мышление. Но когда мы начинаем смотреть на эти слова слишком близко, граница их применимости становится размытой.
Картинка пример.
Ошибка философов в том, что они ставят слово первичнее, чем явление, с которым оно связано. Я считаю, что нужно слова подгонять под явления, а не наоборот. А для поиска связей между явлениями есть наука.

Почему так произошло?
Не так давно, до появления научного метода, все попытки изучать мир назывались философией. По мере накопления и систематизации знаний, начали появляться науки, которые со временем покрыли все направления изучения мира. Но философия осталась как рудимент, для которого уже нет определенной области изучения.

Интересно узнать мнение по поводу философии или примеры вопросов от читателей Хабра.