Микросервисы быстрее!.

Близится завершение большого этапа реализации первого продукта, где, с некоторого момента времени, я являюсь техническим владельцем. И чем лучше работает продукт, тем больше появляется времени на проведение ретроспективы по всему полученному за это время опыту. Самое неожиданное открытие, которое вроде как не открытие, но об этом почему-то не говорят так много, как должно было бы говорить, заключается в том, что используемые в проекте технологии влияют на успешность проекта. Даже не так. Используемые технологии на разных уровнях определяют качество продукта и скорость его создания. И происходит это не только на уровне исполнения кода, протоколов передачи данных, операционных систем, но и на уровне команды реализующей продукт. И ещё большим открытие стало после осознания, что при разработке нового продукта — очень редко происходит обсуждение не только конкретных фреймворков, языков и паттернов с технической точки зрения, но и влияние всего этого на организационные и коммуникационные аспекты работы команды. Самым сильным примером этого открытия, про который я и хочу рассказать в этой статье, является сравнение архитектурного подхода к реализации продукта.

Представленный ниже список является субъективным набором наблюдений о преимуществах работы в команде проекта на микросервисной архитектуре по сравнению с работой в команде проекта с монолитным подходом. Список сформирован на основании опыта работы в самых разных командах и продуктах. Монолиты, распределённые монолиты, микросервисы. В релизных и продуктовых командах, работающих “по водопаду” и с “гибкими методологиями”. В больших проектах с несколькими параллельно работающими командами, и в команде реализующей end-to-end продукт. Будучи младшим разработчиком, равноправным участником команды или тех. лидом.

“Преимущества” в статье — это набор факторов, показывающий как микросервисы помогают реализовывать некоторый абстрактный продукт с большей скорость и качеством по сравнению с аналогичной реализацией в монолите. Безусловно, существуют продукты с огромными бюджетами, командами состоящих только из профессионалом с десятками лет опыта, с устраивающим всех полугодовым time-to-market и прочими факторами при которых монолитный продукт вполне себе успешно живёт и приносит прибыль.

1. Самый большой и важный пункт — параллельная разработка. Реализация или изменение бизнес-процесса, рефакторинг, обновление зависимостей на общий API, оптимизация, исследования, документирование и всё что в принципе способен делать разработчик — может происходить параллельно в множестве микросервисов. И возможность параллельной работы здесь это не самоценность, а способ быстрой доставки бизнес-ценности.

   Параллельная разработка в микросервисах быстрее таковой в монолите потому что последнее это, как правило, работа над несколькими разными бизнес-процессами, отличающихся по сложности и времени реализации. Часто эти доработки не влезают в спринт, набираются по остаточному принципу и из необходимости занять всех разработчиков в команде.

   В то же время параллельная разработка в микросервисах — это реализация одного и того же бизнес-процесса, с одновременными изменениями в нескольких местах и фокусом всей команды на реализации этого функционала.

   Если вы спросите всех известных вам владельцев продукта, что они выбрали бы по результатам спринта — три возможно готовых доработки или одна точно работающая от и до, которую можно посмотреть самому и показать стейкхолдерам (может быть и с некоторой обратной связью от пользователей, либо результатами с продуктивной среды), то я уверен что второй вариант будет самым популярным ответом.

2. Как вы знаете, самая большая проблема разработчиков — это другие разработчики. И чем больше разработчики мешают друг другу, тем хуже и тем дольше необходимо разбираться с последствиями. Самый любимый способ разработчиков мешать друг другу — любые изменения кодовой базы, которые вступают в конфликт с изменениями других разработчиков. По своему опыту вы знаете что есть множество причин, по которым можно потратить от пяти минут до нескольких дней, любуясь diff окошками с изменениями из нескольких веток, периодически привлекая тех, с чьими изменениями вы конкурируете. Это больно бьёт по скорости работы команды и стабильности приложения.

   Самый простой вариант не решать конфликты при параллельных изменениях в одной кодовой базе — не делать параллельных изменений в одной кодовой базе. В случае с микросервисами всегда есть чем заняться параллельно в разных сервисах, не мешая друг другу, и при этом приносить пользу команде и продукту.

3. Для того, чтобы изменения разработчика попали в кодовую базу, последний, в числе прочего должен пройти процедуру ревью своего кода и выйти из неё победителем. В общем случае процедура преследует три цели — поиск дефектов, проверка стиля написания кода, и предварительное согласование этих изменений с параллельными изменениями других разработчиков. В монолите каждая из этих основных, и других побочных причин напрямую влияет на качество кодовой базы. А качество кодовой базы напрямую влияет на качество продукта. А всё, что напрямую влияет на качество монолитного продукта должно подвергаться тщательному досмотру на месте.

   И поэтому разработчик обязан пройти процедуру ревью своего кода перед тем как код попадёт в общую кодовую базу. А ещё это значит что кто-то обязан провести ревью. И лучше получить лайки от нескольких людей. Таким образом мы попадаем в ситуацию, когда код написан, но мы ждём пока кто-нибудь поставит эти лайки. И просим людей отвлечься от реализации своих фич (возможно, чуть более приоритетных, чем наша), или от исправления дефекта. К сожалению провести в таком состоянии можно до нескольких дней, что в условиях привычного двухнедельного спринта является очень и очень большим сроком.

   Здесь можно было бы пошутить о том, что быстрее всего пройти ревью можно если не проводить ревью вообще, но нет. Ревью это нужный и важный процесс работы команды. Только в случае с микросервисами ревью можно безопасно проходить в неблокирующем режиме. Можно сделать изменения в коде, провести функциональное тестирование, влить изменения в релизную ветку, найти дефекты и влить исправления по его результатам. Можно передать сервис тестировщикам и пройти регресс. Можно отправить доработку в продуктивную среду и получить обратную связь от пользователей. Можно ждать реализации частей большой доработки в соседних микросервисах. А пока идёт регресс, или вы ожидаете других разработчиков, или функционал работает в продуктиве — вы можете пройтись хоть по всем участникам вашей команды и получить ревью от них. По результатам ревью внести изменения и снова отдать сервис на регресс, а потом снова отправить в продуктив.
   Ожидание ревью без готовой фичи и ожидание ревью с готовой фичей отличаются, как минимум, на одну готовую фичу.

4. Начать любую работу с кодовой базой в микросервисном подходе легче, чем в монолитном. И речь идёт не только о исправлении дефектов или реализации бизнес-процессов, но и о том, что со временем и опытом формируется в желание усовершенствовать продукт, но откладывается или встречает отказ и разногласия в команде продукта по разнообразным причинам — сложно, долго, рискованно, сейчас фокус на другом, не вовремя, и так далее, и тому подобное.

   Относительная легкость принятия решения о внесении любых изменений в микросервисах обусловлена двумя факторами:

   • Масштаб изменений. Гораздо легче и быстрее изменить проект состоящий из пары десятков классов, чем из пары сотен. Такие изменения быстрее проходят ревью. На такие изменения проще согласиться, будучи техническим руководителем проекта, или его проще убедить в их необходимости. Такие изменения легче запланировать в ближайший набор работ. Рефакторинг ? Да. Попробовать тестконтейнеры ? Запросто. Перевести все запросы с jpa на jdbc ? Легко. Переписать весь сервис за спринт ? Заверните два.

   • Цена ошибки. Сломать одну из шестерёнок механизма кажется менее пугающей перспективой, чем целиком неработающий механизм. Мы не боимся сломать какую-нибудь важную функцию в нашей цепочке, потому что если вдруг такое случается — мы просто запускаем прошлую стабильную версию сервиса, отшучиваемся о технических работах в ЦОДе и спокойно разбираемся с причиной проблемы. При монолитном подходе мы не можем просто запустить прошлую версию сервиса, так как вместе с нашим дефектом откатятся соседние доработки и исправления других дефектов, что выльется в каскад проблем. Это обязывает нас исправлять ошибку здесь и сейчас, формируя очень настороженное отношение к будущим изменениям, не получившим оценку необходимости “нужно было ещё вчера”.

     Таким образом, при маленьком масштабе изменений и низкой цене ошибок мы, с одной стороны, получаем постоянный поток мелких модификаций поддерживает продукт в хорошей технической форме, и оставляющий возможность экспериментировать в поиске наиболее эффективных решений. С другой стороны, команда может гораздо быстрее реагировать на обратную связь от владельца продукта, реализуя не только жизненно необходимый, но периферийный и экспериментальный функционал.

5. Микросервисы гораздо более комфортно чем монолиты укладываются в продукты, развивающиеся по гибким методологиям. Скорость появления доработок, командный фокус на одной задаче, оценка работы в маленьких сервисах, возможность написать необходимый микросервис и отказаться от него через несколько спринтов а также многое другое органично укладывается в концепцию быстро растущего продукта под внимательным наблюдением заказчиков.

В итоге, начиная реализовывать проект в парадигме микросервисной архитектуры, мы получаем возможность параллельно разрабатывать необходимый функционал небольшими изменениями с низкой ценой ошибки, максимально предотвращая пересечения разработчиков и не блокируя путь от реализации до работы функционала.

Конечно, кроме этого на качество и скорость разработки продукта влияют и другие факторы — уровень компетенций команды, зрелость ci/cd, автоматизация тестирования и прочее. Но, здесь работает достаточно простое правило — всё что может быть автоматизировано и настроено в монолите — может быть настроено и в микросервисах.

Спасибо, что дочитали до конца!

Надеюсь, этот небольшой материал поможет хотя бы одному продукту в индустрии стать немного лучше.