Половой вопрос — 2

Стоит ли бороться за гендерное равенство? Автор популярной статьи «Какие бы у меня возникли проблемы, если бы я боролся за гендерный баланс в ИТ?» считает, что нет. Давайте разбираться по пунктам, в чём он не прав.

• Статистика и исследования

• Что в России

• А что если?

• Личная история и мамонты

• Виноваты только мужчины?

• Почему половой вопрос — 2?

Статистика и исследования

Одним из основных зарубежных трендов последних лет является тема диверсификации состава Советов директоров – представленности в советах директоров различного возраста, национальности и пола, что обеспечивает многосторонний взгляд на управление, увеличивает интерес инвесторов, позволяет снизить риски и повысить прибыль.

Исследования показывают, что чем выше доля женщин в высшем руководстве компании, тем выше прибыль ее акционеров. Например, за время исследования института Credit Suisse «The CS Gender 3000: вознаграждение за перемены» опережающая динамика компаний с 25% женщин на руководящих постах составила 2,8% ежегодного прироста (CAGR), а с более чем половиной женщин – 10,3%. У фирм, где у руля стоят в основном женщины, и сверх доходность по акциям – 12% ежегодно (с 2008 года), против 9% скорректированного ежегодного прироста по компаниям, входящим в индекс MSCI. Рынок готов платить за них премиальную цену в 19% по мультипликатору P/B (капитализация компании в ее отношении к балансовой стоимости).

А вот другие исследования: у компаний, которым удалось увеличить присутствие женщин в СД и руководстве корпораций с 0 до 30%, маржа чистой прибыли в среднем возросла на 15%. В течение 24 месяцев после назначения женщин на позицию CEO наблюдался 20-процентный рост динамики цен на акции. При назначении женщины на позицию CFO – 6% рост прибыльности и 8% рост доходности акций.

Свежие данные McKinsey&Company: компании, в которых доля женщин-управленцев более 30%, с большей вероятностью опередят по эффективности компании с долей женщин 10-30%. А те в свою очередь будут выглядеть лучше компаний, где доля женщин еще ниже или их нет совсем.

Объем исследований, предметом которых является взаимосвязь между гендерным разнообразием и производительностью компаний, растет с каждым годом. В основном это данные, основанные на анализе деятельности компаний на развитых рынках. В России сообщество «Женщины в Советах директоров» впервые проанализировало деятельность в 2019 году ТОП-100 российских компаний – рост капитализации диверсифицированых компаний превысил среднерыночный на 30% (по медиане), а разница в динамике стоимости компаний со смешанными и моногендерными советами директоров составила 130% в пользу смешанных.

В целом активизация признания женщин в качестве равных представителей в топ-менеджменте стало следствием кризиса 2008 года: именно тогда многим стало ясно, что компетенции женщин в риск-менеджменте учитывались слишком мало.

Существует мнение, что одной из причин кризиса 2008 года было так называемое «групповое мышление». По мнению Главы МВФ Кристин Лагард мужское доминирование в банковской индустрии сделало крах Lehman Brothers более вероятным. Прошло больше 10 лет с кризиса Lehman Brothers, и директор МВФ Кристин Лагард активно говорит о важности диверсификации управленческих команд «Если бы вместо Lehman Brothers были бы Lehman Sisters, то мир был бы совсем иной».

Что в России?

Доля женщин в Советах директоров российских публичных компаний – одна из самых низких: в 3,2 раза меньше, чем в западноевропейских странах. Мужчины составляют 91-94 % членов Советов директоров. 43% российских компаний из ТОП-100 не имеют женщин в составе Советов.

Женщины слабо представлены в органах политической власти. В 2019 г. в нижней палате парламента доля женщин составила 15,8%, в верхней – 18,2%. В региональных парламентах число женщин не превышает 15%.

По показателю «Гендерное равенство» в последние 14 лет Россия ухудшает свои позиции. В рейтинге «Индекс гендерного разрыва» в 2006 г. страна занимала 49-е место, в 2016 г. – 75-е, в 2020 г. – 81-е из 153 стран. Позиции России ухудшились по параметрам: «экономическое участие и возможности» (22-е место в 2006 г. и 33-е – в 2020 г.) и «политическое участие» (108-е место в 2006 г. и 122-е – в 2020 г.)

По оценкам Международной организации труда (МОТ), гендерный разрыв в оплате труда в России – 27,9% ­– не вызван объективными условиями рынка труда. По данным российских профсоюзов, разрыв составляет в среднем 40%. Разрыв в размерах пенсий мужчин и женщин увеличился с 5,5 % в 2016 г. до 11% в 2018 г.

Женщины менее уверены в себе и в большинстве случаев согласны на любую работу, потому что женщине сложнее устроиться. 13,8% домохозяйств – одинокие матери, 27% таких семей за чертой бедности; каждый 3-ий плательщик алиментов не платит; 93% неимущих пенсионеров – женщины.

А что если?

Если бы в России экономическая активность женщин была бы такая же, как в Норвегии, то ВВП был бы на 4% выше и размер экономики был выше экономики Германии. Если бы Россия уравняла экономическую активность женщин и мужчин, то это добавило бы российскому ВВП 13–14%.

Речь сейчас идет не просто о количественном увеличении доли женщин в руководстве. Я говорю о том, что на стратегическом уровне управления необходимо увеличивать долю самого многочисленного (54% населения России – женщины) и высококвалифицированного сегмента (63% высококвалифицированных специалистов –женщины) населения России. Это позволит управленческим командам выстроить более сбалансированную работу и принимать максимально эффективные решения.  

Увеличение экономической активности женщин в России могло бы значительно подстегнуть рост российского ВВП. Уровень участия женщин в рабочей силе составил 55,4 % (мужчин – 70,6 %); уровень занятости – 52,9 % (мужчин – 67,3 %), уровень безработицы – 4,4 % (мужчин – 4,8 %) при том, что индекс человеческого развития женщин в России выше, чем у мужчин вследствие того, что женщины живут в среднем на 11 лет дольше и продолжительность обучения у них выше.

По данным Минэкономразвития равный уровень занятости мужчин и женщин мог бы обеспечить рост ВВП на 13-14% или на 14 триллионов рублей.

 В чем причины того, что финансовые показатели компании выигрывают от гендерного разнообразия топ-менеджмента? 

• Недопредставленность   женщин в корпоративных советах директоров может вести к увеличению факторов риска из-за недостаточного разнообразия точек зрения.

• Женщины контролируют 80% потребительских расходов. В эпоху диктата потребителя они определяют потребительские тренды;

• Компании с женщинами в советах директоров менее склонны к риску и имеют в среднем более низкий уровень долга;

• Компании, в состав советов которых входит больше женщин, с большей вероятностью «создают устойчивое будущее», в том числе путем создания сильных структур управления с высоким уровнем прозрачности;

• Сбалансированные советы показывают лучшую эффективность в периоды роста и кризисов;

• Женщины более ответственны, лучше ведут переговоры, они более терпеливы, более погружены в детали, более многофункциональны;

• Gender diversity способствует созданию среды, стимулирующей создание новых идей инновационное мышление;

• Диверсификация состава управленческих команд также способствует более качественному формированию пула талантов, так как 61% женщин смотрят на гендерное разнообразие руководства команды работодателя при выборе работы.

Личная история и мамонты

Хозяйка на кухне, шл.ха в постели, Игорь Владимирович на собрании совета директоров.

Итак, лет пять назад меня попросили (вернее, уведомили через посредника) уволиться. Мне нравилась моя работа и я хотела вкладываться в то, что делаю. Однако когда я вернулась после декрета и сказала, что не хочу уходить, трое мужчин из совета директоров отвели меня в переговорку и сказали, что это решенный на их общем голосовании вопрос.

«Понимаешь, Галя, это история. Мужчины охотятся на мамонтов. Женщины стоят у котла. Ты не будешь работать».

Публично все мило улыбаются и говорят о том, что совсем не видят разницы между работником-мужчиной и женщиной. На практике дискриминация имеет место быть.
И это происходит не только при приёме на работу. И не только со стороны мужчин.

Виноваты только мужчины?

Нет. Это общая проблема и предрассудки всего общества.

«Бабушка пришла с подружками поплескаться в бассейне и привела внучку.

– Какая ты вся красивая, ну только посмотрите! И купальник какой красивый! И бантики! И шапочка красивая! И сама ты очень-очень красивая! Вот красотулечка!!

За 5 минут девочке успели раз тридцать сказать, что она – красивая.

Я тихо корчилась за шкафчиком и внутри себя орала: «А еще умная и сильная! УМНАЯ И СИЛЬНАЯ! Ну скажи ты ей! Ну хотя бы – смелая!!!»

Не. Красивая. Красивая и точка. Эх…
Бесконечно говорить о том, что «ты у меня самая красивая» нужно взрослым девочкам, которых уже вырастили со вбитой в голову шпалой «ты существуешь, пока эстетична». Можно таймер ставить, раз в семь минут поднимать голову от монитора и как попка-дурак: «Кто тут такая раскрасавица? Лерочка тут такая раскрасавица!»

А подрастающее поколение, как по мне, можно еще сберечь. Хвалить за что-то еще. За изобретательность, самостоятельность, за мнение свое.

Я вот всех, кого вижу, стараюсь хвалить за смелость.

Мне кажется, ее многим не хватает. Слишком мы травмированы тем, что любая инициатива наказуема».

Когда я поступала в ВУЗ у меня был выбор. Матмех (где я набрала максимум баллов) или модный Гуманитарный факультет на кафедре Социологии. Выбрала «модный». Ой как пожалела. Потом думала, почему так получилось, ведь мне всегда нравилась математика и всё с ней у меня было замечательно.
А было так.

Во-первых, девушка должна быть литературно-подкована и многогранна. Гуманитарного склада ума. С ней должно быть «о чём поговорить», обсудить историю и философию. Это симпатичнее для большинства. Математички — просто заучки.

Во-вторых, я понятия не имела в 2005, чем занимаются выпускники мат-меха. Гугла у меня не было. Был стационарный компьютер без интернета. Спросила в приёмной комиссии. Мне ответила философски — «станешь кем угодно». А мама предположила, что буду всю жизнь сидеть у компьютера. Такая перспектива меня напугала. Социология же обещала куда более интересную карьеру, да и для девочек подходила больше.

Мы живем в мужском мире. Официально у всех равные права, но кто-то немного ровнее. И эта ситуация плохо влияет не только на женщин, но и на мужчин. Потому что им тоже задаются социальные роли — «добытчик», «защитник», «герой».

Мужчины у нас не плачут, не ходят к психиатру и не жалуются. Достигаторы и вершители.

Почему половой вопрос — 2?

Потому что я уже писала здесь статью на эту тему и после этого меня отправили в бан.

Статью удалили и я не успела собрать золотые комментарии. За час она собрала больше 6 тысяч просмотров, а все читатели разделились на 2 лагеря:

• Половой дискриминации не существует. Я все выдумала.

• Конечно, женщин реже берут на работу, потому что они от природы глупее, постоянно думают о детях и у них гормональные сбои — то ПМС, то недо*рах.

У меня никак не получилось столкнуть этих комментаторов между собой. Они объединились в общем хоре: «ох уж эта женская логика».

Считается, что проблема надуманная, а феминистки — это такие неудовлетворенные жизнью женщины, которые борются с ветряным мельницами.

Считается, что работодателю без разницы, кого принимать на службу, лишь бы работник был хороший. И что нет никакой несправедливости в оплате труда женщин и мужчин. Просто мужчины добиваются обычно больших результатов.

Считается, что анекдоты про женскую логику безобидны. И что женщина за рулём — это, конечно, забавно, но имеет место быть.

Считается, что женщина имеет право на карьеру, но истинное её счастье — в семье. И нужно обязательно рассказать ей об этом, а то часики-то тикают.

Считается, что раз встречаются женщины на руководящих постах или бизнесе, то проблемы в социуме нет. Вот оно равноправие. И таких женщин мало не потому, что пробиваются только сверхпрофессионалы, которые шли «вопреки». А потому что женщины природно немного глупее мужчин, и у них всегда меньше амбиций. А когда они рожают ребёнка, то становятся рассеянными и демотивированными, теряют квалификацию.

Источники

Спасибо за предоставленные материалы и исследования Елене Речкаловой — независимому директору, члену советов директоров, заместителю сопредседателя Комиссии Российского союза промышленников и предпринимателей по банкам и банковской деятельности, в недавнем прошлом руководителю бизнеса лидирующих розничных банков, преподавателю Факультета финансов и банковского дела (ФФБ) РАНХиГС.