Итак, на одном уважаемом мной канале в Телеграмм есть чат-бот с именем Marika_tgbot, и поскольку канал посвящен вопросам корпоративной и ИТ архитектуры, участники часто любят задавать вопросы боту, типа «напиши требования к космическому кораблю». И вот какой получается ответ:
Требования к космическому кораблю:
1. Безопасность: Космический корабль должен обеспечивать безопасность для экипажа и пассажиров во время полета. Это включает в себя системы аварийного спасения, пожаротушение, защиту от радиации и других опасностей, а также способность выдерживать экстремальные условия окружающей среды.
2. Производительность: Космический корабль должен иметь достаточную мощность и маневренность для выполнения запланированных задач в космосе. Это включает в себя способность достичь требуемой орбиты, поддерживать устойчивую ориентацию, маневрировать вокруг других объектов и выполнять научные исследования.
3. Надежность: Космический корабль должен быть надежным и иметь высокую степень доступности. Это включает в себя использование надежных компонентов и систем, регулярное обслуживание и проверки, а также возможность быстрого обнаружения и исправления любых неисправностей.
4. Удобство использования: Космический корабль должен быть удобным для работы экипажа и выполнения задач. Это включает в себя удобную и понятную пользовательскую интерфейсную систему, эргономичное расположение приборов и контрольных панелей, достаточное пространство для передвижения и выполнения задач, а также удобные условия жизни и отдыха для экипажа.
5. Экономическая эффективность: Космический корабль должен быть экономически эффективным в производстве, эксплуатации и обслуживании. Это включает в себя оптимизацию расхода топлива, использование эффективных технологий и материалов, максимизацию загрузки грузового пространства и минимизацию затрат на обслуживание и ремонт.
6. Совместимость: Космический корабль должен быть совместим с другими космическими объектами и системами, с которыми он может взаимодействовать. Это включает в себя совместимость с системами управления полетом, системами передачи данных, системами сопряжения и другими космическими аппаратами.
7. Устойчивость к авариям: Космический корабль должен быть способен выживать и обеспечивать жизнедеятельность экипажа и пассажиров в случае аварийных ситуаций, таких как потеря давления, потеря энергии, потеря связи и т. д. Это включает в себя наличие резервных систем и ресурсов, а также возможность быстрого восстановления функциональности после аварийной ситуации.
8. Соответствие стандартам: Космический корабль должен соответствовать всем применимым стандартам и нормативным требованиям, установленным в космической индустрии. ….
Вау!! Думается нам, как круто, прямо таки гениально. И вроде бы все действительно логично и красиво. Но меня лично не покидает читая такие тексты ощущение, что что то не так, где-то нас, ну как это говориться, обманывают. Давайте разберемся.
И для этого пройдемся по приведенному выше ответу. Сначала по пунктам, ну а потом — в общем. Итак:
1. Безопасность: Космический корабль должен обеспечивать безопасность …
Ну, как говориться, «козе понятно». В принципе достаточно формулировки «Космический корабль должен обеспечивать безопасность.» без всего остального. Тем более что все остальное уже не совсем правильно. Например формулировка: «для экипажа и пассажиров во время полета». Сейчас как таковые «пассажиры» считаются частью «экипажа» ну и достаточно редки. А вот про безопасность груза — забыли. Перечисление «это включает в себя…» ну явно не полное. Особенно для космического корабля. Ну ладно, идем далее.
2. Производительность: Космический корабль должен иметь ….
Че? Ну иметь то он это все должен. Но из всей фразы не сказано ничего конкретного, ли хотя бы специфичного для космического корабля. Опять же — банальные фразы абсолютно ни о чем.
3. Надежность: Космический корабль должен быть надежным ….
Ну да. Если есть раздел «надежность», то «Космический корабль должен быть надежным». Я правда не понял фразы «иметь высокую степень доступности». Доступности кому, к чему, когда? И «гениальная» фраза: «возможность быстрого обнаружения и исправления любых неисправностей» — ну невозможно такое относительно любых. Как то мне кажется нужно уточнять. Иначе это (ну в прочем как предыдущие пункты) — благопожелания из серии «золотая рыбка, хочу что бы у меня было все, и мне за это ничего не было».
4. Удобство использования: Космический корабль должен быть удобным для работы экипажа….
Опять как и ранее, ни о чем. К слову замечу, в п. 1 упоминается «экипаж» и «пассажиры». В пункте «удобство» пассажиры уже не упоминаются. Казалось бы — ерунда. Но если мы возьмем этот текст как готовые требования, то тот, человек, который будет их читать должен отследить это несоответствие. А если это незначительно, ну типа «подумаешь, там перечислили, тут нет» — то зачем бумагу марать? Или перечислять все важное или не перечислять вовсе.
5. Экономическая эффективность: ….
Опять же текст совсем ни о чем. И это не считая того факта, что «космические корабли» на сегодняшний день являются скорее исследовательскими объектами, нежели коммерческими, и прямой экономической эффективности от них никто не ожидает. Я думаю — даже Маск не рассчитывает на прямую экономику.
6. Совместимость: ….
Так же ни о чем. Вообще говоря, космический корабль ДОЛЖЕН быть совместим с другими системами. И поскольку он по определению является частью большой системы, то должен быть не просто совместим, а строго вписан в технологическую цепочку. И в конкретные «места». Ну например: стыковочные узлы, система телеметрии, система вывода на орбиту и т.п. Это я, почти как тот бот, ну очень поверхностно говорю.
Тут сразу пришла такая мысль, которая по большому счету должна была бы возникнуть сразу: «А что собственно такое Космический корабль?». То есть у нас сейчас есть как минимум ракета-носитель, которая выводит полезную нагрузку на орбиту. «Полезная нагрузка» в виде некоего устройства, позволяющего доставить людей на орбиту и вернуть их обратно. Или доставить груз на орбиту без возвращения. А так же огромная куча наземных систем и систем подготовки, обеспечивающих этому всему возможность выполнения своих функций. И все это входит в понятие «космический корабль», и тем более — в «требования к космическому кораблю».
Идем далее.
А собственно, не идем. Уже и так все понятно. Все 8 пунктов — сугубо и одинаково ни о чем. Так что нет смысла тратить на них время.
Посмотрим в общем. А есть ли смысл и польза от такого документа? Ну например, можно ли по такому документу построить «космический корабль»? — очевидно, что нет.
Есть ли смысл использовать бота в заданном вопросе? Вот тут, как говориться, мнения расходятся. Одни считают, что боты, на сегодняшнем этапе, пусть и не способны сгенерировать готовые корректные документы, но могут существенно упростить жизнь, создав основу, шаблон.
Есть и другое мнение, которое разделяю и я: боты на сегодняшний день очень хорошо подходят только для «имитации бурной деятельности». То есть они способны сгенерировать тексты любой длины (в соответствии с тарифами, конечно), которые будут очень ПРАВДОПОДОБНЫМИ, и которые можно будет втюхать не очень сведущим заказчикам.
И даже если вычистить такие документы — то все равно, мне лично не понятно — зачем повторять в ТЗ, требованиях и т.п. очевидные вещи? Зачем создавать сотни страниц банальщины, которые все равно никто не читает? Может лучше как то научиться писать только и строго необходимое? По существу вопроса? Возможно с помощью тех же ботов, но по существу?
Мало того. Надежда, что чатбот поможет создать документы скорее обманчивая. Бот с легкостью нагенерит КУЧУ текста. То есть его будет много, и все это придется читать и анализировать в ПЛЮС к тому материалу, который нужно вынуть у заказчика в проекте. Однако правдоподобность материалов бота значительно усложняет человеку поиск нестыковок и правок. То есть когда аналогичный материал готовит, например, джун, в нем, в материале, присутствуют «дыры» и нестыковки. Это как ступеньки или камни на дороге. Опытный аналитик сразу их замечает. Для него это сигналы, что нужно здесь глубже покопаться.
А документы бота — это как те же камни и ямы, но прикрытые красивой травкой газона или рыхлым песочком банальных фраз. Вроде как все гладко, пока не споткнешься. А поскольку сразу плохо видно — споткнувшись можно изрядно себе лоб расшибить.
В общем итог. Мой личный вывод:
Идея использовать ботов, что бы они генерировали основу комплекта документов для решения проектных задач безусловна интересна и заманчива, НО на сегодняшний день скорее контрпродуктивна. Или нужно искать другие технологии их применения. Ну и конечно совершенствовать самих ботов.
Так что пока человечеству ничего не угрожает, кроме резкого увеличения информационного шума и никому не нужных бумаг.
ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/articles/746524/
Добавить комментарий