О выборе CMS для сайтовых дел, кратенький обзор Processwire

На днях было появилась нужда — создать сайт, новостного типа, и недолго думая приступил к поиску того самого чудо движка (CMS, пардон — за терминологию из 90х) который бы осилил задачу с относительной лёгкостью, но и — как понимаете — был бы достаточно поддерживаем (важно!), стабилен и гибок для других возможных задач (заказов) из будущего.

К авангардной тройке (WP, Joomla, Drupal) не приглянулся по N-ным причинам, но, щас не об этом.

В общем, перебрал всевозможные критерии (внушительный список хотелок 🙂) — гугл + Processwire (далее PW).

Признаться, был удивлён возрастом сего инструмента — почти такой же бородач как и пресловутый

Лично, снимаю шляпу перед разработчиками/мейнтейнерами Processwire инструмента, конкретнее за ту огромную работу по базе API с соответствующей документацией, которая охватывает (наверняка) все возможные операции для вывода и манипуляций информацией в/с бек-энд хранилища, что в купе с темплейтами (файлы шаблонов, для вывода в браузер) и даёт супер-гибкость.

И этот действительно богатый набор встроенного API по сути и выделяет его из массы других движков на сегодня и даёт вход в категорию CMF (content management framework), вроде как среднее звено между традиционным сайтовым движком и полноценным php web-фреймворком.

Таким образом, “сайты любой сложности” — это не преувеличение, при этом разработчик сохраняет полный контроль над процессом + может создавать свои “расширения” (если это действительно разраб, не ноу-кодер из среды современности 🙂).

Заказчик получает все приемущества богатой админ-панели, но, самое главное — стабильность движка с продуманной кодовой основой.

Касательно уникальности & гибкости дизайна — тут опять свобода (а это часто предполагает ответственность), задействуй pure.css”, но, для любителей не особо погружаться в css-премудрости, я бы предложил “pico.css” (для чистой html семантики, без “спагетти” тэгов с вереницей классов..) — как хорошую основу для авторского старта.

Возвращаясь к нашему CMS/CMF

Интересная (не замысловатая) философия движка: тут каждая единица информации — это своего рода страничка, т.о. запрашивая какую-то инфу, мы обращаемся к соотвующей “страничке” (страничка — не всегда видима в браузере, вроде как ресурс, “коробка” с нужным набором данных), и тут можно конструкторски изощряться сообразно личной фантазии.

Три кита архитектуры PW сайта

Поле (field) — богатый набор типов (помимо простых, вроде: text, number, boolean .., есть: image, page-select для связи страниц, включая мульти-выбор с разновидностями вида полей).
Страница (page)- собственно, сама страничка (вроде “О нас”, “Контакты” и пр.), сотканная из набора полей выше, в нужной хронологии.
Шаблон (template) — оформленное (структурированниое) представление/отображение конечного набора информации. Можно писать/использовать разные темплейты для разных web-страниц, и — вуаля — на тебе уникальность!

Другой примечательной фишкой платформы, я бы упомянул: Не нужно заморачиваться с низ-лежащей базой данных (реляционный тип).

Возвращаясь на миг к наиболее популятным мэтрам и личных доводах “почему НЕ ..” — помимо плагиновой системы от третьих лиц, и как это может минусом отразиться в долгосрочной перспективе, наслышан/начитан много о атаках и взломах сайтов на наиболее используемых опенсорс платформах, мозговитыми, но неугомонными недоброжелателями..
По мне, модульная система софта (современный подход) — это хорошо, но все добротные «зап.части» и «примочки» движка пусть будут либо от самого «производителя», либо курироваться им, затем добавляться в реестр одобряемых и рекомендуемых — в случае позитива, дабы не запятнать экосистему.

Прочие упоминания, лирика

В плане лёгких и оптимизированных сайтов — как разраб и для своих нужд — предпочитаю больше из мира Astro.

А в случае с не особо крупным сайтом, где таки админ-панель потребна, присмотрелся бы к Grav (ещё не приходилось пользоваться, держу в закладках на будущее). Всё таки — интуитивность в изучении и “порог входа” — вижу одним из важных критериев в выборе из множества.

Буду несправедлив, если не упомяну еще про добротный MODx: Относится к категории CMF, естественно — гибок, имеет много ресурсов, комьюнити, длинный рад плагинов… отдельный русско-язычный сайт, и так понимаю, в целом — будет чуть более популярен в сравнении с обозреваемым PW, но, действительно изучить, да и применить в мало-мальском деле мне ещё не доводилось.

Благодарности, всем добра ! 🙂