Оправдана ли критика в адрес патентной системы?

Пиком негодования патентной системой стал период 50-80 годов XIX века в Великобритании. Традиционно против патентов выступают две группы лиц. Это ожидаемо предприниматели, сетующие на ограничение свободной торговли. А также, что удивительно, сами изобретатели. 

Например, презирал патентную систему Генри Форд. Впрочем, отчасти это может быть связано с его активной борьбой против патентных троллей. Популярно обращение к позиции Илона Маска, заявляющего о возможности получать прибыль с патентов только для юристов и крупных организаций. Ранее он также высказывал мнение, что не будет ни с кем судиться из-за нарушения патентов Tesla. Впрочем, это не помешало Tesla в 2021 году подать иск против Rivian о нарушении прав на коммерческую тайну. В то же время интересно, что самый плодовитый изобретатель на 2023 год, Ямадзаки Сюмпэй, о котором мы уже писали на Хабре, считает патентную систему основой изобретательства и одной из важнейших составляющих своей компании. 

Патент — это по сути монополия, которая всегда становится хорошей почвой для злоупотребления правами собственности. Многочисленная практика борьбы с патентными троллями только доказывает, что патентное право может использоваться во вред. Однако сейчас не существует альтернативной системы, регулирующей право собственности на интеллектуальный труд. Посмотрим, какие аргументы выдвигаются против патентной системы и действительно ли всё так плохо. 

Препятствие инновациям

Это один из основных аргументов, выдвигаемых против патентной системы. Отмечается, что патенты используют для ограничения конкуренции и доступа к знаниям. Малым фирмам и отдельным изобретателям практически невозможно пробраться сквозь гигантов с огромными патентными портфелями, чтобы занять хоть сколько-нибудь нормальное место на рынке. 

На диаграмме ниже показано, как распределялись права на патенты в США в 2018 году. 85% прав отошло компаниям и менее 10% прав получили частные физические лица. 

Многие компании склонны использовать интеллектуальную собственность не для развития инноваций, а чтобы патент просто был и защищал от возможных исков и финансовых потерь. Как показало одно из исследований 2008 года, 63% патентов на технологические процессы и 74% патентов на исходные продукты были приобретены в оборонительных целях и вообще не понадобились бы при отсутствии патентной системы. 

Это приводит к тому, что ресурсы, которые могли быть потрачены на новые исследования, используются для охраны уже известных решений. Ещё в 2007 году экономический убыток от некачественности патентной системы был оценен в 25,5 млрд долларов в год. Из них 21 млрд долларов убытков связывался именно со сдерживанием инноваций. Совокупно эти затраты на тот момент составляли 8,5% от суммы, выделяемой США на проведение НИОКР. 

Показательна в этом отношении ситуация, сложившаяся в биотехнологиях. Дело в том, что патенты этой области стали защищать настолько небольшие отрасли, что провести полноценное большое исследование или тем более создать новую технологию крайне затруднительно — нужно прийти к компромиссу с владельцами патентов чуть ли не на каждый этап и исходный материал потенциальной разработки. 

Оправдана ли критика?

Во-первых, существует опыт изобретателей, создавших компанию или иным способом получивших значимую прибыль от лишь одного патента, причём в ряде случаев вообще без опыта в этой области. Такие случаи показывают, что прорваться сквозь патентную систему трудно, но возможно. В любом случае официально защитить разработку не дороже, чем основать бизнес на основе уже готового продукта. 

Во-вторых, патентная система изначально и придумана для стимулирования деятельности изобретателей. Возможность продать свой патент крупной компании или организовать собственную фирму дают возможность монетизировать интеллектуальный труд. При этом автоматически происходит отсев ненужных обществу технологий, так как на них просто не будет спроса. Иного универсального способа вознаградить учёных за труд пока что не придумано.

Как показывает график выше, затраты стран на НИОКР преимущественно непрерывно растут. При этом наибольшие затраты отмечаются именно в странах, лидирующих по числу патентов (Китай и США). 

В-третьих, патент упрощает процедуру продажи технологии. Наличие документа, полученного после экспертизы, указывает на уровень качества изобретения. Конечно, патентные ведомства могут ошибаться и выдавать не самые качественные патенты, но в подавляющем большинстве случаев документ действительно указывает как минимум на уникальность разработки. 

Как показывает статистика по США, патенты приносят значительную прибыль экономике и тем сферам, где они задействованы. Так:

1. Почти 30% рабочих мест приходилось на активно использующие интеллектуальную собственность отрасли; 

2. Отрасли с активным использованием ИС принесли долю 38,2% в ВВП США; 

3. Из всех фирм-экспортёров США 90% активно используют патентование; 

4. Рыночная оценка высокотехнологических компаний до 70% состоит из интеллектуальной собственности. 

Такие данные не позволяют сказать, что патенты сильно препятствуют торговле или развитию как науки, так и бизнеса. 

Низкое качество патентов и экспертиз

Различные патентные ведомства всегда будут ругать либо за слишком жесткий контроль инноваций, не позволяющий составить хоть какую-то конкуренцию монополистам, либо на слишком лояльное отношение к регистрации. 

В патентном ведомстве США, по средним подсчетам, на рассмотрение одной заявки эксперты тратят около 18 часов. Этого крайне мало для сложных изобретений, по которым нужно выявить актуальный уровень техники, сопоставить его с описанным в документе, выявить реальный уровень новизны изобретения, а позже вынести решение. Это приводит к тому, что патентные тролли могут получать защиту на уже известные изобретения. 

Оправдана ли критика?

Действительно, часть патентов обладает недостаточным качеством, чтобы быть зарегистрированными. Однако как отмечают исследователи этой темы, тратить больше общественных денег на проверку поступающих заявок очень нерационально. Большая часть патентов не оспаривается или даже не лицензируется. Было бы разумнее направить те же деньги на реальные спорные ситуации, а не для более тщательного обследования каждой заявки. 

К тому же встает вопрос о финансировании более тщательной проверки. Это неизбежно приведёт к повышению пошлин за проведение экспертизы, а это в свою очередь ещё больше повысит стартовые затраты на регистрацию, которые также принято критиковать. При этом в ходе судебных разбирательств о действительности патента в 46% случаев патент признаётся недействительным. С одной стороны это ещё раз подтверждает недостаточно ответственный подход на этапе экспертизы. С другой — подтверждает возможность оспаривания документа при необходимости и реальных основаниях. 

Патентные тролли и высокие судебные издержки 

Чем дальше заходят компании, тем выше могут оказаться их убытки из-за решения суда по патентному спору. Патентные суды и споры сказываются не только прямыми убытками, но и возможным снижением рыночной капитализации. Ещё до периода масштабных судебных действий только в технологическом секторе с 2010 по 2012 год на судебные разбирательства по патентам было потрачено около 20 млрд долларов. 

При этом помимо конкуренции между компаниями чрезмерно широкие патенты активно используются патентными троллями. Считается, что защищаемые в таких спорах технологии не стоят таких затрат. 

Оправдана ли критика?

В целом проблема больших судебных споров и патентного троллинга действительно стоит весьма остро. Специалисты отмечают, что подобные расходы оправданы только в двух направлениях — фармацевтическом и химическом, поскольку разработки в этих областях могут действительно дорого стоить. В то же время многие сходятся во мнении, что права на программное обеспечение должны быть ограничены авторскими или перестать быть защищаемыми в такой степени вообще. 

На споры по ПО и бизнес-моделям приходится больше 40% всех судебных разбирательств в патентной системе. При этом затраты на создание этих видов интеллектуальной собственности не так высоки, как в большой фарме. Пока что наиболее оптимальное решение, предложенное противниками патентной системы — установить разные типы защиты для разных направлений науки и техники. Задача в том, чтобы автор патента получил монополию, по длительности сопоставимую с временем возмещения затрат на разработку. Это бы решило сразу несколько проблем системы патентования. 

Высокие цены, особенно на лекарства

Большая часть патентной критики приходится на фармацевтическую отрасль. Действительно, недостатки патентования лекарств часто приводят к завышенным ценам. В ряде случаев патент на лекарство может неоднократно продлеваться при помощи небольшого изменения формулы, а иногда появление аналогов затруднено чрезмерно высоким контролем патентного ведомства и изначального регистратора. 

Оправдана ли критика?

Наиболее остро проблема с чрезмерным патентованием лекарств стоит в США. При этом, например, в Европе появление аналогов происходит гораздо быстрее (на 7,7 лет раньше для самых продаваемых препаратов). То есть проблема не в самой патентной системе, а в недостаточном балансе, которого удается достичь в ряде других стран. 

Кроме того, создаются новые механизмы упрощения доступа к лекарствам в развивающихся странах. Одни из них — принудительные лицензии, позволяющие снизить стоимость лекарства вплоть до 1% от первоначальной стоимости. Принудительное лицензирование лекарств от смертельных болезней в развивающихся странах практически не вызывает негодования в мировом сообществе, но отлично решает проблему доступа.  

При этом далеко не все лекарства вообще находятся под патентной защитой. Так, на 2005 год среднее число запатентованных лекарств на рынке вообще не превышало 5%.

Есть ли решения?

Безусловно, патентная система имеет целый ряд проблем. Монополия, которой фактически решается вопрос о необходимости вознаграждения интеллектуального труда, в целом редко приводит к хорошим экономическим последствиям. Однако радикальная критика патентной системы, требующая полной отмены, способна навредить экономике ещё больше, особенно в сферах фармацевтической и химической промышленности, высоких технологий. Ряд предложений по совершенствованию патентной системы предполагает ухудшение других проблем. Например, ужесточение контроля при экспертизе патентов приведёт к повышению стоимости документа. 

Пока что универсальных решений не придумано. Существовала идея единовременного вознаграждения изобретателей из государственного фонда или иных источников госфинансирования, но она подразумевает ещё более высокие затраты, причём даже на нежизнеспособные изобретения. В целом целесообразно решать проблемы в смежных отраслях — в частности, в судебной системе, которая не может справиться с призванием к ответственности патентных троллей.