Правильные графики и коммуникация

Красота и стиль – это ценность. В отношении данных это проявляется в любви к графикам. Если вы читаете эти строки, значит и вас не обошел этот недуг. Кому нужны эти скучные таблицы? Ведь есть же ГРАФИКИ!

Мы интуитивно чувствуем то, что подтверждают исследования. С правильными графиками работать куда приятнее и эффективнее. Ты тратишь меньше когнитивных ресурсов на восприятие информации и больше ресурсов оставляешь на принятие непосредственно решений, — то для чего собственно данные и были нужны.

И на этом месте мы сразу сталкиваемся буквально с фундаментальным вопросом: Какой график ПРАВИЛЬНЫЙ? Этой теме посвящены десятки книг, сотни статей и неисчислимое множество комментариев. Этому миру явно не хватает еще одной. Большинство из них основывается на твердой вере в то, что такой график существует. Это-то я и хочу поставить под сомнение. Нет, не то, что правильный график существует для каждого отдельного случая. Но то, что он существует независимо. ОБЪЕКТИВНО правильный график.

Один коллега недавно отметился книжкой «Графики, которые убеждают всех». Мой опыт говорит, что это не совсем соответствует действительности. Можете рассматривать эту статью как ответ.

Почему график не может убедить ВСЕХ? Если коротко — потому, что мы все разные и графики, как и любой другой формат передачи информации СУБЪЕКТИВЕН. Чья энтропия выше: таблицы в миллион строк данных или линейного графика из десяти точек? Конечно в графике. То есть строя график мы отказываемся от части информации, которая содержится в исходных данных. Мы ВЫБИРАЕМ что показать. Это и делает наши графики субъективными.

Почему мы рисуем по месяцам, а не по неделям? Почему мы показываем разрез по стоимости, но скрываем по проданным единицам? Или показываем единицы, но опускаем проценты от общего? Правильный ответ: Если мы захотим показать вообще все, — наш график превратиться в таблицу на миллион строк! Вот так просто.

Иными словами: графики — это всегда про выбор. И выбор делает именно тот, кто их строит. Тут вы конечно спохватитесь и скажете, что уровень детализации мы выбираем исходя из такого-то такого-то положения или требований бизнеса. Но тут-то и зарыта собака: Вы делаете графики для кого-то. Кого-то конкретного. Кого-то со своими ожиданиями.
Даже если это не один человек, а целая аудитория финансово-аналитического портала. У них ВСЕ РАВНО ЕСТЬ ПРИВЫЧНЫЕ ФОРМЫ предоставления информации. Причем они не универсальны: молекулярные биологи будут смотреть на эти графики дольше финансовых аналитиков. А автомеханику, который на раз-два читает диаграмму с фазовыми траекториями цилиндров в двигателе, потребуется время, чтобы разобраться с филогенетическими деревьями. Я один раз попытался «продать» топ-менеджеру Банка фазовую диаграмму, — поверьте ограничения есть у всех.

Причем эти самые ограничения или предпочтения могут быть весьма и весьма спорными. Например: вам очевидно, что выделять наиболее ярким цветом наименее важный объект — это плохая идея. Но если поколения менеджеров до вас выделяли ярко-красным единственную из пяти категорий, на которую не требуется обращать внимание,- сколько когнитивных ресурсов потребуется для того, чтобы их переучить? Ведь им действительно эффективнее ТАК. И таких случаев в моей практике был не один и не два. Конечно людей развивать и тянуть к прекрасному, но некоторые отраслевые стандарты имеют смысл выходящий за пределы отдельного представления данных. И тут-то эти замечательные универсальные методы, которым так назойливо учат в наши дни, оказываются не у дел. А работает конкретная КОММУНИКАЦИЯ между конкретным автором дашборда и его читателем.

Причем слово коммуникация здесь ключевое: нет универсальных правил общения с другими людьми. Так нет и универсальных правил визуализации данных. Попытка делать дашборды по подобным лекалам сродни попытке разговаривать с реальными людьми по книге Карнеги: «Как заводить друзей и оказывать влияние на людей». Очевидные правила, для среднего человека сработают, только средних людей не бывает. С реальными людьми получается пластмассово.

Как делать НЕ пластмассово? О, это тема выходит за рамки этой статьи. Будут ли статьи еще? – Зависит от того, как будет принята эта.