Почему я не продаю NFT, или непонятный мир блокчейна

Я — цифровой художник. Мои арты существуют только в цифровом виде. Большинство из них никогда не распечатывались на бумагу.

Я размещаю их на различных площадках (страничка Фотохудожник-сказочник ВК, страничка DeviantArt, страничка и сайт на базе ArtStation и инстаграм). И, конечно, возникает вопрос об их лицензировании и продаже.

Когда я придумывал концепцию своих площадок в Сети, я решил эту проблему классически. Чтобы повысить охваты, я использую лицензию Creative Commons для некоммерческого использования артов — то есть при некоммерческом использовании их можно брать абсолютно свободно и без спроса, только важно указать меня как автора. Но для коммерческого использования нужно будет поделиться со мной доходом — в таком случае я предполагаю, что желающие будут связываться со мной, и я напрямую буду заключать договор на неисключительные права с выплатой роялти.

Это уже отработанная юридическая и экономическая схема. Но стоило выйти на заграничные площадки ArtStation и DeviantArt, как я оказался в каком-то другом мире. Все запросы о покупке моих артов — который сыплются мне на почту и в личные сообщения каждый раз после загрузки очередной порции изображений — касаются исключительно возможности покупки NFT.

NFT — или невзаимозаменяемый токен… это что? С точки зрения информационных технологий, это запись в блокчейне, созданная из уникального объекта. Которая, как и криптовалюта, может переходить от одного владельца к другому полностью. (Именно поэтому её можно «купить» как вещь). Но на этом определённость заканчивается. Смысл сделки при таком предложении для меня абсолютно неясен.

Дело в том, что правовой статус NFT до сих пор не урегулирован ни в российском законодательстве, ни, например, в законодательстве США [1-4]. То есть это что-то типа неведомой зверушки в мировой юридической практике. Нет никаких правовых норм (или, как говорят юристы, правовых догм) относительно того, чем является продажа NFT, созданного из произведения искусства. Более того, неясен даже экономический смысл.

Если в криптовалютах записи блокчейна используются как подтверждение владения каким-то экономическим активом, который имеет рыночную цену и может быть обменян на фиатные деньги, то NFT так не работает именно за счёт своей невзаимозаменяемости. Один рубль может быть заменён одним рублём, один биткоин — другим биткоином, но один NFT другим NFT — нет. Среди кураторов и галеристов, пишущих в Интернете статьи про NFT, гуляет расхожая и юридически не очень грамотная формулировка, что блокчейн подтверждает владение произведением. Это создаёт лишь дополнительную юридическую коллизию: владение в каком смысле?

Владение исключительным правом на произведение?
Владение неисключительным правом?
Или только владение отчуждаемым цифровым объектом в блокчейне с сохранением всех авторских прав за автором?

В отсутствие нормативных (догматических) правовых норм российские юристы предпринимают попытки обрисовать юридические рамки NFT хотя бы доктринально [2]. Аналогичные попытки предпринимают зарубежные юридические фирмы — в виде подробных руководств в своих блогах [3, 4]. Все эти руководства сходятся на том, что вообще-то NFT сам по себе, в чистом виде, не влечёт за собой передачу вообще никаких прав на произведение и не даёт покупателю лицензию что-то делать с ним. Сам по себе NFT — это лишь сертификат на «право наслаждения», то есть использование объекта интеллектуальной собственности в личных целях.

Однако параллельно с продажей NFT может быть заключён договор на продажу прав интеллектуальной собственности.

И тут начинаются вопросы. Во-первых, право пользоваться моими произведениями (как и любыми другими) для личных целей и так есть у каждого бесплатно, безо всяких покупок. Любоваться цифровой картинкой и даже распечатать её, повесив себе на стену в квартире — это абсолютно бесплатное удовольствие. Да ещё и при «некоммерческой» лицензии Creative Commons.

А если речь идёт о заключении договора — то NFT-то зачем, если сам он не скрепляет договор? Договор вполне может быть заключён и без него. Подпись на договоре всё равно должна ставиться либо на бумаге, либо посредством ЭЦП (ПЭП, НЭП или КЭП). Блокчейн здесь вообще ни при чём! В обоих случаях NFT просто лишний, он не имеет ни юридического, ни экономического смысла.

Правда, договор может быть сцеплен с NFT посредством так называемого смарт-контракта [3, 4]. Однако здесь начинается новая полоса неопределённости: будут ли при сделке прописаны условия заключения или незаключения контракта, не будет ли он инкорпорирован «мелким шрифтом», будут ли внесены все существенные условия и как можно убедиться в его отсутствии? Вопросов больше, чем ответов.

К этому прибавляется куча правовых рисков NFT [4]. NFT всегда покупается за криптовалюту (безальтернативно) и зачастую без верификации покупателя и продавца. Это огромный риск стать соучастником отмывания денег и нарушения экономических запретов — в том числе введённых Россией и обязательных для её граждан. Сюда добавляются ещё неясности с налогообложением и регулированием криптовалютных сделок, особенно для самозанятых РФ.

Может быть, NFT подошли бы кому-нибудь, кто живёт в юрисдикции с крайне либеральным финансовым законодательством (нет-нет, ЕС и США не подойдут тоже) и делает арты только на продажу, не предполагая дальше публично использовать их самостоятельно. Так как это не мой случай, риски значительны.

Получается странная транзакция с абсолютно неясными юридическими и экономическими последствиями. В худшем случае это скрытые риски, в лучшем — бессмысленная сделка. Получить деньги ни за что? За пустое место? Так это выглядит для меня.

Иногда кураторы и галеристы утверждают в ответ, что так коллекционеры поддерживают авторов. Но для бескорыстной поддержки существует процедура доната. Благо правовой статус доната определён (договор дарения), риски касаются обычно отправителя, а не получателя, и дополнительно снижаются использованием платформ краудфандинга и поддержки, исключающих прямую транзакцию. Я такие платформы использую — как для приёма российских карт, так и для зарубежных карт — но все хотят непонятную аббревиатуру из трёх латинских букв.

В моих глазах любая покупка NFT оказывается не только вне правового поля, но и вне здравого экономического смысла. Я предпочитаю проводить все сделки, какие бы то ни было, в традиционном мире без блокчейна, где все правовые статусы понятны. Поэтому отказываюсь от любых сделок с NFT.

Только фокус в том, что рынок DeviantArt и ArtStation оказывается заполнен именно запросами на NFT. Он будто существует в другом мире, инопланетном, где привычное право и экономика не действуют. Весь доступный рынок, где продают арты, оказывается в настолько серой зоне, что пользоваться им для меня невозможно — поэтому монетизации творческого контента у меня до сих пор так и не случилось.

Ссылки

1. Суворова К.А, Жевняк О.В. (2022) NFT как объект гражданских прав // Весенние дни науки : сборник докладов Международной конференции студентов и молодых ученых (Екатеринбург, 21–23 апреля 2022 г.), Екатеринбург: УрФУ. C. 1407-1411.

2. Брисов, Ю. В., Победкин, А. А. (2022) Правовой режим NFT (non-fungible token) в России: как работать в отсутствие специального законодательного регулирования? // Цифровое право, 3(1), 44-66. https://doi.org/10.38044/2686-9136-2022-3-1-44-66.

3. A Legal Guide to NFTs // Harris Sliwoski Blog [Electronic resource]. URL: https://harris-sliwoski.com/blog/a-legal-guide-to-nfts/. Available on 28 Mar 2025.

4. NFT’s (Non-Fungible Tokens) — Risks, Regulation and The Law // Rahman Ravelli [Electronic resource]. URL: https://www.rahmanravelli.co.uk/expertise/nfts-non-fungible-tokens-risks-regulation-and-the-law/. Available on 28 Mar 2025.