Авторы (Lars Hall, Thomas Strandberg, Philip Pärnamets, Andreas Lind, Benoît Tärning и Peter Johansson) изучали, насколько жёстко фиксированы политические предпочтения N=162 респондента, от 18 до 88 лет, 98 женщин и 64 мужчины, используя «слепоту к выбору». Участников набирали на улице/в общественных местах в городах Мальмё и Лунд (Швеция), приглашая заполнить анкету о политических взглядах.
Манипулированная группа: 113 участников, которым незаметно меняли ответы на политических вопросах, чтобы «перебросить» их в противоположный политический лагерь.
Контрольная группа: 47 участников, проходивших ту же анкету без манипуляции.
В исследование не включали людей, которые не собирались голосовать или уже проголосовали по почте. Они давали участникам анкету по ключевым политическим вопросам, а затем незаметно подменяли их ответы так, чтобы суммарный профиль «закидывал» человека в противоположный политический лагерь, и просили объяснить изменённые позиции.
Оказалось, что большинство участников не заметили подмены, не исправили ни одного подменённого ответа, готовы были рассмотреть смену политического лагеря и отвергали политические взгляды, которые высказали минутами ранее (около 48%).
Манипулировали выбором следующим образом. Участников просили указать свои политические взгляды по ряду ключевых вопросов и предпочтение в паре политических партий. Когда человек заполнял свой бланк, экспериментаторы параллельно заполняли дубликат анкеты с противоположными ответами (переворачивая все выборы с точностью до наоборот), а затем подменяли оригинальный бланк респондентов на «перевёрнутый» под предлогом сверки. Участнику опроса показывали результат как его «настоящий» профиль, лежащий в противоположном политическом лагере, и просили объяснить, почему он так голосует. Фактически сам выбор не менялся — участники не переписывали предпочтения; они просто верили, что «перевёрнутый» бланк с ответами именно их выбор и начинали его объяснять. Респонденты не замечали, что их ответы изменены и принимали навязанный профиль как свой, что и называется «слепотой выбора» (choice blindness).
В итоге 48% участников не замечали подмену и начинали давать полноценные аргументы «за» чужой, манипулированный профиль — ссылаясь на экономику, социальную справедливость, защиту слабых и т.п. и готовы были рассматривать смену политического лагеря, просто потому что они публично объяснили «перевёрнутый» профиль как свой, что говорит о гибкости предпочтений, а не о жёсткой идеологической приверженности.
Массовое экспериментальное исследование в Аргентине (2017) воспроизвело парадигму choice blindness для политических заявлений и показало, что значительная часть участников не замечает подмены своих позиций и готова их рационализировать, подтверждая гибкость политических предпочтений, как и в работе Йоханссона. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0171108
Исследования по самодезинформации подтвердили, что свидетели часто не обнаруживают подмены лица подозреваемого и затем изменяют свои воспоминания в русле манипуляций. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5342302/
Исследования в других лабораториях нашли, что подмена выбора влияет на последующие предпочтения (люди начинают выбирать тот вариант, который им приписали). https://www.psychodramaaustralia.edu.au/choice-blindness-–-lars-hall-and-petter-johansson
Сейчас понятно, что феномен choice blindness оказывает заметное влияние на повседневные решения, прежде всего в трёх сферах потребление, память о выборе и самовосприятии.
В экспериментах по потребительским выборам (например, тостеры, шоколадки, сорта сыра) участники не замечали, когда экспериментатор подменял выбранный ими продукт, и затем давали детальные аргументы, почему «именно этот» вариант им понравился.
Парадигма choice blindness показала, что после подмены выбора люди начинают искажённо помнить, что именно они выбрали. Респонденты приписывают себе ту позицию, которую им подменили, а не реальную.
В экспериментах с моральными и социальными вопросами участников «подводили» к согласию с их же, но перевёрнутыми позициями, и многие потом меняли отношение к тем же вопросам в сторону навязанного варианта. Решения, что купить, чем занять вечер, какие новости лайкнуть, какие позиции в дискуссиях поддерживать, мы оправдываем задним числом, а не понимаем причины поступка в момент выбора.
Choice blindness показывает, что самоотчёт и «объяснение своего выбора» слабый индикатор истинных причин решения. В повседневной жизни это делает людей уязвимыми к манипуляциям (маркетинг, политические кампании, социальные сети), но и даёт инструмент осознанно перепроверять свои аргументы перед тем, как считать их «окончательными».
В экспериментах показано, что предупреждения о возможности подмены выбора не убирают choice blindness полностью, но дают людям большую вероятность заметить несоответствие позже (choice blindness blindness).
И закончить хочется на позитивной ноте, не всё так плохо. Вот мини чек-лист: «Проверь свой ли ты сделал выбор»
-
Запиши свой выбор «до» и «после». Сразу после решения кратко зафиксируй, что именно выбрал, почему (в 1–2 фразах), какие альтернативы были, но отвергнуты. Вернись к этому через день два и спроси: «Если бы я не знал, что именно выбрал, какой вариант казался бы естественнее?»
-
Сделай 10 секундную паузу «объяснения». Не объясняй выбор сразу «для компании» или «в голове». Подожди 10–30 секунд и задай себе: «Что я реально чувствовал в момент, когда выбирал, до того, как начал придумывать причину?» Это снижает конфабуляцию.
-
Проверь, не подменил ли тебя контекст. Спроси: «Кто и зачем мог бы меня подтолкнуть к этому выбору?» (реклама, алгоритмы, социальное давление, пригвождённые в вёрстке кнопки). «Если бы я делал выбор в другом месте/в другой форме (другие фразы, другой порядок вариантов), выбрал бы я то же самое?»
-
Используй правило «30%». Признай, что 30% информации о своём выборе ты всё равно не можешь знать, это норма, а не провал. Отдели: «что я хочу» (цели и ценности), «что мне навязано» (среда, реклама, чужие ожидания). Задай вопрос: «Если никто никогда не узнает, как я выбрал, поменялась бы моя позиция?»
-
Сужай выбор до 2 — 3 вариантов. Перед тем как думать почему так, а не иначе, сначала жёстко отфильтруй по 2 — 3 критериям (качество, затраты, время, удобство для других), оставь 2 — 3 варианта и «отсекай в уме» худшие. Это снижает автоматичность и «схлопывание» в одно логичное, но искажённое объяснение.
-
Регулярно делай ревью решений. Раз в неделю/месяц быстро пересмотри 3-5 решений, сделанных в прошлый период, сравни, что ты тогда писал, и что сейчас чувствуешь. Отмечай, где ты не ожидал такого результата, «логичная» на момент выбора причина больше не кажется убедительной.
ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/articles/1023368/