SavePearlHarbor

SCO против IBM: как судебный иск на $5 млрд едва не уничтожил Linux

—

от автора

admin

В марте 2003 года небольшая компания SCO Group подала иск против IBM на $1 млрд, утверждая, что в ядре Linux находится украденный код операционной системы Unix. Дело быстро превратилось в один из самых громких технологических судебных процессов в истории. Сумма иска выросла до $5 млрд, к разбирательствам присоединились Red Hat, Novell, DaimlerChrysler и AutoZone. Исход дела стал поворотным моментом в истории открытого программного обеспечения.

Что такое Unix и почему его история оказалась такой запутанной

Unix как операционная система стала революционной — она была написана на языке C, а не на машинном коде конкретного процессора, и потому могла работать на разном оборудовании. На протяжении 1970–80-х годов Unix стала стандартом для университетов, научных учреждений и корпоративных серверов по всему миру.

Проблема была в том, что Unix принадлежала AT&T и стоила денег. В 1991 году финский студент Линус Торвальдс написал с нуля собственное Unix-подобное ядро операционной системы и выложил его в открытый доступ бесплатно — знаменитую ОС Linux. Он не копировал код Unix, но работал по тем же принципам. Linux распространялся под лицензией GPL — то есть любой мог его использовать, модифицировать и распространять бесплатно при условии, что оставлял код открытым.

Рождение и первые лицензии

Unix появилась на свет в конце 1960-х годов в Bell Labs — исследовательском подразделении AT&T. С самого начала история прав на операционную систему была неоднозначной. AT&T находилась под действием антимонопольного указа 1956 года, запретившего ей заниматься коммерческим распространением продуктов за пределами телекоммуникаций. 

Из-за этого Unix распространялась по минимальным ценам — по существу, в обмен на стоимость носителя — и его исходный код попал в тысячи университетов и исследовательских центров по всему миру.

К 1984 году AT&T добилась роспуска Bell Labs (которые уже успели приложить руку к изобретению лазера, мобильной связи в России и поссориться с Kodak) и освободилась от ограничений антимонопольного договора. Компания начала продавать Unix как закрытый коммерческий продукт. Именно это решение разделило программистское сообщество — появились несовместимые варианты Unix от разных вендоров и движение за свободное программное обеспечение во главе с Ричардом Столлманом.

Передача прав: AT&T → Novell → SCO

Проследить «цепочку собственности» на Unix — ключ ко всему делу SCO против IBM. И тут все далеко не так уж просто. 

1993. AT&T продала дочернюю компанию Unix System Laboratories (USL) корпорации Novell. В составе были переданы авторские права, товарные знаки и лицензионные договоры на Unix.

1993-1994. Параллельно завершился судебный процесс USL против Berkeley Software Design (BSDi) — важнейшее дело, ставившее под сомнение степень «оригинальности» кода AT&T. Novell (уже купившая USL) согласилась на мировую без явного признания прав — это соглашение впоследствии стало одним из ключевых аргументов против SCO.

1995. Novell продала Unix-бизнес компании The Santa Cruz Operation (оригинальная SCO). Договор исключал авторские права из состава передаваемого имущества.

Оригинальная SCO получала лишь 5% от роялти по существующим лицензиям Unix — 95% оставалось у Novell. Официальный пресс-релиз Novell о завершении сделки подтверждает эти рамки — SCO получила Unix-бизнес, но не саму интеллектуальную собственность.

Именно это различие между правами на ведение бизнеса по лицензированию и собственностью на авторские права станет центральным в судебных разбирательствах 2003-2021 годов.

Как появилась SCO Group и их отчаянный рывок

Итак, авторские права остались за Novell. Но сложная ситуация в будущей SCO Group привела к тому, что их юристы и менеджмент решили рискнуть и по сути притвориться, что права есть. 

Caldera, провал Linux-бизнеса и переименование

В 2001 году компания Caldera International купила Unix-активы у оригинальной SCO, рассчитывая зарабатывать на поддержке корпоративного Linux.  

После этой сделки от оригинальной SCO осталось только одно подразделение — продукт Tarantella (программное обеспечение для удалённого доступа к приложениям). Компания переименовала себя в Tarantella, Inc. и ушла с Unix-рынка. В 2005 году Tarantella, Inc. была поглощена легендарной Sun Microsystems за $25 млн, а затем перешла к Oracle.

Стратегия Caldera провалилась — их операционная деятельность сжигала $4 на каждый заработанный доллар выручки. 

В июне 2002 года новым генеральным директором стал Дарл МакБрайд. А уже в августе Caldera переименовали в The SCO Group и полностью сменили стратегию. Позднее в интервью один из советников SCO сказал следующее: «Если ты генеральный директор, у тебя умирает основной бизнес, а единственный актив — интеллектуальная собственность, что ты делаешь? Интеллектуальная собственность была последней пулей в обойме».

SCOsource: монетизация сомнительного актива

В январе 2003 года SCO основала подразделение SCOsource — формально с целью управлять Unix-активами. Для правовой поддержки был нанят один из самых известных судебных адвокатов США — Дэвид Бойс, ранее представлявший США в антимонопольном процессе против Microsoft. Он специализировался на крупных публичных процессах. 

Параллельно SCO начала торговать лицензиями на «право использовать интеллектуальную собственность, которую другие неправомерно поместили в Linux». 

SCO заявляла: в ядре Linux находится код, украденный из Unix System V, права на который принадлежат ей. Следовательно, каждый, кто запускает Linux на сервере, использует «чужую» интеллектуальную собственность и обязан заплатить. Одно такое разрешение «стоило» $699, на более мощные серверы — свыше $10 000. 

В 2003 финансовом году SCO отчиталась более чем о $20 млн лицензионных сборов. То есть компания требовала деньги не за свой продукт, а за «разрешение» пользоваться чужим (Linux), утверждая, что частично он её. 

Всё это выглядело как сговор против открытого исходного кода. Крупнейшими «покупателями» оказались Microsoft ($16,6 млн) и Sun Microsystems ($9,5 млн) — в совокупности около трети всей выручки SCO ($79,3 млн) за тот год. 

Для контекста — в 2003 году Linux всерьёз угрожал Windows Server на корпоративном рынке. Microsoft параллельно вела маркетинговую кампанию «Get the Facts» против Linux, поэтому лицензионный платеж был воспринят как финансовая поддержка атаки на открытый код. А Скотт МакНили (CEO Sun) лично ненавидел Linux — считал его угрозой для Solaris — и публично поддерживал позицию SCO.

Иск: от $1 млрд к $5 млрд

Вопрос о том, кому принадлежат авторские права — Novell или SCO — был формально неочевидным в 2003 году. Договор 1995 года содержал противоречивые формулировки, и юристы SCO могли убедить менеджмент, что у них есть шанс. Судебных разбирательств по авторскому праву на такие суммы в IT до этого почти не было. 

Программа SCOsource теоретически давала быстрый денежный поток. Не нужно было выигрывать в суде — достаточно напугать корпоративных юристов настолько, чтобы те заплатили $699 за лицензию «на всякий случай», избегая риска. 

Стратегия была рассчитана на мировые, а не на судебный процесс. Логика была такая — IBM никогда не захочет, чтобы суд копался в её внутренней документации годами. Проще заплатить и закрыть вопрос. 

Содержание претензий

6 марта 2003 года SCO подала иск против IBM. Изначально речь шла о нарушении договора и краже коммерческих тайн. Со временем претензии разрослись в несколько направлений:

  1. Торговые тайны и нарушение договора. IBM якобы нарушила условия лицензии на Unix System V, передав его код в ядро Linux в рамках своей Linux-стратегии;

  2. Project Monterey. В 1998 году IBM, SCO и Sequent запустили совместный проект по созданию единой 64-битной Unix-платформы для процессоров Intel Itanium. В 2001 году IBM свернула его — предпочтя Linux, к тому моменту ставший коммерчески перспективным. SCO утверждала, что IBM воспользовалась совместными разработками для обогащения Linux;

  3. Буквальное копирование кода. SCO заявляла о дословном переносе строк исходного кода Unix в ядро Linux, включая идентичные комментарии и опечатки. 

Сумма иска резко разрослась — от $1 млрд (март 2003) до $3 млрд (июнь 2003) и даже $5 млрд (2004).

Нагнетание ситуации

В мае 2003 года SCO разослала предупреждающие письма примерно 1 500 крупнейшим компаниям из Fortune 1000 и Global 500, сообщая об угрозе юридической ответственности за использование Linux. Пользователи были возмущены, а юристы компаний оказались в растерянности. 

В декабре 2003 года произошла вторая волна предупреждений — уже 1 000 писем непосредственно Linux-пользователям.

Всё происходящее привело к тому, что до решения суда (которое вышло только в 2007–2010 годах) над каждым корпоративным Linux-сервером висел юридический вопрос: «А вдруг SCO правы?». 

Крупные корпорации получали от юридических отделов рекомендации притормозить с Linux. Страховые компании начали выпускать полисы от «SCO-риска». Несколько банков и государственных ведомств отложили переход на их системы. Заработал механизм FUD (fear, uncertainty, doubt) — не нужно выигрывать в суде, достаточно создать атмосферу сомнения, чтобы конкурент проиграл на рынке.

Кто и как встал на защиту Linux

Основное значение всех этих разбирательств было как раз в том, как реагировало сообщество и как защищало свое право использовать Unix. 

Novell: ключевой контрудар

28 мая 2003 года Novell выступила с публичным заявлением о том, что, как мы уже знаем, продажа Unix-бизнеса в 1995 году не включала передачу авторских прав. Novell направила SCO юридическое уведомление, где требовала прекратить утверждения о владении правами на Unix.

Только в 2011 суд окончательно подтвердил, что при продаже 1995 года SCO получила право действовать в качестве агента Novell по лицензированию Unix, но сами авторские права не переходили.

Red Hat, AutoZone и DaimlerChrysler

В августе 2003 года крупнейший дистрибьютор Linux, компания Red Hat, подала против SCO иск. Red Hat заявила, что SCO пыталась нанести ущерб рынку Linux, создавая «атмосферу страха, неуверенности и сомнений», и потребовала возмещения ущерба и постоянного судебного запрета в отношении действий SCO. Судья отложил дело до конца разбирательств с IBM.

В марте 2004 года SCO ответила исками против AutoZone и DaimlerChrysler — первых корпоративных пользователей Linux, которых попыталась сделать примером для устрашения отрасли. AutoZone к тому моменту использовала Red Hat Linux на 3 000 торговых терминалов.

Groklaw: коллективный разведчик

В мае 2003 года Памела Джонс запустила блог Groklaw — и он стал ключевым ресурсом для отслеживания дела. В интервью IT Pro Джонс рассказала, как волонтёры лично посещали судебные заседания и публиковали транскрипты, а аудитория юристов и программистов коллективно разбирала каждый документ. 

Одна из самых значимых находок Groklaw — публикация засекреченного соглашения об урегулировании дела USL vs BSDi 1994 года, подрывавшего ключевые притязания SCO на авторство Unix.

Брайан Керниган: свидетель-легенда

Один из создателей языка C и один из архитекторов Unix Брайан Керниган выступил с экспертной декларацией на стороне IBM. Он заявил, что проверил конкретные фрагменты кода, которые SCO указала как доказательство нарушения, и не обнаружил никакого сходства между ними и заявленными охраняемыми произведениями.

Судебные решения: как рассыпалось дело SCO

Ещё в 2003 году отмечали, что доказательная база SCO вызывает серьёзные вопросы. Однако это не помешало судам растянуться на 18 лет за счет выдвижения все новых и новых обвинений. 

2006–2007: удары по доказательной базе

В декабре 2003 года суд обязал SCO конкретно указать, какие именно строки кода в Linux нарушают её права. SCO составила список из 294 предполагаемых нарушений. 

В декабре 2006 года выяснили, что судья-магистрат вычеркнул 187 из них — компания не смогла указать конкретные участки кода. Окружной судья Дейл Кимбалл подтвердил это решение, констатировав, что «SCO умышленно не выполнила предписания суда».

10 августа 2007 года тот же судья вынес решение — Novell, а не SCO, правомерно владеет авторскими правами на Unix. Суд также постановил, что SCO обязана признать право Novell освободить IBM от любых претензий в рамках Unix-лицензий. Акции SCO немедленно рухнули более чем на 70%.

2007: банкротство

Спустя всего месяц после решения по делу Novell, SCO Group подала заявление о банкротстве по параграфу 11. Активы компании на тот момент составляли всего $14,8 млн, обязательств было на $7,5 млн.

В августе 2009 года суд по делам о банкротстве назначил Эдварда Кана — бывшего федерального окружного судью — временным управляющим. С этого момента именно он, а не менеджмент SCO, контролировал все активы компании, а также вел незавершенные судебные иски.

30 марта 2010 года присяжные единогласно подтвердили, что авторские права на Unix принадлежат Novell. В августе 2011 года Апелляционный суд 10-го округа подтвердил этот вердикт.

В январе 2011 года SCO продала свои операционные Unix-активы (мобильное ПО и бизнес UnixWare/OpenServer) сторонним покупателям. Иск против IBM при этом не продали — он остался в конкурсной массе, потому что потенциально мог принести деньги кредиторам. В августе 2012 года компания переименовала себя в TSG Group, Inc. — и фактически превратилась в юридическую оболочку с единственной целью довести судебные дела до конца.

2016 и 2021: долгий финал

Дело против IBM продолжалось 13 лет после первоначальной подачи, пока в феврале–марте 2016 года суд не вынес решение в пользу IBM по всем оставшимся претензиям SCO — по контракту и по незаконному вмешательству в бизнес. Управляющий Кан подал апелляцию — это была его прямая обязанность. 

Апелляция тянулась до 2021 года, когда стороны наконец договорились об урегулировании — IBM заплатила $14,25 млн. В итоге разбирательство длилось 18 лет.

Экономика и итоги

SCO запрашивала до $5 млрд и завершила дело с выплатой в её адрес $14,25 млн — да и те достались не компании, а её кредиторам. Единственной реальной финансовой «победой» SCO стала программа SCOsource в 2003 году, по ней поступили десятки миллионов лицензионных сборов, из которых $16,6 млн заплатила Microsoft и $9,5 млн — Sun. 

Однако Novell успешно потребовала возврата 95% этих средств как роялти по Unix-лицензиям. Суд в итоге обязал SCO перечислить Novell $2,5 млн задолженности по роялти.

Последствия для открытого программного обеспечения

Деятельность SCO называли целенаправленным распространением «страха, неопределённости и сомнений» (fear, uncertainty and doubt, FUD) против Linux. 

Юридически неопределённость в правах на код стала главным инструментом давления — даже когда сама доказательная база была (и это изначально было заметно) несостоятельной. 

Реакция отрасли: рождение Linux-страхования

До 2003 года вопрос о юридических гарантиях для пользователей Linux просто не стоял. После иска SCO крупнейшие вендоры запустили программы защиты клиентов. 

Стали использовать индемнификацию — такую страховку, когда одна сторона обязана возместить другой убытки, если та столкнётся с претензиями или судебными исками.

То есть корпоративный клиент, покупая Red Hat Linux или Novell SUSE, получал от вендора письменную гарантию — «если SCO или кто-либо другой подаст на тебя в суд, утверждая, что в этом Linux есть чужой код, мы возьмем на себя судебные издержки и выплаты». То есть вендор брал юридический риск на себя, а не перекладывал его на покупателя.

До иска SCO такой гарантии никто не давал — просто потому что никому не приходило в голову, что она нужна. После 2003 года корпоративные юридические отделы стали требовать её как стандартное условие при закупке Linux-систем. Слишком свежим был прецедент, когда любой пользователь Linux вдруг получил письмо с угрозой судебного иска.

Независимая компания Open Source Risk Management (OSRM) даже провела полугодовой технический аудит ядер Linux 2.4 и 2.6 — и не нашла нарушений авторских прав. Тем не менее, само появление таких страховых продуктов свидетельствовало о новой реальности. Open source стал достаточно ценным активом, чтобы привлекать патентных троллей и конкурентные иски.

Корпоративное принятие Linux: торможение, но не остановка

Опрос разработчиков в разгар судебного процесса (август 2003 года) показал, что лишь один из десяти принимает иск SCO во внимание при планировании работы с Linux. 

CNET опубликовал, что 90% участников заявили, что иск SCO не повлияет на их Linux-планы. Крупные корпорации всё же притормозили развёртывание в отдельных чувствительных проектах, но в долгосрочной перспективе иск только ускорил формирование правовой инфраструктуры открытого кода.

Прецедент для патентного права в IT

Дело SCO v. IBM стало первым масштабным испытанием следующего аспекта: насколько уязвим открытый исходный код перед претензиями?

Эксперты подчеркивали, что ответ суда оказался однозначным:

  • бремя доказательства лежит на истце, 

  • расплывчатых заявлений о «краже IP» недостаточно,

  • суд вправе исключать из рассмотрения доказательства, которые истец отказывается раскрывать.

Однако важнее для отрасли оказался не сам судебный прецедент — из-за серии расплывчатых споров вместо одного громкого решения — а возникшая вокруг Linux инфраструктура защиты. 

Эхо дела: Xinuos против IBM (2021)

История на банкротстве SCO не закончилась. В 2011 году компания Xinuos купила Unix-активы SCO. 

В 2021 году сообщили, что Xinuos подала новый иск против IBM и Red Hat в федеральный суд Виргинских островов, обвинив их в краже кода UnixWare/OpenServer и антиконкурентном сговоре. Специально оговорили, что речь идет о коде, созданном после 1995 года — чтобы избежать повторения коллизии с правами Novell. На начало 2026 года дело не решено до конца. 

Итог: что это дело изменило

Дело SCO против IBM закрыло несколько принципиальных вопросов, которые долгие годы оставались в серой зоне. 

  1. Стандарт доказывания. Суд потребовал от SCO поимённо указать каждую строку нарушенного кода — и когда та не смогла, исключил 187 из 294 требований. Этот подход («конкретизируй или проигрываешь») воспроизводился в последующих IP-спорах в IT;

  2. Инфраструктура страхования open source. Программы защиты Linux-пользователей от Novell, Red Hat и HP, запущенные в 2003–2004 годах, стали стандартом отрасли и существуют по сей день;

  3. Позиция по GPL (формат лицензии распространения ПО). SCO прямо атаковала GPL как неконституционную — но ни один суд ее не поддержал. Это косвенно укрепило правовую легитимность лицензий открытого кода.

С точки зрения именно судебного прецедента для open source в авторском праве стало Google vs Oracle (2021). Oracle судилась с Google за использование Java API в Android. Верховный суд США принял решение в пользу Google. Но сообщество прямо связало победу в этом деле с уроками эпохи SCO. Oracle сейчас, к слову, входит в топ-5 компаний по числу патентов в сфере open source. 

О сервисе Онлайн Патент:

Онлайн Патент — цифровая система № 1 в рейтинге Роспатента. С 2013 года мы создаем уникальные LegalTech‑решения для защиты и управления интеллектуальной собственностью. Зарегистрируйтесь в сервисе Онлайн‑Патент и получите доступ к следующим услугам:

ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/articles/1024176/