Почему ИИ-пилоты не доходят до реального производства и как это исправить архитектурой

8–9 апреля на конференции Data Fusion ВТБ публично признал: их ИИ-проекты массово застревают между пилотом и промышленной эксплуатацией. Это не жалоба, это диагноз от людей, которые потратили на ИИ сотни миллионов и видят картину изнутри.

Яндекс и Сбер об этой проблеме прямо не говорят и в ответ предлагают инструменты: GigaChat, YandexGPT, API, облако.

Но никто не объяснил почему это происходит. Почему пилот работает, а в реальном производстве ломается. Почему это не баг конкретного продукта, а свойство архитектуры.

Вот что я понял.

Что такое энтропия в контексте ИИ

Энтропия здесь — не термодинамика Больцмана. Это мера неопределённости выхода системы в смысле Шеннона — информационная энтропия.

Простой пример: если модель на один и тот же вопрос каждый раз отвечает одинаково и правильно — энтропия низкая. Если ответы расходятся, дрейфуют, накапливают ошибки — энтропия растёт.

Высокоэнтропийная система — это система, в которой неопределённость выходов накапливается со временем и не корректируется. Замкнутая система без обратной связи. Пилот работает потому, что там один шаг в контролируемых условиях. В реальном производстве система ломается — цепочка шагов идёт без верификации, энтропия накапливается на каждом шаге.

Низкоэнтропийная система — это система, в которой неопределённость сбрасывается на каждом уровне благодаря включению человека в контур. Открытая система с двумя точками коррекции: на входе (валидация данных) и на выходе (валидация решений).

---

Математика которую никто не считает

Представьте цепочку из восьми ИИ-агентов. Каждый работает с точностью 85%. Эта цифра взята из практики RAG-систем и агентных пайплайнов, реальные показатели варьируются от 70% до 95% в зависимости от задачи.

0,85⁸ = 27%

Общая точность цепочки из восьми агентов с точностью 85% каждый

Каждый шаг без верификации человеком умножает неопределённость на следующую. К восьмому шагу три четверти результатов — мусор, и никто не знает какие именно эти три четверти.

Пилот показывает 85% — там один шаг в контролируемых условиях. На производстве система показывает 27% — реальные данные, реальная цепочка, реальное накопление.

Это называется нарастающая энтропия (compounding entropy). Anthropic формализовал это как bias + variance, где variance растёт с длиной цепочки. Число ИИ-инцидентов в мире выросло на 56% за год — данные открытых реестров инцидентов.

---

Откуда берётся проблема

Индустрия выбрала неправильную метрику.

Метрика успеха ИИ-продукта сегодня: процент задач, выполненных без человека. Инвесторы любят эту цифру, маркетинг её продаёт, менеджеры по ней отчитываются.

Проблема в том, что эта метрика измеряет автономность, а не точность. На коротком горизонте разница незаметна. На длинном она становится критической.

Пример — радиология. Исследование Dratsch et al. (2023, журнал Radiology): радиологи, работающие с ИИ-подсказками, ошибались чаще чем без ИИ — когда подсказка была неверной. ИИ создал новый класс ошибок — automation bias: человек перестаёт думать самостоятельно и следует за системой даже когда она ошибается.

Из смежной области — авиация. Air France 447, 2009: автопилот отключился, экипаж не смог перехватить управление, 228 человек погибли. Да, автопилот — детерминированная система, не LLM. Но проблема деградации навыков при вытеснении человека из контура универсальна. С ИИ она проявляется быстрее. После катастрофы авиакомпании ввели обязательные программы ручного пилотирования. Урок усвоен.

---

Ещё одна проблема которую упускают

Разрушение кадровой преемственности.

Каждый главный инженер когда-то был стажёром. Экспертиза формируется годами работы на нижних уровнях. Когда компания тотально автоматизирует начальные позиции — через 10 лет некому стать следующим поколением старших специалистов. Нижняя ступенька карьерной лестницы исчезла, а вместе с ней и механизм воспроизводства экспертизы.

В низкоэнтропийной архитектуре уровень 0 — это не «дешёвая работа которую надо автоматизировать». Это этап профессиональной подготовки. Уровень 0 → уровень 3 — одна карьерная лестница, не два разных рынка труда.

---

Почему это до сих пор не решено

Проблему видят. Описывают. Называют по-разному — но системного ответа нет.

Human-in-the-loop (HITL) — термин который встречается везде. Все согласны: человек должен быть в контуре. Но никто не отвечает — как именно? На каком уровне? С какой частотой? Как его участие возвращается в модель? HITL как принцип есть. HITL как работающая архитектура с конкретными уровнями, железом и циклом дообучения — нет.

Китай движется интересно, своим путём. В январе 2026 года агентство Синьхуа сообщало про «новые производственные отношения для режима человеко-машинного симбиоза» и зафиксировало точный экономический парадокс: если распознавание дефекта одного винта через облачный инференс стоит 1 юань — это уже дороже самого винта. Dayin Technology строит малые модели на физических данных конкретного оборудования. Диагностика верная. Но вектор противоположный — цель всё равно автономия. Проблема деградации компетенций не поставлена вообще.

На Западе каждый исследователь держит свой кусок пазла. Montgomery описал compounding entropy problem. Marin и Steinert зафиксировали deskilling как структурную проблему. Dratsch показал automation bias в радиологии. Все правы. Все описывают одно с разных сторон. Целостной архитектуры решения не предложил никто — ни в западном, ни в восточном дискурсе.

Низкоэнтропийная автоматизация — первая попытка собрать эти куски в одну работающую архитектуру.

---

Архитектура которая решает проблему на уровне структуры

Главная метрика не «сколько людей можно убрать», а «сохраняет ли система связь с реальностью при масштабировании».

Низкоэнтропийная архитектура четырёхуровневая:

Уровень 0 — человек на земле. Оператор, лесник, медсестра. Физически рядом с объектом. Видит то что датчики не видят. Это нижний контур сброса энтропии данных.

Уровень 1 — модели датчиков. Это не «маленькие LLM» — это модели конкретных физических параметров. Одна модель знает температуру, другая — влажность, третья — спектральный индекс вегетации. Минимум параметров, температура инференса = 0, чистый детерминизм. Работают на CPU или Raspberry Pi 4/5 прямо на объекте. Ключевое поведение: умеет говорить «не знаю» — не галлюцинирует, запрашивает разметку у человека.

Уровень 2 — координатор. Агрегирует выходы моделей датчиков, рассуждает, формирует рекомендацию для эксперта. Температура выше 0 — здесь нужны рассуждения. Работает на GPU. Именно эту модель обучал эксперт на своём датасете — она говорит его языком и его логикой.

Уровень 3 — доменный эксперт. Тот самый человек который создал датасет для координатора. Знает как модель рассуждает — потому что сам её этому учил. Верифицирует рекомендацию, корректирует. Каждая коррекция возвращается в веса.

Ключевой момент: система архитектурно не работает без человека. Это не ограничение — это принцип.

---

Как это работает технически

Стандартный подход: берём большую модель, пишем системный промпт, добавляем RAG. Промпт — инструкция которую модель читает и забывает. RAG — внешняя база которую ищут при каждом запросе. Знание не зашито в модель, оно подтягивается снаружи.

В низкоэнтропийной архитектуре основной носитель знания — весовой адаптер, а не промпт и не база данных.

Адаптер против промпта

LoRA/QLoRA адаптер — это небольшой набор весов (50–200 МБ) который накладывается поверх базовой модели. Он не читается при каждом запросе — он является частью модели. Знание зашито в веса и остаётся там навсегда.

Промпт забывается в конце контекстного окна. Адаптер — никогда.

RAG работает для справочных данных: регуляторные требования, документация. Но доменная интуиция эксперта — «вот это сочетание признаков означает начало вспышки энтомовредителя» — в RAG не ложится. Это паттерн, а не факт. Паттерны живут в весах.

Цикл дообучения: SFT → DPO

SFT (Supervised Fine-Tuning) — эксперт видит вопрос и правильный ответ, подтверждает или исправляет. Модель учится что делать правильно.

DPO (Direct Preference Optimization) — эксперт видит два варианта, выбирает лучший. Пары chosen/rejected. Модель учится почему один ответ лучше другого.

Вместе это даёт двухконтурное обучение: знание (SFT) + предпочтения (DPO). Модель не просто «знает факты домена» — она рассуждает как эксперт.

Ночной цикл: знания из вчера уже в весах сегодня

К концу рабочего дня в системе накопились логи всех сессий. Отдельная роль — агент обработки логов. Его задача: просмотреть все сессии за день и подготовить кандидатов на обучающие пары — но не финализировать их самостоятельно.

Сначала люди. Оператор с уровня 0 просматривает кандидатов по своим сессиям — калибровки датчиков, аномалии, случаи «не знаю». Эксперт с уровня 3 просматривает кандидатов по своим сессиям — верификации, коррекции координатора, выбор лучшего из двух ответов. Каждый валидирует то, что видел своими глазами в течение дня.

Только после их валидации агент формирует финальные пары для SFT (вход → верный выход) и DPO (chosen vs rejected) и раскладывает по нужным адаптерам.

Ночью запускается QLoRA-дообучение. Утром адаптеры обновлены. Всё что произошло вчера — утром уже в весах. Не в RAG. Не в базе. В весах.

Почему это несовместимо с публичными API

LoRA-адаптер — это изменение весов конкретной модели. У публичных API — GigaChat, YandexGPT, OpenAI — весов нет. Есть только эндпоинт.

Адаптер нельзя «прикрутить» к чужому API. Физически.

Есть кривые варианты:

• Препроцессинг запроса — дообученная маленькая модель переформулирует запрос. Костыль на входе.

• Постпроцессинг ответа — маленькая модель фильтрует ответ API. Костыль на выходе.

Оба не решают проблему: основная модель не знает вашего домена. Вся архитектура требует локальной модели под вашим контролем.

Я не против публичных LLM как таковых. Просто понял что это не финальное решение — это инструмент с конкретной ролью.

Есть рассказ Азимова «Последний вопрос» — про суперразум которому задают вопросы миллиарды лет, и каждый раз ответ: «недостаточно данных для осмысленного ответа». Публичная LLM немного похожа: чем ты сам умнее и точнее формулируешь запрос — тем полезнее ответ. Это большая энциклопедия. Очень большая. Но энциклопедия.

В низкоэнтропийной архитектуре публичные LLM тоже есть — но не в рантайме. Агент обработки логов видит неизвестный паттерн, формирует запрос к публичной LLM, эксперт верифицирует — и только после этого это идёт в SFT/DPO. Публичная LLM расширила доменную модель, но не участвовала в принятии решений.

Разные инструменты для разных задач.

Сколько это стоит железа

---

Числа из реального проекта

Цифровой двойник лесной экосистемы, более 180 000 га.

Архитектура полная: лесник на земле калибрует датчики (уровень 0), узкие модели (фитопатолог, энтомолог, гидролог) анализируют каждый свой поток данных (уровень 1), координатор формирует рекомендацию (уровень 2), доменный эксперт верифицирует и корректирует (уровень 3).

При росте площади с 2 000 до 50 000 га — в 25 раз:

• Капитальные затраты выросли в 2,1 раза

• Операционные — в 2,2 раза

• Персонал — с 4 до 8 человек

При традиционном подходе потребовалось бы 20–30 полевых сотрудников.

IRR модели — 83–114% при консервативных допущениях (капитальные затраты 56,7 млн руб., операционные 23,5 млн руб./год, ставка дисконтирования 12%). Это не экономия на увольнениях — это рост производительности на единицу персонала.

---

Куда это ведёт

Если каждое предприятие строит ансамбль узкодоменных моделей непрерывно дообучаемых экспертами — и эти системы объединить в децентрализованную сеть — получается нечто принципиально иное чем любая существующая LLM.

Не единая модель обученная на тексте из интернета. А тысячи специализированных моделей, каждая из которых обучена на верифицированном опыте практиков в своей области. Знание основано не на статистике текста — а на реальных измерениях и экспертных коррекциях.

Такая сеть в пределе точнее любой универсальной модели в каждом конкретном домене. Не за счёт размера — за счёт качества данных.

Есть и более широкое следствие — но это уже тема отдельного исследования. Универсальные LLM обучены на тексте из интернета: их знание второго порядка, статистика чужих слов о мире. Модели уровня 1 обучены на физических измерениях — они знают температуру, потому что их учили на данных о температуре. Сеть из тысяч таких доменных экспертов — качественно иной тип знания.

Возможно, более правильный путь к сильному ИИ, чем масштабирование GPU.

Но это требует отдельного разговора.

---

Ограничения — честно

Система не работает без людей. Если нет оператора на нижнем уровне и нет эксперта на верхнем — она не запускается. Для кого-то это проблема, для меня это принцип.

Есть домены где эксперт уровня 3 стоит дороже всей системы — нефтегаз, юриспруденция, редкие инженерные специальности. Там стоимость разметки SFT-пар может не окупиться. Низкоэнтропийная архитектура экономически выгодна прежде всего там где экспертная верификация — часть обычного рабочего процесса.

Система не защищена от коллективного незнания. Если паттерн настолько редкий что его не видел ни один оператор — модель уровня 1 запросит разметку у человека который тоже не знает. Это край, но он существует.

Узкая модель решает вопрос «как» но не «зачем». Если процесс неправильный — система делает неправильное эффективнее. Целеполагание остаётся за человеком.

Первый результат требует 4–8 недель. Это дольше чем «подключить API».

---

Две архитектуры — два разных мира

---

Итог

Барьеры между людьми и ИИ — это не проблема обучения и не сопротивление прогрессу. Это следствие архитектуры, заточенной на замену человека.

Когда метрика «% задач без человека» — система оптимизируется на автономность. Ошибки накапливаются скрыто. Компетенции деградируют. Кадровая преемственность разрушается. Пилот работает, в реальном производстве он ломается.

Поменяйте метрику на «насколько точнее работает специалист с этим инструментом» — архитектура меняется полностью. Человек становится несущим элементом, а не помехой. Энтропия сбрасывается на каждом уровне, а не накапливается.

Это низкоэнтропийная автоматизация.

Я работаю над этой проблемой несколько лет — в том числе в рамках реального проекта цифрового двойника лесной экосистемы. Архитектура описанная выше — не теория, а работающая система.

---

*Расширенная академическая версия опубликована на dtwin.ninja.