Прочитал про «Тёмное просвещение», чтобы вам не пришлось

Неоднократно видел заявления, что “идеями американского философа Кертиса Ярвина восхищаются вице-президент США Джей Ди Вэнс и бизнесмены из Кремниевой долины.” Ещё его называют идеологом “Тёмного просвещения”.

Про Кремниевую долину стало интересно, и я решил разобраться. Кёртис все свои идеи опубликовал в виде постов в блоге. Я прочитал три работы, которые он сам обозначил как свои главные.

Поскольку его ещё часто называют фашистом, я решил принять меры предосторожности:

1. Я буду пересказывать Кёртиса, одновременно комментируя. Так делают с книгой “Mein Kampf” в Германии. Её можно найти в библиотеке (своими глазами видел), но она идёт с обширными критическими комментариями прямо на каждой странице.

2. Тексты Кёртиса очень плохо структурированы. Я буду передавать его основные мысли в виде упорядоченных тезисов.

3. Кёртис очень часто на что-то толсто намекает не называя это явно. Для ясности, я буду прописывать такие вещи курсивом.

A Formalist Manifesto (2007)

1. Кёртис явным образом заявляет свою цель — создать всеобъемлющую идеологию. Он предлагает применить инженерный подход. “Идеология, разработанная гиком для других гиков”.

Основная идея формализма заключается в том, что главной проблемой в человеческих отношениях является насилие. Цель состоит в том, чтобы разработать способ взаимодействия людей на планете удивительно ограниченных размеров без насилия.

Давайте точно выясним, у кого что есть, и выдадим им маленький модный сертификат. Давайте не будем вдаваться в подробности, у кого что должно быть.

Например, Кёртис утверждает, что его идеология легко решает проблему Палестины. Но, почему-то само решение не приводит. Любой, кто хоть немного в теме (вне зависимости от его позиции) понимает, нельзя так определить, кому какой кусок земли/ресурсов достанется, чтобы все были довольны.

Суть любого конфликта вообще в том, что акторы не согласны кто чем владеет. И никакой сертификат этого не решит.

2.

США — это корпорация.

Кёртис предлагает просто раздать людям, владеющим корпорацией под названием США, их доли. Но при этом не упоминает, кто будет определять эти доли, и что делать с несогласными.

Если смотреть на этот тезис буквально, то это начало гражданской войны всех против всех. Потому что довольных разделением не будет.

3. Демократия — зло, корпоративное управление — добро.

Дубай показывает, что правительство может предоставить превосходный сервис… При этом Дубай это место, не имеющее почти ничего хорошего.

Да-да — Кёртис забыл упомянуть о нефти. Богатство Дубая — это только заслуга его правительства. Нефть тут ни при чём.

В Ираке… чистейшая и самая элегантная форма демократии.

Поэтому там всё плохо. К сожалению, эту мысль Кёртис никак не обосновал.

Пара слов в защиту демократии

Мне кажется, демократия основывается на максимально циничном принципе: Власть действует только в своих интересах.

Следовательно, если народ хочет, чтобы его интересы соблюдались — он должен брать власть. Это и есть “демократия” — “власть народа” в переводе с греческого.

Обратное тоже верно: если айтишники живут хорошо (т.е. их интересы соблюдаются), то у них есть власть (даже если они сами этого не осознают).

Что касается выборов, то это лишь один из инструментов. Они сами по себе являются демократическим инструментом лишь в той степени, в которой они дают народу власть. Если они используются для воспроизводства власти одного человека — то это уже не демократический институт.

Сейчас принято считать, что для эффективной демократии необходимо множество институтов помимо выборов. Список можно найти, например, здесь.

Technology, Communism and the Brown Scare (2013)

1. Кёртис утверждает, что в США идёт охота на ведьм.

2. Вероятно, крайне левые охотятся на крайне правых. Правда, в качестве единственного примера Кёртис указывает на то, как Питер Тиль посредством журналистов выиграл суд у сайта Gawker. Это явно разборки в крайне правом лагере.

3.

Америка — коммунистическая страна.

Кёртис приводит следующее объяснение. Если человек носит свастику, то его следует считать фашистом. Если человек произносит слова “прогрессивный”, “социальная справедливость” и “изменение” — то он коммунист. Потому что в ЧК любили так говорить.

Джимми Картер — вегетарианец и интеллектуал, а Феликс Дзержинский — хладнокровный убийца.

Но разницы нет, поскольку оба любили употреблять слово “прогрессивный”.

4. Кёртис даёт определение коммунизму: Это неэмпатичный альтруизм. Т.е. когда люди помогают кому-то, не испытывая к ним эмпатии.

5.

Эмпатический альтруизм — благотворительность — это просто добро. Неэмпатический альтруизм — коммунизм — это просто зло.

Кёртис приводит два примера коммунизма как зла:

• Война между Севером и Югом. При освобождении рабов погибло четверть этих самых рабов, что есть чистое зло. В самом рабстве Кёртис проблемы не видит.

• Арабская весна, инициированная США (откуда инфа?). Чистое зло (почему?). Меньше всего понятно, какое это имеет отношение к внутренним делам США.

6. Вообще Кёртис толсто намекает во всём тексте, что защитники афро-американцев и женщин совершают зло. И что это коммунизм

Логика этого от меня, признаться, ускользнула.

Пару слов в защиту коммунизма

Коммунизм можно описывать разными способами, но нигде он не был определён как неэмпатичный альтруизм. Движение за отмену рабства называется аболиционизм.

Кстати, идея Кёртиса просто раздать людям, владеющим корпорацией под названием США, их доли, удивительно близка идеям коммунизма 🙂

Пару слов в защиту толерантности

Речь в этом посте ведётся, вероятно, о ней. Это переводится как терпимость — т.е. способность терпеть (не обязательно любить или испытывать эмпатию) рядом с собой человека, который чем-то отличается.

Вряд ли можно предположить, что кто-то из верующих христиан любит Аллаха так же, как Христа. Но христиане и мусульмане договорились друг друга терпеть с одной простой целью — чтобы не поубивать друг друга. Примеров нетерпимостей разного рода, приведших к войнам, очень много. Европа 20-го века не даст соврать.

Так что именно умение терпеть людей, к которым мы ни испытываем ни симпатии, ни эмпатии, видится сейчас многими как единственный способ избежать насилия.

Sam Altman is not a blithering idiot (2013)

Здесь речь идёт о статье Сэма Альтмана 2013 года, когда OpenAI ещё не было. В своей статье Альтман заявляет:

1. Экономический рост необходим для демократии. При нулевом росте улучшение жизни одних означает ухудшение жизни других, что приводит к конфликтам.

2. Ощущение роста благосостояния кажется важнее абсолютного уровня благосостояния.

3. Лучший способ обеспечить рост — стартапы (Альтман тогда возглавлял Y Combinator)

Кёртис критикует статью Альтмана:

1. Экономический рост не приводит к тому, чтобы стало лучше. Лучшее разрешение айфона не делает человека счастливее.

2. В 1950-е годы было лучше. Было безопасней, человеческий капитал был лучше, и Кёртису бы хотелось туда.

3. (Внезапно) В США абсолютная диктатура, а жители страны рабы. Поскольку труд людей особо не нужен, правительству необходимо решать проблему трудоустройства. Кёртис видит следующие варианты:

A. Избавиться от людей.

B. Пусть никто не работает, все живут на пособия.

C. Переселиться в виртуальную реальность. (Через год это вариант опишет Пелевин в книге “Любовь к трём Цукербринам”)

D. Государство придумывает людям бессмысленную работу. Здесь Кёртис приводит пример строительства магистралей в США в 30-х годах. Почему автомагистрали — это бессмыслица, не уточняется.

E. Запретить импорт в США (при этом Кёртис ожидает снижение экспорта вдвое). Это приведёт к тому, что США будет производить внутри страны на $1.2Т больше, что решит все проблемы с гос долгом, дефицитом бюджета и торгового баланса.

F. Технологические запреты. Государство должно ограничить применение некоторых технологий для поддержания уровня трудоустройства. Например, запрет пластиковых игрушек приведёт к “гигантскому бусту производства” деревянных.

4. Кёртис прямо топит за варианты E и F. По его словам, Гитлер применял именно пункт Е и был во всём прав, за исключением истребления евреев. Но Кёртис убеждён, что можно было бы сделать тоже самое без холокоста. Тот факт, что Гитлер развязал мировую войну, каким-то образом укрылся от Кёртиса.

Мои выводы

1. У Кёртиса нет стройной идеологии. Это скорее набор разрозненных идей уровня “диванный эксперт”.

2. Идеология Кёртиса прямо противоречит мейнстриму Биг Теха и фондового рынка. Но полностью совпадает с идеями Трампа.

3. Кёртис любит насилие. Он недолюбливает женщин и чернокожих, зато любит рабство, расизм и Гитлера.

4. Кёртис уловил ностальгию американцев по 50-ым годам, но его анализ не выдерживает никакой критики.