Приветствую, Хабр! Сегодня я хотел бы обсудить одну очень важную для меня, да и для всего книжного сообщества тему. Тему юридических коллизий Пользовательского Соглашения LiveLib и законодательства об авторском праве.
Несмотря на то, что Пользовательское Соглашение LiveLib (далее – ПС LiveLib) содержит стандартные для крупных цифровых платформ условия передачи прав на пользовательский контент всё же некоторые из его пунктов, на мой взгляд, балансируют на грани ущемления авторских прав и выявляют юридические коллизии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ). В частности,
1. Безвозмездная исключительная лицензия на коммерческое использование.
Согласно ПС LiveLib размещая любой контент (текст, рецензии, статьи, иные произведения авторского права) в открытом доступе на LiveLib, пользователь безвозмездно предоставляет сервису исключительную лицензию на его использование. Сюда входит право на воспроизведение, переработку, распространение и сублицензирование третьим лицам, в том числе в коммерческих целях.
Подобная формулировка нарушает статью 1286 ГК РФ (Лицензионный договор). По закону исключительная лицензия означает, что сам автор теряет право предоставлять аналогичные лицензии кому-то ещё.
Таким образом, автоматический, безвозмездный и безусловный отъём исключительных прав через принятие пользователем публичной оферты сервиса ущемляет права авторов. Особенно в тех случаях, если платформа монетизирует их авторский контент (например, использует его в рекламных целях на сторонних ресурсах или продаёт издательствам для обложек книг).
Что в свою очередь, влечёт за собой нарушения статьи 423 ГК РВ (Возмездный и безвозмездный договоры).
В гражданском праве коммерческое использование чужого интеллектуального труда по умолчанию предполагает вознаграждение, если иное чётко не обосновано. Безвозмездное сублицензирование авторского контента третьим лицам нарушает баланс интересов сторон.
2. Срок действия лицензии и «вечный» контент
Согласно ПС LiveLib: Пользователь предоставляет указанную лицензию на весь срок действия Пользовательского соглашения. При этом на практике при удалении пользовательского аккаунта весь авторский контент (тексты, рецензии, статьи, иные произведения авторского права) часто остаётся в базе данных сервиса в обезличенном виде («Удалённый пользователь»), так как он признаётся собственностью LiveLib.
Подобные действия платформы нарушают статью 1269 ГК РФ (Право на отзыв произведения), согласно которой автор имеет неотчуждаемое право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (отозвать его). Если платформа технически препятствует полному удалению текстов автора после расторжения соглашения (удаления профиля), это прямое нарушение авторского права на отзыв произведения.
При этом нарушается статья 1235 ГК РФ (Срок действия лицензионного договора), согласно которой, если в договоре срок действия лицензии размыт или привязан к факту существования аккаунта, но авторский контент не удаляется после закрытия профиля, то это нарушает базовые правила прекращения действия лицензий.
3. Односторонняя блокировка и ограничение доступа к авторскому контенту
Согласно ПС LiveLib: Администрация имеет право по своему усмотрению (без объяснения причин) заблокировать аккаунт пользователя или ограничить доступ к его контенту.
Это влечёт за собой нарушение статьи 426 ГК РФ (Публичный договор). Поскольку сервис LiveLib открыт для всех и является публичным договором, то ограничение доступа к нему «по усмотрению администрации» (немотивированный отказ от предоставления услуги) является незаконным.
Помимо нарушения статьи 426 ГК РФ (Публичный договор) подобная формулировка также нарушает и статью 10 ГК РФ (Пределы осуществления гражданских прав), поскольку произвольное лишение пользователя доступа к его собственному авторскому контенту (в особенности если у автора на сайте вёлся уникальный блог или хранились рецензии и статьи в единственном экземпляре) квалифицируется судами как злоупотребление правом.
4. Ограничение ответственности за плагиат среди пользователей
Согласно ПС LiveLib: Сервис полностью снимает с себя ответственность за нарушение авторских прав, если один пользователь украл текст у другого и опубликовал на платформе, поскольку Сервис позиционирует себя исключительно как «информационный посредник».
Как это соотносится с ГК РФ?
Согласно статье 1253.1 ГК РФ Платформа действительно не несёт ответственности за плагиат среди пользователей если она:
1) не знала о нарушении;
2) при получении мотивированной жалобы (претензии) незамедлительно удалила спорный контент.
Вместе с тем, подобная формулировка пункта ПС LiveLib усложняет подачу жалобы (требование нотариального заверения, предоставления паспортных данных), что ограничивает права авторов на быструю защиту по статье 1252 ГК РФ.
ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/articles/1046564/