Обычно на первом уроке или лекции по программированию я говорю ученикам, что им не стоит использовать ИИ для обучения и написания кода. Быть может, это проявление неолуддизма?
Чтобы разобраться в теме — я прочитал немало исследований от вузов и научных центров касательно эффективности использования ИИ.
Если совсем коротко — из‑за ИИ вам кажется, что вы умнеете, получаете информацию и результат быстрее — и это так. Но на дистанции дальше пары дней вы наоборот тупеете, теряете большую часть полученных знаний, а вдобавок ещё и ухудшаете когнитивные способности совбственного мозга и силу воли к решению сложных задач.
А если ваш мозг и сила воли были так велики, что до 2026 года выдержал натиск нейрослопа — приглашаю прочитать статью полностью, и кто знает, может это изменит ваш подход к самообучению.
Выученная беспомощность
Исследование MIT Media Lab — университет разделил 54 учеников на 3 разные группы. Первая группа писала эссе с использованием LLM, вторая использовала поиск в интернете, а третья писала полностью сама.
Исследование длилось 4 месяца и после каждого эссе анализировали активность мозга учеников. Работу разных участков коры мозга, чувство авторства и способность хотя‑бы приблизительно повторить написанное. 3 месца третья группа тренировалась писать эссе методом проб и ошибок, не имяя даже доступа в интернет. А первая могла использовать ИИ как помошника и учителя, чтобы наработать лучшее качество. Уже с начала эксперимента стало понятно, что первая группа напрягает мозги намного меньше, а без преодолевания трудностей наш мозг не формирует новые нейронные связи. А спустя 3 месяца, когда эти группы поменяли местами — то есть нейрозависимые писали эссе самостоятельно — их результаты были в десятки раз хуже, чем у тех, кто писал все это время сам, или использовал поисковик.
Чтобы вы понимали уровень бедствия — У ИИшной группы 83% участников не смогли вспомнить ничего про собственное эссе, которое они писали несколько минут до вопроса. Тогда как у других групп этот процент был около 10%(что тоже много, но видимо требования были не прям легкими).
Интересен также тот факт, что писать с помощью поиска оказалось менее эффективно, чем самостоятельная работа.
Я знаю, что это и похожие исследования многие критикуют. Например, указывают на маленькую выборку. А также не совсем понятен процесс использования ИИ, модель, какие промты использовались и тд. Также в противовес есть работы, которые показывают противоположный эффект — пользу ИИ в обучении. Далее рассмотрим парочку из них.
Соломенная польза ИИ в образовании
Недавнее Гарвардское исследование показало преимущество ИИ тьютора перед живыми активными занятиями в классе. Активные занятия — это не лекции, а уроки с обсуждением, дебатами, групповой работой и считается одной из лучших педагогических практик.
Для эксперимента были взяты 184 человека из физфака. Они прошли тест, а затем на 2 недели первая половина отправилась в класс, а вторая домой и училась с ИИ. Через 2 недели они снова прошли тест — в результате ИИшная группа показала на 20% меньшую трату времени на обучение и примерно на 20% лучший результат.
Казалось бы — ИИ рулит, а преподам пора в доставщики. Но нет ничего удивительно, что готовящиеся к тесту ученики — получили на тесте лучший результат, чем ученики изучающие предмет в целом, проводящие дебаты и обсуждения, что безусловно отнимало время от зубрежки. Для честности нужно было взять группу которая просто читала бы бумажный бланк вопросов и ответов все эти 2 недели, уверен её результат был бы самым высоким.
Кейс от J‑PAL MIT имеет другую проблему. Школьники из бразилии, имея к доступ к обучеющей AI‑core платформе показали в среднем результаты на 9% лучше, чем школьники без таковой. Но вот только эта платформа — это не просто ИИ. Это полноценная LMS с программой обучения + ИИ. Тут ИИ возможно не имел никакой позитивной роли, но само наличие программы подготовке к бразильскому ЕГЭ — естветсвенным образом дало пре
имущество перед учениками, у которых таковой программы не было. Такое соломенно чечело создают многие компании.
Например Исследование Эмбри‑Риддла (2026) показало огромный прогресс учеников от использования ии. Это исследование на самомо деле максимально типичное. Если почитать его подробнее, выяснится, что контрольная группа там не училась вообще и не выполняла никаких заданий — и только относительно неё группа, обучающаяся с помощью ИИ, выигрывала. Обогнали камень — молодцы.
Эффект калькулятора
Также часто вижу мнения из разряда: «Калькуляторы тоже когда‑то отвергали». Хочу сказать только одно — правильно делали.
Россия и Китай до сих пор не разрешают использование калькуляторов на математике как в школах, так и в вузах — и в этих странах уровень фундаментальной математики намного сильнее, чем в странах, где калькуляторы разрешили(что наглядно подтверждают мировые рейтинги PISA от OECD).
При этом сами калькуляторы не под запретом: ими можно пользоваться на физике, химии, биологии и в дальнейшем на работе.
Те же, кто не отвергал калькуляторы, уже пожалели об этом, и некоторые страны сейчас откатываются назад. Например, Великобритания официально запретила использование калькуляторов в начальной школе, так как дети разучились считать. В США уровень математики также находится на катастрофически низком уровне, и сами западные преподаватели признают эту ошибку.
Советую почитать про эксперимент школьного РКИ Bastani et al. об «иллюзии мастерства», а также про эксперимент «лгущий калькулятор» и о том, что такое «эффект калькулятора», если не слышали об этом ранее. Здесь очень много сходств с ИИ (что подтверждает и масштабный анализ от RAND Corporation).
Я не призываю всех сегодня же отказаться от ИИ. Нет. Я даже не призываю использовать нейронки «рационально», так как это бессмысленная фраза, излюбленная ИИ‑компаниями. Я предлагаю простое и проверенное калькуляторной эпохой решение: во время обучения определённой специальности (например, программированию) должно быть ПОЛНОСТЬЮ запрещено использование ИИ для решения задач, связанных с этой специальностью.
ИИ — это не калькулятор, он покрывает сразу все предметы, поэтому для каждого отдельного предмета запрет свой. На биологии нельзя использовать ИИ для биологии, но можно, чтобы например найти литературу — думаю, вы поняли логику.
Таким образом, отказавшись от помощи ИИ в части изучаемого предмета, вы получите преференции от нейросетей в виде быстрого поиска информации по дополнительным дисциплинам и личным делам, но не «сжижите» свой мозг в той сфере, в которой хотите развиваться.
Вывод
-
Использование ИИ для решения учебных задач — будь то написание эссе, или кода, заметно вас отупляет и делает беспомощным против сложных задач.
-
Учеба с ИИ лучше, чем полное бездействие, а также с ним можно готовится к тестам чуть эффективнее, чем ходя на пары.
-
Чтобы не потерять мозги — нужно отказаться от использования ИИ в той сфере, которую бы изучаете.
Не берите калькулятор на урок математики).
P. S. Этот пост писал без нейронок, так как хочу научиться писать посты, а не только получить лучший результат здесь и сейчас.
ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/articles/1046922/