Представляет ли искусственный интеллект угрозу религии?

Введение

Вполне очевидно, что развитие ИИ порождает новые дискуссии мировоззренческого характера. В том числе, в области философии и религии.

В философии оживились споры о природе сознания и его функциях, а для религии настает своеобразный «момент истины»: переосмысление происхождения, роли и назначения человека в этом Мире, его ответственность за свои поступки, преступления (грехи) и наказание за них, уже в ином Мире.

В данном случае нас интересует больше потенциальное влияние ИИ на религию.

Под религией мы понимаем:

• Священное Писание (различающееся в независимых религиозных течениях).

• Веру в священные истины.

• Религиозные ритуалы.

• Религиозные места, здания и сооружения.

• Официальных представителей религиозного культа.

Мы не будем касаться религиозных основ, как таковых. Ограничимся только «бытовой» религиозностью и верой. Их отличительная черта состоит в том, что человек может быть ограничен в религиозных ритуалах и не посещать регулярно места официальных представителей религиозного культа, но, при этом, считать себя верующим человеком, нередко с собственными представлениями о «прекрасном». Другими словами, имеем в виду людей, которые считают себя «верующими, но не религиозными».

В таких случаях, религиозное мировоззрение, может быть похоже, по форме, на философскую систему взглядов. Поэтому, эта категория людей будет более восприимчиво к последствиям идущей ИИ-революции (или ИИ-пузыря, готовящегося лопнуть, кому, как нравится), чем представители традиционных религиозных ценностей.

Таким образом, нас интересует, прежде всего, возможное влияние динамично развивающегося искусственного интеллекта на тех, кто «верующий, но не религиозный».

Некоторые постулаты «бытовой» религиозности

Советские религиозные деятели шутили: «Наш народ верит в религиозную КПСС: Крестины, Похороны, Свадьбу и Смерть!».

Из этого высказывания хорошо видно отношение советских людей к религии и церкви. В душе – верующие, но предпочитающие отправление религиозных ритуалов – по минимуму. Этому способствовало и всеобщее «пионерское» детство и представление, что Церковь – это человеческое изобретение. А вера, как и любовь, находятся глубоко в сердце и не нуждаются, слишком уж явно и чрезмерно, в религиозных ритуалах.

Религиозный тезис: Бог – это Любовь, воспринимается практически буквально. В этом смысле «бытовая» вера у человека тем выше, чем в большем «Пространстве Любви» он находится. Человек стремится, к тому, чтобы у него, по жизни, не было врагов, а недругов он готов, если не простить, то понять («Работа у них такая – тяжелая и вредная, молоко им за вредность давать надо!»).

Более того, «бытовая» религиозность подразумевает желание, чтобы все, в собственном «Пространстве Любви» были счастливы и довольны своей жизнью. В советской литературе была максима: «Осчастливить всё человечество» (даже если оно об этом не просит!). В более корректной формулировке утверждалось, что русский человек может быть по-настоящему счастлив только тогда, когда все вокруг него счастливы. Причем счастья окружающим он желал другим даже больше, чем себе. Расчет простой, счастливые люди излучают свое счастье в окружающее пространство и, даже если лично я, допустим, не слишком благополучен в жизни, но, «купаясь» в «лучах счастья» остальных, становлюсь таким же довольным жизнью, как и они. И, наоборот, если, скажем, мне «хорошо», а окружающим «плохо», то это не может сделать меня счастливым, особенно, если нет возможности помочь хотя бы, остронуждающимся.

Трудно быть «святым» в Мире искушений. Как представляется, «святость» не определяется только сознанием. Не менее важны соответствующие инстинкты и знания, как «правильно» себя вести, достаточная сила воли и мощная мотивация идти по «Пути Истинному», а не поддаваться недружелюбному внешнему влиянию либо делать «глупости» по неразумению или в силу элементарной слабости.

Здесь мы, постепенно, выходим на тему «греховности искусственного интеллекта».

Может ли ИИ грешить?

Поскольку ИИ претендует, не только догнать человека, но и, кое в чем, даже перегнать его или, по крайней мере, выгнать «кожаных мешков» с насиженных мест вроде хорошей работы, то, вполне резонным становиться вопрос: «А не станет ли ИИ грешным, как человек?».

С точки зрения «бытовой» религиозности, грех – это нехороший поступок, который осознается, как плохой, но, всё равно осуществляется либо в силу глупости, слабости, неискушенности, незнания, соблазна, принуждения и т.д. и т.п., либо совершенно сознательно, просто потому, что плохому человеку нравиться делать плохо хорошим людям.

Что интересно, категорию греха мы не распространяем на «братьев наших меньших», т.е., любимых животных, птичек и прочей живности.

При этом мы полагаем, что наши «котики» и «собачки» вполне «всё понимают», только ничего «сказать не могут». Но, даже если мы их случайно обидели, а они нам отомстили, а мы их чрезмерно наказали за это, то, даже в этом случае, виноваты мы, а не они. Соответственно, согрешили не они, а мы.

Таким образом, наличие ограниченного сознания, как у наших домашних питомцев, еще не дает повода связывать сознание с греховностью.

Скорее, важнее способность к сознательной деятельности. У животных она очень ограничена, максимум, что они могут, свить себе гнездо, выкопать норку или там берлогу и тому подобное. Ну, разве что, современная обезьяна возьмет в руки смартфон и попытается сбить с его помощью банан с баобаба или пальмы или где он там, вообще, растет?

Отсюда следует, что пока у ИИ не будет возможности к развитой «сознательной деятельности», говорить о его грехах не приходится.

Однако не все так просто. Уже существуют рои дронов, которые сами ищут цели, обмениваются информацией и «опытом» между собой для более эффективного их поражения. Они уже совершают грех или еще нет?

Можно сказать, ну, если поражают военные цели, то нет, а если гражданские, то да. А кто этим боевым роботам дает фундаментальную «мораль», что можно делать, а что нельзя, как минимум, в отношении: «свой – чужой»?

Ответ очевиден. Это «Создатель» военных беспилотных и безэкипажных аппаратов. По крайней мере, конкретно те, кто создает и записывает базовый код «морального» поведения в смертоносные «железяки». При этом, сама «тупая железяка» – «ни причем»!

Уже здесь видно, что «Создатель» это распределенная система: программист, электронщик, рабочий на заводе, инженер-конструктор, руководитель предприятия, политик, который ставит цели и т.д. и т.п. соответственно: «Коллективная ответственность равна коллективной безответственности!».

В религии есть принципы: «Что вверху, то и внизу», «По образу и подобию своему».

Соответственно, возникает естественная аналогия с человеком. Грубо говоря, тело человека, эта та самая «глупая железяка», а его фундаментальная мораль (в форме подсознания) зашита в генокоде, который создал «небесный программист» по указанию, «небесного начальника», а практически реализовал «небесный инженер» по программе «небесного политика».

Человек грешит тогда, когда может и хочет (либо вынужден), а боевой робот, когда включен, запущен и имеет возможность нанести ущерб (аналог «может»). При этом, аналога «хочет» (либо «вынужден») у бездушной машины нет. Ибо человек даже «вынуждается» сознательно! Т.е., при желании пожертвовать всем что имеет, он может и не «вынудиться».

Таким образом, получается, что за греховность ответственно желание (собственное либо навязанное принудительно извне), которое есть у человека, но пока отсутствует у «умного» робота.

Желание – это свойство сознания или подсознания?

А вот это уже достаточно интересный вопрос. Если желания генерирует подсознание, то так ли уж виноват человек в своих грехах? Легко быть святым, когда не возникает «плохих» желаний. Но, если «плохие» мысли лезут в голову, то, как с ними бороться? Пить таблетки против дурных мыслей?

Конечно, при высокой осознанности, мы в состоянии подавить вредные и просто дурацкие мысли, но ведь что-то их генерит!

Но, даже если подсознание (или все-таки сознание?) подарило нам гениальную идею и у нас возникает «идея-фикс» ее реализовать и мы, в конец концов достигаем своей цели, то, кто в этом «виноват», точнее, чья эта заслуга: подсознания, сознания или даже надсознания (навеянного из других Миров)?

Поэтому, в итоге, я бы не ставил на что-то одно. Мне кажется, это системный, распределенный акт, у которого нет одного «отца», а, скорее, целая горсть «родителей». Соответственно и ответственность тут должна быть «безответственной» 🙂 .

Нужно ли наказывать человека за грехи «здесь» в Ином Мире?

Возможно, я высказываюсь очень сумбурно, но моя главная мысль простая. Аналогии, которые возникают в связи с повсеместным развитием ИИ (хотя, пока, «понтов» там явно больше, чем реального выхлопа), применительно к человеку, побуждают пересмотреть главный тезис «бытовой» религиозности, а именно – «страх наказания» «там» за грехи «здесь».

Первый посыл: Создатель всего Сушего – не локален, а распределён.

Второй посыл: В своих грехах человек виновен лишь частично. В остальном «виновата» – «Система».

Третий посыл: Осознанность человека и его способность к развитию позволяют ему улучшаться и самосовершенствоваться, как по отношению к самому себе, так и по отношению к окружающим (меньше делать «плохого» и больше «хорошего»).

Четвертый посыл: Если человек не улучшается, то он наказывается «Системой». Но, это надо понимать в рамках целой жизни, а не локальных событий.

Пятый посыл: Миром людей правят не законы Природы, а принципы (одним и тем же законам могут соответствовать разные принципы). Самосовершенствование состоит в «вычислении» этих принципов и использовании их на благо.

Из этих посылов следует, что «наказывать» человека «там» за грехи «здесь» – нет смысла. И, «хайли-лайкли» его там не наказывают.

Во-первых, основное наказание человек несет уже в этой жизни, иногда чересчур серьезное. Почему? Лишний повод – поразмышлять о принципах управления этого Мира.

Во-вторых, это, «технически», маловероятно. ИИ, без энергии и без материального носителя – не функционирует. Да, работу интеллектуальной программы / сервиса можно отключить и включить без особых последствий заново, но, вне материально-энергетической среды искусственный интеллект не работает.

Аналогично, для человеческого сознания после жизни. Даже, если допустить, наличие некоего энерго-вакуума, либо эфира, где сознание может вполне сносно существовать без своего материального носителя, то, как может быть вызвана боль в бестелесном сознании? Да и какова в этом необходимость и для кого?

Приведем мысленный эксперимент. Вот, допустим, сидите вы в кабинете отдела «небесного наказания за земные грехи». К вам заходит душа, ну, возьмем, для определенности Михаила Суслова – Идеолога ЦК КПСС в СССР.

Человек грешен? – Безусловно! СССР, который держался на советской идеологии,  – развалился. Куда смотрел Главный Идеолог?

И вот он утверждает, что не виноват вовсе, мол, виновата «Система» ибо не мог он действовать вопреки её воле, так как, иначе, его бы не «поняли». А разве в жизни не так? Разве может даже глава огромной бюрократической корпорации быть сильно против воли «глубинного предприятия»? Уверен, что нет, если хочет долго проработать на своем месте.

Вот вы сидите и думаете, наказывать ли вам бедного страдальца? Уж, насколько товарищ  Сталин силен был, ментально и психологически, и то, как говорят злые языке, ушел из жизни не по своей воле. А Борис Ельцин? Стоило ему огрызнуться на Буша-старшего, в ответ на пинки и личные оскорбления, заявив, что: «У России, вообще-то говоря, есть ядерное оружие!» и что? Прожил, как следствие, после этого, очень недолго. Операция на сердце и всё, нету Бориса Николаевича! При этом последний вполне искупил свои грехи, оставив после себя Владимира Путина. Многие не понимают всего, но вы то, как начальник отдела «небесного наказания за земные грехи», по статусу, должны знать больше, чем простые смертные, не так ли?

Ну и как вы будете наказывать или не наказывать их? Правильно, никак! Выслушать можно, но не более.

И опять же, в силу принципа: «Миром правят не законы, а принципы», тут должны работать (автоматические) принципы, а не личная воля, типа: «Разберусь как следует и накажу, кого попало!».

Выводы

Главный вывод, аналогия развития искусственного интеллекта, с сознанием человека, позволяет выдвинуть гипотезу, что за грехи «здесь» мы не несем наказания «там», но несем «здесь». Если не в этой жизни, то в следующей. Чтобы меньше страдать в этой и будущих жизнях, надо стараться жить «правильно», в меру своего разумения, ну а там, как повезет, не попасть под раздачу выяснения отношений «больших» и «сильных». Как там в армии: «Подальше от начальства, поближе к кухне!» 🙂 .