Теория игр в обычной жизни. Своя игра

«Моя игра, моя игра, Она мне принадлежит и таким же, как и я. Моя игра, моя игра, Здесь правила одни, и цель одна.»

Предаваясь размышлизмам на стыке впф, этологии, менеджмента, преподавания и теории игр, я пришел к выводу, что разные люди(или же агенты) играют в разные игры.

В прошлой заметке по теории игр, я уже описывал ситуацию, когда один игрок играет в игру сотрудничество, а другой в игру «поесть другого» или «достигнуть своей цели с минимум затрат собственных ресурсов, в случае необходимости жертвуя другой стороной». На примере соискателя одного бигтеха, которого потаскали по собесам.

Сейчас же еще одна суть бытия, которую следует ввести в общеобразовательную программу. Что разные игроки играют в разные игры. И если они не сходятся, то им нет смысла друг с другом взаимодействовать. Или же одной стороне необходимо продавить другую, с целью распространения своей игры, или играть на разных полях.

Даже если игры похожи, все равно не получится. Командная игра с мячом, 5 человек и другая командная игра с мячом 5-6 человек. Но волейбол и баскетбол не получится соединить. Нужно что-то выбрать одно, или им играть на разных полях, или родить нечто третье и далее уже играть всем вместе.

Как уже я писал, что тезис: на эгоизм отвечать эгоизмом на сотрудничество сотрудничеством звучит как «вода мокрая». Также очевидно звучит: «Если агенты играют в игры, которые не сходятся, то им нет смысла друг с другом взаимодействовать.». Это очевидно, если озвучить. Но так это не очевидно. Ровно как и тезис моего прошлого материала по теории игр в обычной жизни. Поэтому я считаю, что его нужно со всех сторон обдумать, рассмотреть примеров, в мозг положить и упаковать крепко, как одно из базовых правил.

Примеры:

Эгоизм vs сотрудничество

Удовлетворение своего эго vs познание

Было как было vs реформы

Обучение vs получение приятных эмоций

Коррупция vs целевое действие

Примеры с Хабра:

Как-то я видел статью на хабре в которой автор писал о приеме на работу. Я к сожалению, не нашел ту статью. Он проводил собесы. И играл в игру «построй оптимальную систему», «познай мир». Соискатели приходили с игрой хочу «обменять свой когнитивный ресурс на деньги по максимальному соотношению деньги/когнитивный ресурс». Т.к обучение очень дорого с точки зрения когнитивного ресурса, то кандидат конечно же хотел любыми средствами сохранить тот же самый стек, и яро протестовал на вопросы о вариантах изменения. А нанимающий глубоко удивлялся. Они играли в разные игры.

Бонус этого случая, что тут хотя бы с рациональной точки зрения можно обозначить поведение сторон.

Никого не повышают за простые решения

https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/1009034/

Отчетность и ощущение эффективности, против долгосрочной эффективности и размышлений об оправданности затрат.

Что я понял к 35 годам о карьере в айти и об отношениях

https://habr.com/ru/articles/872198/

Этот материал надо было к прошлой статье по теории игр прикладывать. И он ярко иллюстрирует то насколько умный дядя может быть глупым. Человек сам вставал в эксплуатационную позицию, а потом удивлялся и страдал. Тут скорее психология, автор и сам вначале статьи это упоминает. Невротик на шишках нащупал оптимальное поведение. А оно соответствует чертовой теории игр!

Применяя к текущей статье. Человек выше играет в игру «я настрадаю ради других, меня заметят, плюсанут, и оплатят воздадут за мои страдания», и если бы другие также в эту игру играли было бы норм. Но это не так. Другие люди не играют в этот бред.

«О бесплатный чужой ресурс. Клево.» Как найти на улице монетку или купюру. Как в непонятную погоду вдруг разъясняется. Просто приятный бонус нарандомленный реальностью. Человеку этому стоило сначала заключить договор — выменять, потом обменивать свой ресурс. Или продемонстрировать свою ценность, если спрос есть, потом заключить договор, устный или письменный

О биологичности людей

Таким образом агенты, в том числе и люди могут играть в одну и ту же игру, а могут в разные. Если это разные игры, то варианты следующие:

• одному выгодна одна другому друга. Они видят друг друга. Рациональная причина

• одному выгодна одна другому друга. Они не видят друг друга. Рациональная причина. Но будет долгое решение

• один из игроков делает «что-то» просто «потому что потому». Если вреда нет, то только время затрачивается.

• один из игроков делает «что-то» и объясняет это дефектами логики и/или личными верованиями. Вред есть. Рационализированный идиотизм. Самый опасный. «Что я понял к 35 годам…» это этот случай.

  Процитирую свой прошлый материал:

««Люди ограничено рациональны»

Так эвфемизмом, окрестил людскую глупость и непоследовательность один из исследователей поведенческой экономики. Я бы сказал, что некоторая часть людей тупые животные биоскрипты, в которых прописана примитивная биология и элемент рандома. Он сам не понимает в какую игру он играет. Что он хочет, что делает. И куда ведет. Бывало, при мне, отдельных людей «перещелкивало» и игра кардинально менялась.»

Далее будут упомянуты три типа Савельева, чтобы акцентировать, что игры вообще могут быть полностью иррациональны и на чистой примитивной биологии. Он развернуто выразил, то что я наблюдал и описал в цитате выше. Высокоинтеллектуальные люди, или люди благородные, могут искать смысл соответствующий им. Но его там может(а зачастую так и есть) и не быть. Чтобы не было излишнего поиска глубинного смысла там где его нет, я упомянул низменную и иррациональную составляющую природы человека.

Сергей Савельев и его три типа

Довольно одиозный ученый, и 10 минут не пройдет, чтобы Сергей Вячеславович не упомянул свое профессорское звание. Тем не менее у него есть две интересные идеи, первая о крайней каллиграфии для формирующегося мозга. Вторая о трех типах людей. По капитану профессору Савельеву существуют три типа людей:

1. тип что занимается только решением своих биологических вопросов.

2. тип что делает то же что и первый, только может использовать интеллект для решения этих вопросов.

3. тип может делать небиологичные действия.

Можно сказать что человек полностью биологичен, но только в 1-м и 2-м случае это будет примитивная биологии: еда, сон, размножение, доминантность(выпендриться), самозащита. В 3м эстетика, наука, альтруизм и т.д. Так я объяснил биологичность и небиологичность.

Какой алгоритм успешного успеха:

• Видеть кто в какую игру играет. Сознавать какова собственная игра

• Если игры совпадают — взяться за руки и радоваться

• Если игры разные: насадить свою игру, принять чужую, договорится об общей, или уйти и играть в свою. В зависимости от того какой вариант выгоднее.

Так вот, необходимо смотреть в какую игру играет человек, или агент, и держать это короткое замечание в голове. Какая игра ему выгодна и в какую игру он играет(это могут могут быть абсолютно разные игры). И в какую интересно вам.

Меня не покидало ощущение, что примеров просто вагон, но вспомнить, сформулировать и выкристаллизовать у меня получилось совсем немного. Вспомните и приведите примеров. Мои примеры не столь богаты.

«Игры в которые играют люди» Эрика Берна изобилует примерами. Маленькими примерами из взаимоотношений и общения. Но мне как-то хочется своих из личного опыта, и чтобы они еще при пересказе не теряли яркости. Напишите своих, или исторических/экономических/социальных любых качественных ярких примеров, различия игр у сторон.