Недавно в интернете начал работу сервис рефакторинга Malus.sh по «очистке кода от опенсорсных лицензий». Он позиционирует себя как «чистая комната», где софт очищается от лицензионного бремени. Туда загружается манифест свободного проекта, а LLM за небольшую плату переписывает код с сохранением функциональности. Идея в том, что новый код можно использовать как угодно, без соблюдения требований свободных лицензий APGL, MIT, Apache и др., под которыми опубликован оригинал.
Недобросовестные разработчики получают законный способ нарушить лицензию и извлечь коммерческую выгоду из свободного кода. Например, сделать проприетарный софт и продавать его за деньги. По сути, это узаконенный способ плагиата, аналогично рерайту авторских текстовых произведений.
Автор Майк Нолан (Mike Nolan) говорит, что «исследует политическую экономику опенсорса», а ИИ-сервис должен стать «предупреждением о серьёзной опасности, которое грозит движению за свободное ПО». Но на самом деле сервис создан в качестве сатиры на состояние современной экономики и общества. См. также презентацию Нолана и Эйри на конференции FOSDEM’26 на эту тему.
Формально Malus.sh опирается на юридический прецедент, установленный в 1984 году, когда IBM хотела засудить маленькую фирму Phoenix Technologies за реверс-инжиниринг IBM BIOS. Аргумент заключался в том, что Phoenix Technologies переписала их код.
Однако функциональность кода не покрывается копирайтом: авторское право защищает творческие выражения, а не идеи. Идея компьютерной программы, выполняющей определённый алгоритм, не подлежит авторскому праву.
«Чистая комната»
Успешная защита Phoenix Technologies против IBM включала использование «чистой комнаты», в которой двум изолированным командам поставили задачу повторить функциональность BIOS. Первая команда изучила программу IBM и написала спецификацию для другой программы, которая бы воспроизводила её функциональность. Вторая команда получила спецификацию и превратила её в компьютерную программу. Первая работала с программным обеспечением IBM, но не создала нового программного продукта. Вторая действительно создала новое ПО, но никогда не работала с кодом IBM.
Именно так работает сервис Malus.sh. В нём используется две модели LLM: первая анализирует программу и составляет спецификацию. Вторая получает эту спецификацию и пишет новую программу. Всё абсолютно законно, как в деле IBM против Phoenix Technologies.
Получается, что LLM может без проблем переписать любой опенсорсный проект под новой коммерческой лицензией, без указания авторства и без ограничений копилефта.
Зачем избавляться от свободной лицензии? Это связано с ограничениями, которые она накладывает. Одно из ключевых требований некоторых свободных лицензий — открытие исходников. Любой производный код или софт тоже должен распространяться с исходным кодом. Это поддерживает жизнь в экосистеме свободного ПО, позволяет ей улучшаться и расширяться.
Коммерческие фирмы любят использовать бесплатное ПО с открытыми исходниками, но свой код открывать не хотят. «Чистые комнаты» вроде Malus.sh предлагают им выход из ситуации, с небольшой платой $0,01 за килобайт зависимостей:
Таким образом, общие ресурсы могут быть «разграблены» коммерческими корпорациями, которые грозят разрушить социальный контракт, по которому живёт экосистема.
Эта угроза возникла ещё до появления LLM, вместе с облачными сервисами и SaaS. Большинство основных проектов свободного ПО созданы по старым лицензиям, которые не предусматривали SaaS. Если ПО работает из облака, то вендор не обязан предоставлять исходники: когда вы запускаете Adobe Creative Cloud или Google Docs, самый важный код находится на корпоративных серверах и никогда не отправляется конечному пользователю.
Произведение LLM нельзя защитить копирайтом
Некоторые эксперты считают, что угроза со стороны Malus преувеличена, потому что код, сгенерованный LLM, также как другие сгенерированные произведения, по решению Верховного суда, нельзя защитить авторским правом. Все эти произведения по определению находятся в общественном достоянии.
Решение принято по аналогии с известным делом о селфи, которое сделала обезьяна с помощью найденного в джунглях фотоаппарата.
Фотография стала популярной и широко разошлась по СМИ, но суд отказал в выплате авторских отчислений владельцу фотоаппарата.
Переписывание библиотек под другими лицензиями
Хотя Malus создан скорее в шутку, но процесс переписывания опенсорса с переходом под коммерческие лицензии — не выдумка. Такое действительно происходит. Например, в марте 2026 года случился инцидент с популярной питоновской библиотекой chardet. Изначально она была опубликована под лицензией LGPL в 2006 году, однако новый мейнтейнер Дэн Бланшар (Dan Blanchard), который управляет проектом с 2012 года, переписал библиотеку с помощью Claude и опубликовал новую версию 7.0.0 под менее разрешительной лицензией MIT:
Бланшар утверждал, что это полная переработка, а не производное произведение, поэтому он имеет право изменить лицензию. Изначальный автор библиотеки Марк Пилгрим (Mark Pilgrim) не согласился, из-за чего возник конфликт.
Так что проблема «переписывания» ПО, чтобы избавиться от неудобной лицензии, вполне реальна. Просто раньше это занимало месяцы и годы, а сейчас с помощью LLM такое можно провернуть за несколько часов.
ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/articles/1050176/