Привет, Хабр! На прошлых Analyst Days мы с Татьяной Маркиной зашли на территорию, где обычно стараются не светиться — тему манипуляций и провокаций в системной аналитике и IT.
Мой путь к публичным выступлениям начался не вчера (как я дошёл до первой сцены, я подробно расписывал в этом лонгриде), но парный доклад с элементами микродрамы — это совершенно другой уровень сложности. Хочу разобрать этот опыт по косточкам в двух частях: что было «ДО» (архитектура и подготовка) и что «ПОСЛЕ» (деплой на сцену и фидбек). В этой статье — первая часть.
Откуда взялась тема
Всё началось со встречи с Татьяной в кулуарах конференции. Мы обсуждали подачу IT-тем и довольно быстро вышли на сложную, неудобную, но очень живую тему: где заканчивается яркая подача и начинается манипуляция. Разговор был особенно интересен тем, что он не был отвлечённым. Татьяна не просто рассуждала со стороны — в её опыте были примеры использования подобных приёмов. Поэтому спорить «в теории» не хотелось. Гораздо интереснее было проверить всё на практике.
Так родилась идея совместного доклада.
Сначала у него было максимально прямое и провокативное название — «Сексуализация системном анализе». Но программный комитет сразу предупредил: с таким названием доклад можно принять, но в рейтинг он не попадёт. Пришлось переупаковать идею, и так появился «Провоок». Название изменилось, но замысел остался прежним: исследовать, где проходит граница между допустимой провокацией, манипуляцией и профессиональной этикой.
Архитектура доклада: карта, а не ответ
Почти сразу стало ясно, что это будет не просто подготовка материала, а полноценный исследовательский и творческий процесс. Мы решили не давать готовый ответ и не занимать удобную позицию морализаторов. Вместо этого захотели разложить тему на понятные части: показать, что у провокации и манипуляции есть разные категории, повторяющиеся паттерны, разные уровни допустимости.
Нам показалось важным сначала дать людям структуру. Потому что когда большая и тревожная тема разбивается на понятные куски, мозгу легче её удерживать и анализировать.
Мы сознательно оставили открытый финал. Не хотелось делать доклад, который закрывает вопрос. Наоборот, хотелось продолжить разговор уже после выступления и узнать: изменилось ли что-то у слушателей? Стали ли они лучше понимать себя? Лучше управлять собой? Лучше работать с командой? Или, возможно, начали более осознанно использовать влияние — в том числе для больших и, как им кажется, правильных целей.
Технические сложности парного выступления
Отдельная сложность была в том, что мы находились в разных городах. Татьяна — в Санкт-Петербурге, я — в Краснодаре. А парный доклад требует не только общего текста, но и общего ритма, общей энергии, общей сцены.
В сольном выступлении ты уверен в себе, потому что контролируешь всё сам. В парной работе появляется другая логика: делегирование, доверие, зависимость от темпа и состояния другого человека. Это одновременно усложняет процесс и очень сильно мотивирует.
Поэтому в какой-то момент стало понятно: без живой встречи дальше не продвинуться. Татьяна приехала в Краснодар, мы сняли студию и записали демо. И именно в этот момент доклад начал по-настоящему меняться. Появлялись новые ходы, новые акценты, новые вводные. Материал перестал быть просто набором тезисов и начал обрастать драматургией.
Что сработало:
-
Регулярность. Мы назначили себе встречу каждую неделю и действительно каждую неделю собирались. Даже когда казалось, что всё уже готово и можно остановиться. Но именно эти встречи не давали процессу умереть. В диалоге рождались новые идеи.
-
Живая студийная запись. Демо в студии — это не просто «записать голос». Это момент, когда материал начинает дышать, когда появляются паузы, интонации, неожиданные повороты.
-
Взаимная ответственность. Я видел, что рядом есть человек, который делает свою часть, и понимал, что не могу остаться в стороне. Как потом признавалась Татьяна, у неё работал тот же самый механизм.
Побочные эффекты доклада
Наверное, именно поэтому в процессе начали происходить вещи, которых без этого доклада просто не случилось бы.
Курс на Stepik. Когда я зашёл на платформу, оказалось, что я уже был там зарегистрирован и ещё два года назад пытался сделать свой курс. Тогда всё закончилось одним модулем и незавершённой попыткой. А тут за две недели мы сделали полноценный результат: два модуля от меня, два модуля от Татьяны, монтаж, публикация. Для меня это был очень сильный личный сдвиг. Не просто «мы сделали курс», а «я наконец прошёл путь до конца».
Рекламные материалы. Я впервые всерьёз зашёл в производство рекламных материалов. Сценарии, съёмки, отдельные ролики, микродрамы — всё это выросло вокруг доклада. Мы не помещались в рамки обычной подготовки и начали пробовать то, что раньше казалось лишним или слишком трудозатратным. Именно из этого живого перегиба и появились наши маленькие видеоэксперименты, от которых мы сами, честно говоря, кайфанули.
Идея с наградой за лучший вопрос
Отдельная история — как награждать слушателей. Не хотелось дарить что-то стандартное и безликое, вроде кружек или носков. Мы долго думали, искали метафору, которая была бы точной по отношению к теме доклада.
И в какой-то момент нас осенило: кнут и пряник. Это же идеально! Провокация, манипуляция, влияние — всё это про инструменты, которые могут как мотивировать, так и подавлять. Кнут и пряник — самая древняя и честная метафора этого дуализма.
Мы кайфанули и от идеи, и от выбора. Заказали стилизованные миниатюрные кнут и пряник, продумали, как будем их вручать, репетировали подачу. Казалось, всё идеально. Но вот сам момент вручения мы, честно говоря, не дожали. Это тоже оказалось важным уроком: даже хорошую находку мало придумать — её ещё нужно правильно встроить в опыт слушателя. Но об этом — во второй части, «ПОСЛЕ доклада».
Логистический ад
Конечно, не обошлось без чисто бытовых и организационных трудностей. Мне не согласовали командировку, и в итоге на конференцию я ехал, вырвав два дня из собственного отпуска и оплатив перелёт и проживание самостоятельно. Честно скажу: если бы я был один, скорее всего, я бы отказался. Но в этой истории уже было слишком много вложено, и рядом был напарник, которого я не мог подвести.
А потом добавился ещё один стрессовый слой: дорога. Я закладывал время с запасом, всё продумал заранее, но из-за закрытия аэропорта Пулково застрял в Москве. До последнего не было понятно, успею ли я вообще к своему выступлению. К счастью, наш доклад стоял ближе к концу первого дня. Иначе история могла закончиться совсем иначе. Но я добрался.
Вывод для тех, кто готовится к конференции: закладывайте буферы на форс-мажоры. Вселенная любит проверять спикеров на прочность о_О
Главное ощущение — рост
Если оглядываться назад, то главное ощущение от всей подготовки — это не усталость, а рост. Доклад стал для нас пространством, в котором можно было исследовать тему, проверять себя, собирать новые форматы, доводить до конца то, что раньше зависало, и всё время видеть рядом человека, который тоже тянет свою часть веса.
И, наверное, именно это стало самым сильным опытом: партнёрство как механизм, который не даёт тебе сдаться.
P.S. Во второй части расскажу про сам доклад — что получилось, что нет, и какие инсайты мы вынесли уже после выступления. А Татьяна уже поделилась своим взглядом на нашу «кухню» — обязательно почитайте её версию .Коллеги, а как вы готовитесь к парным выступлениям? Делитесь опытом в комментариях!
ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/articles/1052670/