Какое вознаграждение работодатель должен выплатить автору служебного программного обеспечения (IT-решения) в 2026?

Структура статьи

В каких случаях программное обеспечение считается служебным?
В каких случаях у работодателя возникает обязанность выплатить авторское вознаграждение?
Может ли авторское вознаграждение быть включено в заработную плату?
Как определяется размер авторского вознаграждения?
Наиболее интересные и прецедентные судебные споры в РФ о выплате вознаграждения за служебное программное обеспечение.

1. В каких случаях программное обеспечение считается служебным?

(условия признания объекта служебным программным обеспечением)

Служебным программным обеспечением, в том числе программой для ЭВМ, признается объект, созданный работником в пределах его трудовых обязанностей. Такие обязанности могут быть предусмотрены трудовым договором, должностной инструкцией или иными локальными актами работодателя.

При определении служебного характера программы учитывается, было ли работнику дано конкретное задание на ее создание. Такое задание может быть оформлено как отдельным документом, подписанным работодателем, так и поставлено посредством системы управления задачами (Jira, Kaiten, EvaTeam, «Яндекс Трекер» и т. д.).

Вместе с тем, если выполнение конкретных заданий по разработке программного обеспечения не входило в трудовые обязанности работника (например, если бухгалтер, обладающий навыками программирования, самостоятельно написал программный скрипт), существует высокая вероятность того, что созданный за пределами его должностных обязанностей объект не будет признан служебным.

Примечание. Критерии признания объекта служебным различаются для объектов авторского права и объектов патентных прав. Для объектов патентных прав, как правило, достаточно установить, что результат создан в связи с исполнением трудовых обязанностей либо по конкретному заданию работодателя. Для объектов авторского права необходимо установить, что создание результатов интеллектуальной деятельности входило в трудовые обязанности работника.

Бремя доказывания того, что объект является служебным, несет работодатель, поскольку в трудовых отношениях работник признается более слабой стороной.

Примечание. Сам по себе факт использования работником материалов, оборудования или иных ресурсов работодателя при создании произведения не является основанием для признания такого произведения служебным. Вместе с тем судебная практика достаточно широко толкует критерий «входит в трудовые обязанности».

Пример из судебной практики

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.11.2012; Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав.

Автор обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию о признании его автором программ для ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Ранее он работал на предприятии в должности инженера автоматизированной системы управления, а впоследствии — начальника соответствующего отдела. Предприятие использовало созданные им программы для ЭВМ, однако вознаграждение за их использование не выплачивало.

Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку в должностной инструкцией истца было предусмотрено руководство внедрением аппаратно-программных проектов по совершенствованию управления производством с использованием современных средств вычислительной техники, связи и коммуникаций. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что создание программ для ЭВМ входило в трудовые обязанности работника, вследствие чего они являются служебными.

Еще один пример из судебной практики

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 по делу № 88-12243/2022, дело № 2-3138/2021.

Автор был принят в ООО НПП «ЭКРА» на должность инженера отдела перспективных разработок Э-1. В период работы им была создана программа для ЭВМ «Программно-технический комплекс «Парадигма»», представляющая собой систему автоматизированной разработки программ для программируемых логических контроллеров.

В дальнейшем работодатель зарегистрировал в Роспатенте программу для ЭВМ «MIX». Истец ссылался на то, что используемый компанией алгоритм сортировки последовательности объектов редактора программируемой логики в составе приложения «MIX» идентичен коду, разработанному им еще в 2006 году, и требовал выплаты компенсации.

Суд отказал в удовлетворении требований, установив, что исключительные права на созданный результат интеллектуальной деятельности принадлежат работодателю. Из представленного в материалы дела положения об отделе следовало, что подразделение осуществляло научно-исследовательскую деятельность и разработку технической документации. Суд пришел к выводу, что разработка программных модулей входила в круг задач и функций отдела, в котором работал истец, а следовательно, созданная им программа является служебной.

2. В каких случаях у работодателя возникает обязанность выплатить вознаграждение?

(основания для выплаты вознаграждения за служебный софт)

По общему правилу исключительное право на служебное программное обеспечение принадлежит работодателю. Иное может быть предусмотрено трудовым договором либо отдельным соглашением между работником и работодателем.

Вместе с тем законодатель устанавливает баланс интересов сторон. Если в течение трех лет с момента передачи работодателю служебной программы для ЭВМ работодатель не проявит заинтересованности в ее использовании, исключительное право возвращается автору.

В течение указанного срока работодатель вправе:

начать самостоятельное использование программы;
предоставить право ее использования по лицензионному договору;
принять решение о сохранении программы в тайне и уведомить об этом работника.

Если работодатель совершит любое из указанных действий, у автора возникает право на получение дополнительного авторского вознаграждения.

Передача работодателю служебного программного обеспечения может осуществляться любым способом, позволяющим подтвердить факт передачи результата интеллектуальной деятельности. В частности, она может осуществляться:

путем передачи исходного кода, скомпилированных файлов, дистрибутива и иной документации;
путем внесения изменений в исходный код на сервере работодателя с последующим сохранением результатов разработки.

3. Может ли вознаграждение быть включено в оклад?

Согласно актуальной судебной практике, авторское вознаграждение не может рассматриваться как составная часть заработной платы. Оно имеет самостоятельную гражданско-правовую природу и подлежит выплате независимо от выплаты работнику заработной платы.

Одним из первых такой подход сформулировал Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Пример из судебной практики

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2016 № 44г-157/2016

Автор обратился в суд с иском к «Ассоциации выпускников Военмеха», требуя взыскать вознаграждение за соавторство книги «Военмеховцы на службе Отечеству» (тираж — 500 экземпляров, реализовано 435 экземпляров). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что автор уже получал заработную плату. Однако кассационная инстанция отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, по результатам которого иск был удовлетворен.

Впоследствии данный подход был подтвержден Верховным Судом РФ.

Пример из судебной практики

Определении Верховного суда РФ от 05.06.2020 по делу № 78-КГ20-1

Рассматривался спор по иску технолога по солнечной энергетике (впоследствии — старшего технолога) ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике», создавшего девять изобретений и одну полезную модель. Суд пришел к выводу, что авторское вознаграждение носит гражданско-правовой характер и поэтому не может рассматриваться как часть заработной платы. Вместе с тем было отмечено, что условие о выплате авторского вознаграждения может быть включено в трудовой договор при условии, что его размер определен или может быть определен.

После этого получила распространение формулировка: «Вознаграждение автора составляет 1 % от оклада».

При этом следует внимательно относиться к содержанию документов, подписываемых сторонами. На практике встречаются случаи, когда формулировка о том, что «все обязательства по выплате авторского вознаграждения исполнены», расценивается судом как подтверждение отсутствия задолженности работодателя.

Пример из судебной практики

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2018 по делу № 33-2255/2018.

Автор обратился в суд с иском к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о взыскании вознаграждения за пять созданных им служебных программ для ЭВМ. Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что стороны подписали как документы, оформляющие создание служебных произведений (приказ и служебное задание), так и документы, подтверждающие передачу исключительных прав (отчет и акт). В актах было прямо указано, что работодатель исполнил все обязательства в полном объеме, включая выплату заработной платы и авторского вознаграждения.

4.1. Размер вознаграждения, установленный на уровне подзаконных актов

Программное обеспечение по общему правилу охраняется как объект авторского права. Вместе с тем, если отдельные компоненты программного продукта отвечают критериям патентоспособности, интерфейс программы может быть защищен в качестве промышленного образца, а алгоритм — в качестве изобретения.

Для объектов авторского права нормативными правовыми актами не установлен гарантированный минимальный размер авторского вознаграждения.

Если в организации принят локальный нормативный акт (например, «Положение об интеллектуальной собственности»), которым установлен размер авторского вознаграждения, и работник ознакомлен с ним под подпись, выплата производится в соответствии с таким документом.

В большинстве ИТ-компаний подобные локальные акты отсутствуют, поэтому размер авторского вознаграждения определяется соглашением между работником и работодателем.

Если стороны не смогут договориться, работнику придется обращаться в суд и нести временные, а зачастую и финансовые затраты, связанные со взысканием вознаграждения. При этом из-за отсутствия единой методики расчета существует риск, что присужденная сумма окажется меньше расходов, понесенных на судебное разбирательство.

Если на программный продукт получен патент и при этом отсутствуют соглашение между сторонами либо локальный нормативный акт работодателя, определяющий размер вознаграждения, применяются ставки, установленные Правительством РФ.

До 1 сентября 2026 года действуют прежние Правила, предусматривающие следующие размеры вознаграждения.

Размер вознаграждения установленный в действующих Правилах.

за создание служебного изобретения — единовременно 30 % средней заработной платы;
за создание служебной полезной модели / промышленного образца — единовременно 20 % средней заработной платы;
за использование работодателем служебного изобретения в собственной деятельности — ежегодно 3 средние заработные платы;
за использование работодателем служебной полезной модели / промышленного образца — ежегодно 2 средние заработные платы;
при предоставлении права использования патента по лицензионному договору — 10 % от суммы лицензионных платежей;
при отчуждении (продаже) патента — 15 % от суммы договора.

Примечание. Благодаря применению указанных правил одному из авторов удалось взыскать в пользу изобретателей противогриппозной вакцины более 20 млн руб. с фармацевтической компании.

К сожалению, прослеживается устойчивая тенденция к снижению размера выплат авторам. Так, с 1 сентября 2026 года вступают в силу новые Правила, предусматривающие формульный порядок расчета вознаграждения с использованием системы коэффициентов и базового показателя в виде регионального МРОТ.

Расчет вознаграждения за создание служебного патента с 01.09.2026

Формула для расчета вознаграждения за создание служебного патента

Размер вознаграждения определяется как произведение следующих величин:

· МРОТ, установленный в субъекте Российской Федерации, где зарегистрирован работодатель;

· коэффициент технологического лидерства (от 1 до 1,5);

· коэффициент готовности технологии (от 0,3 до 3);

· коэффициент вида результата интеллектуальной деятельности (для изобретений — 1; для полезных моделей и промышленных образцов — 0,7).

Для наглядности были рассчитаны максимальный и минимальный размеры вознаграждения, которое может получить работник за создание служебного программного обеспечения, на которое выдан патент. Они составляют соответственно 178 785 руб. и 8 127,9 руб.

Нетрудно заметить, что даже максимальный размер такого вознаграждения нельзя назвать высоким, тогда как минимальный выглядит крайне незначительным. Между тем работодатель несет расходы и затрачивает время на получение патента, что само по себе свидетельствует о наличии у соответствующего решения определенной ценности. Кроме того, патент выдается только после проведения государственной экспертизы, подтверждающей соответствие установленным требованиям.

Расчет ежегодного вознаграждения за использование служебного патента с 01.09.2026

Формула для расчета вознаграждения за использование служебного патента (с 01.09.2026)

Размер ежегодного вознаграждения определяется как произведение следующих величин:

А — размер единовременного вознаграждения автору;
коэффициент актуальности (от 1 до 0,2);
коэффициент объема использования (от 5 до 0,1).

Для наглядности также были рассчитаны максимальный и минимальный размеры ежегодного вознаграждения. Полученные значения составили 893 925 руб. — для наиболее ценного патента, принесшего работодателю значительный экономический эффект уже в первый год использования, и 162,5 руб. — для патента, который имеет минимальную ценность, но при этом ежегодно поддерживается работодателем в силе на протяжении двадцати лет. На такую сумму сегодня, по сути, можно приобрести лишь булку хлеба и пакет молока.

Примечание. Представляется интересным, что Роспатент и Правительство Российской Федерации по-разному оценивают изменение ценности технологий во времени. Правительство исходит из того, что с каждым годом стоимость патента должна снижаться вследствие устаревания технологии. Роспатент, напротив, ежегодно увеличивает размер пошлин за поддержание патента в силе, исходя из того, что заинтересованность правообладателя в его продлении свидетельствует о сохранении коммерческой ценности объекта.

4.2. Размер вознаграждения, устанавливаемый в локальных актах работодателя

При попытке найти сведения о размерах вознаграждения, выплачиваемого авторам служебного программного обеспечения в ведущих ИТ-компаниях, возникает интересная проблема: практически все крупные российские разработчики (Яндекс, VK, Kaspersky, Positive Technologies, Т1, «Астра», РЕД СОФТ, Т-Банк, Ozon Tech и др.) не публикуют локальные акты, регулирующие выплаты авторам служебных результатов интеллектуальной деятельности.

Открытые сведения удалось обнаружить главным образом у образовательных и научных организаций. Однако такие размеры вознаграждения во многом обусловлены спецификой деятельности вузов, ориентированной на стимулирование научной работы, поэтому они не отражают общую практику коммерческого сектора.

Размер вознаграждения установленный в некоторых ВУЗах

Так, в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова (МГУ им. М.В. Ломоносова) автору выплачивается единовременное вознаграждение в размере одной средней заработной платы за создание результата интеллектуальной деятельности. В дальнейшем, если университет предоставляет права на такой объект по лицензионным договорам, автор получает не менее 20 % лицензионных платежей, поступивших университету.

В Санкт-Петербургском государственном университете (СПбГУ) отдельное вознаграждение за создание результата интеллектуальной деятельности не предусмотрено. Вместе с тем локальный акт закрепляет право автора на получение не менее 50 % вознаграждения, полученного университетом от третьих лиц по лицензионным договорам после вычета налогов и связанных расходов. При этом размер выплат может быть увеличен, если автор принимает непосредственное участие в коммерциализации разработки.

Положение Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС) предусматривает единовременную выплату за создание результата интеллектуальной деятельности в размере 30 % должностного оклада, а также ежегодные выплаты в виде доли дохода, полученного от использования объекта. При этом конкретный размер такой доли локальным актом не определен.

Интересный подход реализован в Московском авиационном институте (МАИ). Положение об обеспечении авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных, несмотря на использование нетипичной для юридических документов оговорки «как правило», устанавливает весьма высокий размер вознаграждения — от 50 до 85 % прибыли, полученной от использования соответствующего программного продукта.

По имеющейся информации, коммерческий сектор, напротив, в большинстве случаев придерживается политики установления минимального размера авторского вознаграждения. В качестве примера удалось найти положение компании Schlumberger — одного из крупнейших мировых поставщиков нефтесервисных технологий. Согласно этому документу, за использование служебного программного обеспечения автору выплачивается 500 рублей в год.

5. Интересные и прецедентные судебные споры в РФ о вознаграждении за служебное программное обеспечение

Самая крупная компенсация за служебную программу для ЭВМ в пользу авторов

Уникальный случай был рассмотрен Ленинским районным судом г. Пензы (решение от 25.04.2024 по делу № 2-1122/2024).

Авторы обратились в суд с иском к ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», указав, что в период с 1994 по 1998 год ими было разработано программное обеспечение для авиационного тренажера КТ-1.

Впоследствии, в 2018 году, Арбитражный суд города Москвы взыскал с Korea Aerospace Industries в пользу ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» 6 103 582,08 доллара США за нарушение исключительных прав на указанное программное обеспечение.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручили ООО «Научно-техническое предприятие “Криптософт”». Согласно экспертному заключению размер авторского вознаграждения составил 349 735,25 доллара США каждому из авторов. Именно эта сумма впоследствии была взыскана судом.

Особенность данного дела заключается в том, что эксперты располагали достоверными исходными данными, установленными вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы. Это позволило определить экономически обоснованный размер авторского вознаграждения с использованием общепринятых методов оценки.

Работники уволились вместе с продуктом и зарегистрировали его на третье лицо

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2025 № С01-2638/2024 по делу № А84-7632/2021.

Работниками ООО «НКС» (архитектором проектов, заместителем директора и руководителем производства) был разработан программный продукт под рабочим названием «Сканер закупок».

После возникновения корпоративного конфликта сотрудники прекратили трудовые отношения с работодателем. Один из бывших работников передал исходный код служебной программы аффилированному с ним лицу, которое впоследствии зарегистрировало программу для ЭВМ в Роспатенте уже на свое имя.

Суд удовлетворил требования работодателя, поскольку было доказано, что программа создана бывшими сотрудниками при исполнении трудовых обязанностей и, следовательно, является служебным произведением, исключительные права на которое принадлежат работодателю.

В качестве доказательств были представлены электронная переписка, материалы рабочих совещаний, сведения из корпоративной системы обмена файлами и иные электронные документы.

Кроме того, судебная экспертиза установила полную идентичность исходного кода программы «Сканер закупок» и программы для ЭВМ «Анализ контрагентов», зарегистрированной позднее на имя другого лица.

Незаконное присвоение исключительных прав на программу для ЭВМ может повлечь уголовную ответственность

В завершение следует привести пример, демонстрирующий, что споры о правах на программное обеспечение могут перейти из гражданско-правовой в уголовно-правовую плоскость.

Речь идет о деле, связанном с бывшим заместителем руководителя Фонда социального страхования Сергеем Ковалевским.

По версии следствия, в период работы в ФСС России (1997–2010 годы) Сергей Ковалевский принимал участие в создании и развитии информационной инфраструктуры фонда, а затем организовал оформление исключительных прав на отдельные элементы информационной системы таким образом, чтобы в дальнейшем иметь возможность требовать выплаты денежных средств за использование этой системы самим государственным органом.

После увольнения он и связанные с ним организации инициировали судебные споры с Фондом социального страхования, требуя выплаты вознаграждения за использование программного обеспечения. Вместе с тем по делу № А40-81328/2011 ФСС удалось подтвердить свои исключительные права на систему и добиться отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В 2019 году ФСБ России возбудила в отношении Сергея Ковалевского уголовное дело по части 3 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Позднее в материалах дела также фигурировал эпизод, связанный с покушением на мошенничество в особо крупном размере. По версии следствия, Ковалевский незаконно внедрил в информационную систему ФСС программный комплекс (СУБД «Соцстрах»), в результате чего получил около 3,7 млрд рублей бюджетных средств, а после увольнения пытался взыскать с фонда еще около 1,7 млрд рублей.

Данный пример показывает, что споры о выплате авторского вознаграждения способны выйти за рамки гражданско-правовых отношений. Если суд установит злоупотребление должностными полномочиями, конфликт интересов либо попытку незаконного получения бюджетных средств за объект, исключительные права на который принадлежат работодателю или государству, спор может приобрести уголовно-правовой характер.

Вместо заключения: о гарантиях для авторов служебного программного обеспечения

Представляется, что институт вознаграждения авторов служебных результатов интеллектуальной деятельности, в том числе программ для ЭВМ, нуждается в дальнейшем развитии. В настоящее время прослеживается тенденция к снижению размеров авторского вознаграждения, что в долгосрочной перспективе едва ли способствует развитию инновационной экономики и технологического лидерства.

Создание действительно эффективного механизма защиты имущественных интересов авторов, основанного на государственных гарантиях, могло бы стать одним из факторов развития отечественной ИТ-отрасли и стимулирования разработки новых технологий.

В этой связи представляется целесообразным рассмотреть возможность реализации следующих предложений.

Во-первых, вместо сохранения правовой неопределенности и необходимости в каждом конкретном случае устанавливать, входило ли создание программного обеспечения в трудовые обязанности специалиста технической поддержки, инженера по внедрению, системного администратора, аналитика, инженера либо иного работника, целесообразно закрепить правило, согласно которому основанием для признания программы служебной является наличие служебного задания, оформленного до начала разработки.

При отсутствии такого задания право выбора природы отношений должно принадлежать автору как более слабой стороне. В этом случае он вправе определить, что:

разработка не является служебной, вследствие чего права принадлежат автору;
разработка является служебной, а работодатель обязан выплатить авторское вознаграждение.

Во-вторых, на уровне постановления Правительства РФ целесообразно предоставить автору право самостоятельно выбирать наиболее подходящий способ получения вознаграждения:

ежегодное фиксированное вознаграждение (например, в размере не менее одной средней заработной платы);
процент от чистой прибыли работодателя, полученной от использования программы для ЭВМ (например, не менее 1 %).

В-третьих, представляется оправданным установление самостоятельной ответственности работодателя за злостное уклонение от выплаты авторского вознаграждения по аналогии с уголовной ответственностью, предусмотренной статьей 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы. Кроме того, целесообразно предусмотреть гарантированный размер финансовой ответственности за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, например, в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, но не менее 5 000 рублей за каждый день нарушения.

А вы, уважаемые читатели Хабра и авторы служебных программ для ЭВМ что думаете по этому поводу, прошу поделиться мнением в комментариях.

ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/articles/1053434/