Задача выглядела на полчаса: найти команде сервис для расшифровки созвонов с заказчиками. Требования скромные — русская речь, разделение по голосам, выгрузка текстом, вменяемая политика по данным. Единственное ограничение мне выставили сами коллеги: «только не по рекламе из телеги, найди по-человечески». По-человечески — это, видимо, по каталогам. Через неделю я вынырнул из этих каталогов с готовым решением, лёгкой контузией и наблюдениями, которыми хочу поделиться, потому что сам жанр «каталог ИИ-инструментов» оказался устроен куда занятнее, чем я думал.
Начал я, как все, с самого известного англоязычного агрегатора, где счёт позиций давно идёт на десятки тысяч. Первое впечатление сильное: вводишь задачу, получаешь стену карточек. Второе впечатление приходит минут через двадцать: значительная часть этой стены — однотипные обёртки над одними и теми же API, различающиеся лендингом и ценником. Третье впечатление — самое неприятное: заметная доля ссылок ведёт на сервисы, которые уже умерли. Домен продаётся, «мы ушли на пивот», просто вечная заглушка. Каталог при этом бодро показывает карточку с описанием и рейтингом. Оно и понятно: записи добавляются пачками, а перепроверять десятки тысяч позиций вручную никто не будет — экономика жанра не сходится.
Экономика жанра вообще главный ключ к его пониманию. Каталоги живут с размещений, подписок разработчиков и «фичеринга» — платного поднятия в выдаче. Это не делает их бесполезными, но означает простую вещь: порядок карточек отражает не качество сервисов, а структуру чьих-то маркетинговых бюджетов. У Futurepedia и Toolify та же модель, плюс вокруг каждого выросла ферма SEO-статей формата «15 лучших нейросетей для X в 2026 году», которые, по всем признакам, пишутся теми же нейросетями. Круг замкнулся: ИИ генерирует обзоры ИИ-сервисов, чтобы люди находили их через поиск, наполовину состоящий из таких же обзоров.
Product Hunt стоит особняком — там хотя бы живые люди голосуют. Но механика площадки заточена под день запуска: продукт собирает апвоуты за сутки, получает значок и уходит в архив. О том, жив ли сервис через год и не переехал ли его тариф в «свяжитесь с отделом продаж», страница запуска не расскажет. Магазин GPTs — отдельная песня: миллионы позиций, поиск по которым работает заметно хуже, чем хотелось бы, и отличить добросовестный инструмент от заброшенной поделки на три промпта можно только тыканьем.
Русскоязычный сегмент устроен иначе — он банально моложе и меньше. Каталоги вроде galleryai.ru или подборки на VC насчитывают сотни позиций, а не десятки тысяч, и это неожиданно оказалось скорее плюсом: руками промодерировать шестьсот карточек можно, тридцать тысяч — нет, поэтому мёртвых ссылок мне там попалось ощутимо меньше. Обратная сторона той же медали — охват: специфического инструмента может просто не оказаться, и добро пожаловать обратно в англоязычные джунгли. Ну и надо трезво понимать, что написано мелким шрифтом у любого такого сайта: «информационный сервис, за сторонние продукты ответственности не несём». Это честно. Каталог — карта местности, а не сапёр, который прошёл по ней перед вами.
Любопытная ветка эволюции жанра — попытки прикрутить к каталогу поиск по смыслу вместо поиска по названиям. Логика понятная: пользователь не знает, как называется класс инструментов для его боли, он знает саму боль. В магазине GPTs так работает строка поиска, из отечественных примеров похоже устроена Сфера (sphere.su) — там поверх каталога приложений сидит ассистент, которому задачу описываешь своими словами, а он подсовывает подходящие карточки. Направление здравое, хотя и не панацея: рекомендателю я по умолчанию доверяю не больше, чем витрине, — вопрос «почему мне показали именно это» никуда не девается.
Теперь о том, во что вся эта неделя отлилась практически. У меня сложился протокол проверки кандидата минут на десять, и он спасает от большинства разочарований. Сначала смотрю на признаки жизни: дата последнего поста в блоге или канале продукта, свежие релизы, отвечает ли кто-нибудь в поддержке — сервис, молчащий полгода, вычёркивается, каким бы красивым ни был лендинг. Потом страница цен: если на все вопросы там один ответ «запросите демо», для маленькой команды это обычно означает ценник и цикл продаж не нашего размера. Потом — политика данных, причём не факт её наличия, а конкретика: куда едут файлы, что с ними происходит после, можно ли удалить; для расшифровки переговоров с заказчиками это оказалось главным фильтром, отсеявшим половину шорт-листа. И только после этого — тестовая задача, своя, боевая, на бесплатном тарифе. Не демо-пример с сайта, а реальная запись созвона с плохим микрофоном и двумя перебивающими друг друга голосами. Вот тут-то стена карточек и превращается в два-три реальных варианта.
Сервис мы в итоге нашли, он работает, называть не буду — не хочу превращать текст ровно в то, от чего сам же предостерегаю. Пуанта в другом. Инструмент под задачу сегодня объективно проще собрать, чем найти: порог создания упал до выходных с конструктором, порог осмысленного выбора — вырос до недели раскопок. Индустрия наплодила предложение быстрее, чем инфраструктуру навигации по нему, и все существующие ответы — агрегаторы, рейтинги, рекомендатели, обзоры — пока лишь перекладывают проблему доверия с одной полки на другую. Похоже, старый добрый сарафан — «спроси того, кто уже пользуется» — переживёт и эту технологическую революцию.
Поэтому традиционный вопрос в комментарии: как ищете инструменты вы? Каталоги, телеграм-каналы, знакомые, метод научного тыка? И если у вас есть свой протокол проверки сервиса до того, как отдать ему деньги и данные, — поделитесь, сверим чек-листы. Мой, как видите, вырос из одной несчастной задачи про расшифровку созвонов, и я подозреваю, что он далеко не полон.
ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/articles/1056926/