Как же бесят все эти статьи на тему «у-у-у, все права принадлежат нейросетям, все что вы туда загрузили, переходит к ним, а все что вы там создали, тоже не ваше».
Авторы, которые то ли не были в реальных судах, то ли пишут свои статьи этими же ИИшками, рассусоливают на не имеющие отношения к жизни темы, типа «а может ли робот считаться автором» и так далее (нет, в России не может).
Как юрист по авторским правам и патентный поверенный, не могу смотреть на это спокойно, надоело.
Давайте не на уровне международной теории, а на уровне конкретной российской практики разберем реально интересующие нас простые вопросы:
-
Я сделал что-то с помощью ИИ, могу я это спокойно использовать, мне не прилетит?
-
Я сделал что-то с помощью ИИ, а у меня это сперли, могу ли я наказать нарушителя?
-
Я переделал что-то чужое с помощью ИИ, может ли мне что-то за это прилететь?
Спойлер: нас ждут неочевидные выводы в вашу пользу, о которых вряд ли напишут юристы, работающие в интересах нейросетей.
В двух словах: база, которую нужно понимать, чтобы ответить на эти вопросы
1. Текст, картинки, видео, музыка, код — это все объекты авторских прав (произведения).
2. Права на эти объекты возникают у того, кто этот объект создал.
3. Создателем признается только конкретный человек, автор.
4. Художественная ценность произведения значения не имеет.
5. С точки зрения закона есть всего два условия, чтобы что-то считалось объектом авторских прав: объективная форма и творческий вклад.
С объективной формой все просто. Это значит, что объект должен быть не просто идеей в голове, а иметь конкретное воплощение: картинку, текст или что-то еще. Нейросети эту объективную форму как раз и выдают.
А вот автором по российским законам может быть только человек.
Робот не может считаться автором по умолчанию. То есть в юридических диссертациях можно рассуждать о том, как мог бы измениться мир, если бы робота можно было бы признать автором, но на практике такого нет и пока не предвидится.
Организация, кстати, тоже не может быть автором. Организация может получить права и стать правообладателем, но это уже другая история.
А вот за творческий вклад начинается весь сыр-бор теоретической юриспруденции.
А есть ли творческий вклад в том, что я написал промпт?
А если промпт большой? А если маленький?
А если я выбирал из 100 вариантов, это творческий вклад или нет?
Ведь если творческого вклада нет, то нет и объекта, а значит нет прав…
На практике все эти теоретические рассуждения разбиваются об два интересных нюанса.
Нюанс №1: бремя доказывания тезиса «это не объект» лежит на том, кто такой тезис заявляет
Представьте ситуацию: я что-то сгенерировал, у меня это что-то некто взял и спёр, и вот мы дошли до суда.
Суд в такой ситуации по умолчанию будет считать меня правообладателем. Я не обязан объяснять, где и как я чего сгенерировал.
Мне достаточно, например, показать исходник картинки в большом разрешении с датой публикации раньше, чем у нарушителя, и всё.
А если нарушитель захочет пойти в сторону «да у него нет прав, потому что это вообще не объект, он же все сгенерировал», то нарушителю и придется это доказывать.
Для этого ему сначала как-то придется доказать факт генерации, а потом еще убедить суд, что творческого вклада в этой генерации нет.
Как это сделать? Сегодня в наших судах — никак.
Именно здесь в клуб любителей теории стучится реальная судебная практика и говорит…
Нюанс №2: сегодня в российских судах еще нет способа объективно установить, что что-то было сделано нейросетью
Да, ваш наметанный глаз может сходу отличить нейрослоп от авторского материала. Все это чатгптшное дерьмо с «без-без-без», «это не про…, это про…» и рваниной из предложений видно за километр.
Но вот какой-то судебной экспертизы, которая могла бы достоверно, под страхом уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, установить, что текст, картинка или что-то еще сделано нейросетью — такого еще не изобрели.
А даже когда и изобретут, то далеко не факт, что суды будут приходить к выводу типа «если сгенерировано, то это не объект авторских прав».
Наоборот, в тех пока еще штучных судебных решениях, которые я видел, суды говорят обратное.
Пример из реального российского суда: как спёрли картинки, нарисованные в нейронке
Компания нарисовала картинки для своих товаров на маркетплейсов. Конкуренты эти картинки спёрли и разместили у себя.
Компания пошла в суд и потребовала почти 500 тысяч рублей компенсации.
Конкуренты пытались топить за то, что картинки, дескать, нарисованы нейросетью, а значит творческого вклада человека там нет, значит это не объекты авторских прав и компенсацию взыскивать нельзя.
Суд сказал так (простите за канцелярит, это прямые цитаты суда, но они крутые):
«пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом»
«автор уже в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности»
«Ответчик не доказал, что спорные произведения были созданы средством, работающим в автоматическом режиме, без участия в таком процессе человека»
В итоге с нарушителей взыскали 120 000 рублей.
(Ссылка на дело: №А40-47850/2026)
Короче, с точки зрения юридической практики вообще неважно, рисуете вы свои картинки попиксельно в пейнте ночами напролет, или генерируете их за 0,005 наносекунд в нейросети.
Если вы возьмете свой результат генерации и назовете себя его автором и правообладателем, едва ли кто-то сегодня сможет доказать в суде обратное.
Итого: если вы что-то сгенерировали нейросетями, то вы смело можете считать себя автором и правообладателем. Исходники только сохраните на всякий случай, желательно в облако.
Теперь другой вопрос: а что насчет пользовательских соглашений нейросетей, вдруг они прописали там какие-то страшные условия, по которым все принадлежит им, а не мне, и никаких прав у меня нет?
Ответ из теории будет такой: да, нужно вычитывать пользовательские соглашения и анализировать их с учетом российских и зарубежных законов.
Ответ из практики будет проще: в России еще не было судов, где какой-нибудь ОпенАИ выкатил бы российскому предпринимателю иск за нарушение условий его пользовательского соглашения.
Шедеврум и Кандинский тоже никому ничего не предъявляли. Поэтому едва ли вам стоит за это переживать.
Конечно, юристы могут упрекнуть меня в этом месте за то, что называют «маргинальным правопониманием». Но как по мне, есть юридическая теория, а есть жизнь.
И в жизни сегодня ситуация обстоит так: да, у разных нейросетей свои условия, но при этом нет еще никакой реальной российской практики, где кому-то бы предъявили за нарушение условий пользовательского соглашения.
Если вы что-то сгенерировали в нейросети, а потом кто-то у вас это что-то спер, то в случае суда аргумент нарушителя уровня «а это же нейросеть» или «да он сам пользовательское соглашение нарушил» не будут достойным аргументом. Компенсацию с него в вашу пользу взыщут.
Почему — потому что не его собачье дело, где вы чего и как сгенерировали. Сначала в вашу пользу взыскивают компенсацию, а если когда-нибудь Сэм Альтман захочет что-то поиметь с вашей чебуречной за использование картинки из чатгпт в бизнесе в нарушение условий соглашения, то это уже будут чисто ваши с Сэмом разборки.
Да, тут есть риск с другой стороны, что условный Сбер может запулить «вашу» картинку из Кандинского в рекламу Сбера, потому что по условиям соглашения ему так можно. Но едва ли это тот риск, который вас действительно волнует.
Кроме того, есть еще один нюанс.
Далеко не факт, что нейросети вообще имеют право регулировать права на то, что вы с их помощью создаете
Интересно, есть ли в пользовательском соглашении на Фотошоп условие о том, что они с барского плеча могут мне жаловать или не жаловать права на то, что я с помощью Фотошопа нарисовал? А в пользовательском соглашении на Пэйнт?
А если я вчера на рынке купил гуашь, не мог ли чертов производитель гуаши «удержать за собой» права на все мои рисунки этой гуашью? А может он как-то ограничит мои права, если я купил всего пять баночек, а не десять? Мол, с ребенком рисовать таким «стеком» могу, а рекламный шедевр — нет?
Конечно, сейчас я утрирую, и на первый взгляд, может показаться, что все это глупости, ведь есть же пользовательские соглашения нейронок и там всё прописано.
Но не всё так просто.
По поводу нейросетей и их лицензий у нас в России сейчас ситуация такая:
— лицензионный договор по российским законам должен быть заключен в письменной форме (ст. 1235 ГК РФ)
— несоблюдение письменной формы лицензионного договора влечет его недействительность (та же ст. 1235 ГК РФ)
— лицензионный договор на программу для ЭВМ может быть заключен в упрощенном порядке — это как раз та самая «оберточная лицензия», то есть то самое соглашение, которое мы «подписываем» нажимая кнопку «принять» (ст. 1286 ГК РФ)
А теперь вот в чем нюанс: упрощенный порядок заключения лицензионного договора у нас в России действует конкретно на программы для ЭВМ, но только вот «программа для ЭВМ» и «произведение, созданное с помощью программы для ЭВМ» — это два разных объекта.
Поэтому вот и получается, что сама по себе лицензия на нейронку действует в целом, вопросов нет. Но вот может ли она регулировать права на созданные с ее помощью другие объекты — большой вопрос.
Еще более жестким для нейросетей и интересным для нас этот вопрос становится тогда, когда мы вспоминаем, что автором, а значит изначальным правообладателем произведения, может быть только человек.
То есть права на произведение в принципе не могут возникнуть у компании-нейронки. Они всегда возникают сначала у пользователя-автора, и дальше далеко не факт, что нейронка эти права может «отнять» или вообще как-то их ограничить.
Реальный ответ на этот вопрос мы узнаем только из судебной практики, когда она появится.
Пока вопрос не решен в судах, юристы компаний-нейронок будут толковать спорные положения закона в свою пользу, а договор писать исходя из логики наиболее выгодных условий для своей компании: чтобы им принадлежало как можно больше прав, а рисков было как можно меньше.
И если какие-то отдельные положения будут спорными, то юристы пропишут их в пользу компании, а там в случае спора если что уже будут разбираться в суде, отстаивая интересы компании, а не абстрактной «правильности».
В общем, нам с вами тут нужно понимать, что условия пользовательского соглашения на продукт компании — это еще не закон. Это просто условия договора, написанного в интересах компании самой компанией. Какие-то положения будут соответствовать закону, какие-то будут спорными, какие-то могут вообще противоречить закону, такое тоже бывает.
Пока судебной практики по этим вопросам нет, эти положения в пользовательских соглашениях работают как цыганское проклятие: только на тех, кто сам в них верит.
И теперь в финале третий вопрос: «Если я переделал что-то чужое с помощью ИИ, может ли мне за это прилететь?»
Ответ — да, может. И вот это уже действительно серьезный риск.
Промпт типа «перерисуй это в другом стиле» или «добавь в кадр» с приложением картинки практически гарантированно приведет вас к истории с переработкой чужого изображения.
Компенсации за нарушения авторских прав с этого года увеличили до 10 миллионов рублей (ст. 1301 ГК РФ). Все десять, конечно, взыскивать будут нечасто, но вот 100-500 тысяч, а иногда и несколько миллионов — вполне рядовая история.
Самое крупное дело в лично моей практике по переработке закончилось взысканием порядка 6 миллионов рублей с нарушителя: там была история с компанией, которая без спроса сократила чужую книгу и начала продавать получившееся «саммари».
Переработка чужого произведения без согласия правообладателя — это нарушение. И тут неважно, каким инструментом эта переработка была сделана: нейросетью, собственноручно или с помощью нанятого автора.
Например, в моей истории с сокращенной книгой, компания пыталась доказать, что для изготовления «саммари» они наняли копирайтера, заплатили ему, и, якобы, поэтому у них появились права. Но суды всех инстанций вплоть до Верховного Суда РФ с моей подачи объяснили нарушителям, что это не так. И если бы даже компания наняла бы не авторов, а использовала бы нейронку для сокращения, факт нарушения все равно бы признали.
Вспоминаю другую историю из суда, где туристический агрегатор с помощью робота собрал чужие фотографии теплоходов, подкорректировал и разместил их у себя на сайте. В итоге взыскали с агрегатора около трех миллионов рублей компенсации.
И их аргумент «а это не мы, это наш робот» им не помог. Делает робот, ответственность несет человек. Поэтому с переработками чужих работ будьте очень и очень аккуратными.
Можно ли с помощью нейросети случайно нарушить чужие права, когда она выдаст вам что-то практически идентичное чужой работе, а вы не будете об этом знать? Можно.
На практике таких споров в российских судах еще не видел, но рано или поздно это случится. Чтобы не оказаться в числе первых, кто на это попадет, составляйте детальные интересные промпты и если уж берете референсы, то берите их разом штук десять, а не один-два.
Резюмирую:
1. Вы можете считать себя автором и правообладателем того, что создаете с помощью нейросетей
2. Если кто-то без вашего согласия использует ваши произведения, вы сможете себя защитить. И не так уж и важно, делали вы это нейросетью или вручную, и даже что там насчет пользовательского соглашения.
3. «Переделывать» одно конкретное чужое произведение нейросетями без разрешения не стоит. Это может быть признано нарушением.
На все общие вопросы отвечаю в комментариях.
Если надо спросить что-то частное для себя или своей компании, например, ваше название или лого посмотреть-проверить по настоящим базам, разобраться с регистрацией товарного знака, патентом или судом — пишите мне в личку в телеграме @bchlf
Если в принципе тема «ваша» — у меня есть небольшой телеграм-канал «Клуб правообладателей».
В канале недавно выложил роскошный гайд про запрет иностранных слов. Как не попасть на те самые штрафы в 500 000 рублей, подводные камни и важные нюансы. Вдогонку есть гайд по дизайну, а из недавних постов есть разбор, что вообще происходит в этой сфере в 26 году и чего ожидать дальше.
И вот несколько моих прошлых хабр-разборов в тему:
ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/articles/1057312/