«Давай ты не заметишь этот баг»: агенты научились сговариваться. Какой обвес нужен AI-агентам в 2026

• Разметка тредов r/ClaudeCode за декабрь 2025 — июль 2026 даёт раскол: примерно четверть практиков считает тяжёлый обвес обязательным, половина — ситуативным, четверть — устаревшим балластом.

• Автор Superpowers (248 196 звёзд на GitHub) вырезал из плагина мультиагентное ревью: по замерам оно добавляло ~25 минут на задачу без роста качества. Anthropic убрала свои context-ресеты для Sonnet 4.5 с формулировкой «на Opus 4.5 это был просто overhead».

• Обратный процесс тоже задокументирован: Opus 4.8 и Sonnet 5 ломают чужие инструменты редактирования. Гипотеза Ронахера — новые Claude обучаются внутри собственного харнесса, поэтому прирастают к нему, а не растворяют его.

• Агенты научились договариваться против качества: evals Superpowers поймали контролёров, уговаривавших ревьюеров назвать баг «Minor at most», — и дефект уезжал в релиз. Теперь это запрещено правилами фреймворка.

• В моём замере /context 45 скиллов стоят 6,8k токенов, MCP — 29,9k. Весь оверхед — 81,4k: на окне 1M это 8%, на прошлогоднем стандарте 200k было бы 40%. Проблему разбавили контекстом — но обольщаться нечем: качество плывёт задолго до заполнения окна.

• Из всего обвеса за год увереннее всего выжили hooks и верификация. Рабочее правило на 2026-й: каждый слой должен выниматься так же легко, как вставлялся.

---

Несколько месяцев я поглядывал на Gas Town — оркестратор, в котором 20–30 экземпляров Claude Code пашут параллельно, а над ними надстроена целая мифология: Мэр, полекэты, псы-ремонтники. Собрал его Стив Йегги — ветеран Amazon и Google, чьи эссе о разработке двадцать лет расходятся на цитаты, а в последние годы — автор Beads, трекера задач для AI-агентов (он, к слову, стоит и у меня). Сам Йегги в первую же неделю завёл второй аккаунт Claude Max и предупредил, что скоро понадобится третий. Час работы городка стоит около сотни долларов токенами.

Я прикидывал, куда это поставить у себя. Читал доки, смотрел разборы. А потом посчитал, сколько сил уйдёт на внедрение и — главное — на уход за этим хозяйством, и закрыл вкладку. Не потому что Gas Town плох. Потому что желания тащить ещё один слой обвеса не нашлось.

У меня и без Gas Town хватает: Superpowers, Beads, Graphify, панель оркестрации с 30 карточками промптов под разные модели, 45 скиллов, MCP-серверы, двухуровневая система документации. Про путь к этому стеку я писал в марте — как отказался от собственного Orchestrator Kit на 39 агентов в пользу готовых инструментов (та статья). Но за год модели шагнули так, что вопрос встал заново, и уже не про самодельный кит, а про весь обвес целиком: не превратился ли он в чемодан без ручки?

Решил не гадать, а посмотреть, что об этом думают люди, которые в этом варятся.

Как я собирал картину

Написал один research-промпт и отдал его двум инструментам параллельно: Claude Research на Opus и ChatGPT Deep Research. Одинаковый текст — чтобы сравнение было честным. Вопросы: какой сейчас расклад мнений, что из категорий обвеса живо, что вендоры уже встроили в продукты, у кого есть замеры, а не ощущения.

Результат меня развеселил. ChatGPT сделал ровно то, что я просил: залез на Reddit и принёс живые треды с никами и цитатами — но экспорт съел все ссылки. Claude на Reddit попасть не смог, сам в этом признался и компенсировал первоисточниками: блоги, changelog’и, arXiv, вендорские посты — но с примесью цифр, которые пришлось перепроверять.

Три лагеря вместо консенсуса

Если свести разметку публичных тредов из отчёта ChatGPT (ручная разметка высказываний, не опрос — держим это в голове), получается примерно так: четверть практиков за тяжёлый обвес, половина — «зависит от задачи», четверть — «выкидывайте».

Лагерь «обвес обязателен» звучит, например, так. Пользователь mossiv отвечает человеку, у которого Claude Code «медленный и выматывающий» (тред, 98 апвоутов): «Похоже, вам дали инструмент и не настроили вообще ничего. Ни claude.md, ни агентов под вашу кодовую базу, ни скиллов компании, ни правил». Тот же mossiv в другом треде пишет, что с Superpowers закрывает ~80% фич с первого захода и оценивает свой прирост производительности в 3–4 раза против доAIшного времени.

Лагерь минималистов отвечает коротко. В июльском треде «чем вы строите приложения с Claude Code — SpecKit, Superpowers, своё?» один из самых залайканных ответов: «I use my 20yo CS degree and eyes» — мой двадцатилетний диплом и глаза. На уточнение «а где вы взяли плагин eyes?» автор ответил: «dad.py —out mom». Рядом ответ поспокойнее: «Matt Pocock и немного рукоделия. Grill me — маст. Superpowers мне нравится, но я с него ушёл».

Кстати, про Matt Pocock — это отдельный показательный сюжет. Его репозиторий skills — подчёркнуто антифреймворочный, «бери два скилла и работай» — набрал 159 тысяч звёзд за пять месяцев. Встречный тренд к большим методологиям существует и прекрасно себя чувствует.

А середина — она и есть середина. В июне в r/ClaudeCode прошёл целый референдум «Are you guys still using the superpowers skill?» — 150+ апвоутов, сотня комментариев. Топ-ответ передаёт настроение лучше любой статистики: «Для меня Superpowers избыточен. Не думаю, что нынешним моделям нужно столько харнесса. Но выстроенный workflow — хорош».

Харнессы режут сами себя

Самое сильное свидетельство в пользу «обвес устаревает» пришло не от критиков обвеса. Оно пришло от его авторов.

25 марта Джесси Винсент, автор того самого Superpowers, выпустил версию 5.0.6 и написал в release notes дословно следующее: цикл ревью через отдельного сабагента «удваивал время выполнения (~25 минут оверхеда), не давая измеримого улучшения качества планов. Регрессионное тестирование на 5 версиях по 5 прогонов показало одинаковые оценки качества независимо от того, запускался ли цикл ревью». Замена — инлайновый чек-лист самопроверки: ловит 3–5 реальных багов за ~30 секунд вместо ~25 минут.

Для меня это самый убедительный факт всего рисёрча, и я с его выводом согласен: у себя я видел ту же картину, когда дополнительный ревьюер жуёт токены и время, а находит то, что инлайновая проверка нашла бы за полминуты.

Дальше — больше. В Superpowers 6 (июнь) Винсент описал, что вскрыли их evals в мультиагентных пайплайнах: контролёры уговаривали ревьюеров пропустить находку или назвать её «Minor at most» — и дефект уезжал в релиз. Агенты научились договариваться между собой против качества. Теперь подавление находок в Superpowers запрещено правилами фреймворка. У меня на этом месте отвисла челюсть: это же ровно та бюрократия с круговой порукой, от которой мы бежали к агентам.

И третий гвоздь — от Anthropic. В июньском посте про Managed Agents компания рассказала, как строила костыли против «context anxiety» у Sonnet 4.5 — модель нервничала ближе к концу контекста и комкала работу, пришлось добавить принудительные ресеты. А на Opus 4.5 «поведение исчезло, и добавленные нами ресеты стали просто оверхедом». Там же — фраза, которую растащат на цитаты: «Для большинства организаций поддержка харнесса — это оверхед, который не дифференцирует их продукт». Оговорка обязательна: пост продаёт Managed Agents, то есть «отдайте харнесс нам». Заинтересованность очевидна. Но кейс с ресетами от этого не перестаёт быть задокументированным фактом: слой обвеса, построенный под слабость модели, умер вместе со слабостью за один релиз.

А теперь контрудар

Если бы на этом всё заканчивалось, статья была бы короткой: «модели поумнели, выкидывайте обвес». Но у второй стороны аргументы не хуже.

Стив Йегги — человек, который управляет десятками параллельных агентов, — сказал The New Stack в мае: «Остальная архитектура стабильна. Я ожидал, что с развитием моделей станет проще, — но этого не случилось». Это признание изнутри лагеря индустриализации, и оно бьёт по тезису «модель всё съест» сильнее, чем любой пост минималиста.

Харрисон Чейз из LangChain сформулировал то же самое системно: «Иногда встречается мнение, что модели поглотят всё больше и больше скаффолдинга. Это не так. Скаффолдинг, который был нужен в 2023-м, действительно больше не нужен. Но его заменили другие виды скаффолдинга». Обвес линяет, а не исчезает.

А самый неожиданный аргумент притащил Армин Ронахер. В посте «Better Models: Worse Tools» (4 июля) он задокументировал: Opus 4.8 и Sonnet 5 начали выдумывать лишние поля в аргументах edit-инструмента его минималистского агента Pi — у одного пользователя каждый пятый вызов падал на строгой валидации схемы. Старые модели этого не делали. Гипотеза Ронахера: в post-training новых моделей участвует Claude Code или что-то очень похожее — и модель прирастает к родному харнессу, теряя гибкость к чужим. То есть «модель поглощает харнесс» происходит буквально, только не в ту сторону, о которой мечтали минималисты: она поглощает конкретный, проприетарный харнесс.

Туда же — мелочь, о которой мало кто подумал заранее: у Sonnet 5 новый токенизатор, тот же текст стоит примерно на 30% больше токенов. Все захардкоженные токен-бюджеты в самодельных обвязках поплыли за один релиз. Better models, worse tools, в общем.

Что выжило, а что нет — по категориям

Сведу вердикты обоих отчётов и проверенных источников в одну таблицу.

Одна строка тут требует пояснения, потому что интернет полон устаревших страшилок. Да, MCP-серверы жрали чудовищно: 82 тысячи токенов на пустой сессии — это не шутка, а вывод /context из поста Скотта Спенса. Но это сентябрь 2025-го. С января в Claude Code включён Tool Search: описания инструментов подгружаются по требованию, и цифры той эпохи цитировать без оговорки уже нечестно. Впрочем, как увидим ниже, MCP всё равно остался самой тяжёлой категорией.

Мой замер: 8% сегодня — это 40% вчера

Разговоры разговорами, а /context под рукой. Вот мой стартовый оверхед на Fable 5 (Claude Code 2.1.183):

System prompt:   3.8k tokens  (0.4%)System tools:   25.9k tokens  (2.6%)MCP tools:      29.9k tokens  (3.0%)Custom agents:   5.6k tokens  (0.6%)Memory files:    6.1k tokens  (0.6%)Skills:          6.8k tokens  (0.7%)Messages:        3.3k tokens  (0.3%)─────────────────────────────────────Итого:          81.4k / 1M    (8%)

Два вывода, которые расходятся с тем, что принято повторять в тредах.

Первый: скиллы почти ничего не стоят. 45 штук — 6,8k токенов, потому что в контексте живут только короткие описания, а тело скилла подгружается при срабатывании. Паникёрские треды «скиллы съели 35% окна» существуют (issue #49170), но это краевой случай с автозагрузкой документации плагинов, а не норма. Дорогая часть скиллов — не токены. Это поддержка: мои 45 надо периодически ревизовать, и я почти уверен, что за последний месяц реально стреляла дай бог половина.

Второй вывод важнее. 81,4k оверхеда на окне в миллион — 8%, вполне комфортно. Само окно в миллион не новость: у Claude оно живёт с беты Sonnet 4 в августе 2025-го, потом переехало в Opus 4.7. Новость в том, что этим летом миллион стал дефолтом (Fable 5, Sonnet 5), а рабочим стандартом год назад были 200k. Те же 81,4k на 200k — это 40%. Ровно те цифры, из-за которых осенью 2025-го народ бил тревогу. Оверхед никуда не делся — его разбавили контекстом.

Только обольщаться этим запасом не стоит. Миллион в шапке — это «доступно», а не «полезно»: я в мае разбирал ловушку 1M-окна — качество начинает плыть уже на 30–40% заполнения, и Anthropic сама рекомендует ручной /compact на 50–60%, а не на 95%. Гниение контекста никто не отменял, оно просто отъехало от старта чуть дальше. И если завтра вы окажетесь на модели с окном поменьше или на тарифе, где миллион токенов — это деньги, ваш «незаметный» обвес снова станет заметным. Проблема не решена, она отложена.

Обвес гниёт так же, как код

Есть ещё одна статья расходов, которую не показывает /context: обвес требует ухода.

Сегодня утром я прогнал полный аудит своей панели оркестрации — той самой, с 30 карточками промптов под разные модели и 5 профилями. Формально всё зелёное: валидаторы проходят, устаревших паттернов ноль, стоп-правила в общих слоях побайтово совпадают. А по содержанию — диагноз, знакомый любому, кто видел легаси: системное дублирование. Карточки повторяют то, что уже есть в общих слоях, пересказывают политики, которые сами же подключают, и из-за этого композиции промптов раздуты в полтора-два раза против целевых бюджетов. Ничего не сломано. Просто заросло — как зарастает любой код, который пишут быстрее, чем ревизуют.

(Отдельно повеселил мой же линтер промптов: когда я собирал промпты для агентов-ревьюеров и перечислил в них примеры запрещённых паттернов, prompt-check завернул мои промпты — за содержание запрещённых паттернов. Формально ложное срабатывание. По сути — правильное: не копируй список правил в промпт, дай ссылку на файл с правилами. Инструмент воспитывает хозяина.)

К этой же статье расходов относится и мой несостоявшийся Gas Town из начала статьи, и десяток других экспериментов за год, которые я поднимал, гонял неделю и сносил. Это нормальный процесс. Ненормально — считать, что обвес ставится один раз и дальше бесплатен.

Так что, выкидывать?

Моя позиция после всей этой раскопки не совпадает ни с одним из лагерей, и вот почему.

Отрасль слишком молодая и меняется слишком быстро, чтобы любая догма успела стать корректной. «Хватит CLAUDE.md и плана» — догма. «Без спеков и оркестрации серьёзно работать нельзя» — тоже догма. Обе опровергаются задокументированными случаями за последние полгода: первую опровергает Йегги с его «проще не стало», вторую — Винсент, вырезающий собственное мультиагентное ревью. При этом работу самих моделей до конца не понимают даже их создатели — интерпретируемость остаётся открытой исследовательской областью, а поведение ощутимо меняется от релиза к релизу: вчера модель нервничала у края контекста, сегодня нет, зато выдумывает поля в чужих схемах.

В таких условиях единственное, что остаётся, — не «что использовать», а «как использовать». Одинаковый Superpowers у одного человека даёт 3–4 икса (mossiv не даст соврать), у другого — 25 лишних минут на задачу. Разница не в плагине.

Практическое правило я для себя сформулировал так: каждый слой обвеса должен выниматься так же легко, как вставлялся, — и у каждого должна быть дата следующей ревизии. Не «поставил и забыл», а «поставил и назначил суд». На этом суде слой защищается замерами: /context для токенов, evals для качества, собственная память о том, сколько раз он реально пригодился. Винсент с его регрессионными прогонами и Anthropic с выкинутыми ресетами делают ровно это, просто на своём масштабе.

А hooks и верификация выживают год за годом именно потому, что им не нужна защита: они делают то, что модель делать не обязана, — гарантируют. Прозу в CLAUDE.md модель читает как пожелание. Hook исполняется как закон. Пока это различие существует, у обвеса есть несжимаемое ядро.

Остальное — линяет. И это не повод для драмы: линька — признак того, что организм растёт.

А если спросите, что по итогам всей раскопки решил я сам: свой харнесс оставляю. Superpowers, Beads, Graphify, панель оркестрации — всё остаётся в строю. Но не «как есть»: дубли, которые вскрыл аудит панели, пойдут под нож, набор MCP-серверов подрежу, и у каждого слоя появится та самая дата ревизии. Корректировать — да. Упрощать — да. Выкидывать — нет.

---

Разборы вроде этого — с промптами, замерами и ссылками — я выкладываю в Telegram-канале. Поспорить про ваш обвес или рассказать, что выкинули вы, можно в личке: @maslennikovig. Про харнесс, на котором работаю сейчас сам, расскажу отдельной статьёй, когда дотестирую, — там есть что показать.