Здравствуйте, уважаемые участники, модераторы и руководители Хабра! В своей предыдущей статье «Научная истина» я пытался показать, что научная истина в её практическом измерении — это субъективное, определяемое консенсусом научного сообщества мнение. Но где и как сегодня формируется этот консенсус? Ответ очевиден: его формирует научная пресса — совокупность рецензируемых академических журналов. Эта институциональная система формирования научного мировоззрения и научной элиты как его носителя, существует не одно столетие. Но возникает вопрос: работает ли она эффективно сегодня и нужно ли в ней что-то менять? На мой взгляд, менять нужно кардинально. И ниже я попытаюсь обосновать — что именно, почему и при чём здесь Хабр.
Главный изъян академической науки: осторожность вместо поиска истины. Сегодня содержание научных изданий формально определяет редакционная коллегия, а по факту — институт анонимного рецензирования (Peer Review). Негласный принцип отбора статей, которого придерживаются «солидные» академические издания, — это осторожность. Заботясь о своем академическом реноме, редакции легко пропускают в печать статьи «ни о чём» и крайне настороженно относятся к материалам, содержащим реальные новации. Идеальная статья для академического журнала — это набор утверждений, которые все без исключения подтверждены цитатами из таких же изданий. Результат: журналы воспроизводят «научную жвачку», авторы получают звания и гранты, а наука топчется на месте. В практическом плане эту ситуацию поддерживает система анонимного рецензирования. Анонимные рецензенты, соблюдая главный принцип редакции — осторожность, задерживают прорывные работы и легко пропускают проходные статьи. Поэтому, чтобы сделать научный журнал тем, чем он должен быть — средством распространения в образованном обществе новых идей и теорий, — необходимо кардинально изменить систему рецензирования.
«Закон Линуса» против анонимных экспертов. Главная задача рецензирования — не допустить на страницы издания околонаучного мусора. Существующая система является прекрасным фильтром для этого мусора, но этот фильтр совершенно непрозрачен для новых идей. Задачу отличить новую идею от информационного мусора может решить давно известный в IT-индустрии «закон Линуса»: «При достаточном количестве глаз все ошибки лежат на поверхности». В классическом научном журнале это количество ограничено парой-тройкой ангажированных анонимных экспертов. Для решения этой проблемы я предлагаю организовать на базе Хабра научный журнал, рецензирование статей в котором осуществляется в публичной дискуссии. Принципы такого рецензирования:
1.Публичная песочница: Подаваемая статья изначально публикуется на профильном форуме/хабе, где любой желающий (в том числе не являющийся постоянным участником сообщества) может высказать мнение, указать на ошибку в расчетах или задать вопрос автору.
2.Арбитраж вместо цензуры: По истечении фиксированного времени модератор на основе прошедшего обсуждения принимает решение: выпустить статью в основной журнал, отправить на доработку или отклонить.
3.Прозрачность волюнтаризма: Содержит ли такой подход субъективную компоненту? Да, это решение модератора. Но в отличие от анонимного академического рецензирования, выбор модератора происходит на виду у всех. Поэтому всегда будет возможность попросить модератора обосновать свое решение. Ему придется аргументировать решение перед сообществом, что полностью исключает кулуарный волюнтаризм.
Как избежать хаоса при обсуждении. Главное опасение скептиков: «Открытый форум быстро утонет в дилетантизме и хейте». Ответ на это даёт сама методология открытого аудита. Не нужно строить сложную иерархию регалий или кастовую систему доступов. Задача модератора — оценивать не статус участника, а качество его аргумента: Эмоциональный хейт («Автор написал чушь») — игнорируется модератором, а сообществом отправляется в минус. Конструктивный аудит («В уравнении (3) пропущен коэффициент при граничном условии x=0») — учитывается независимо от того, кто его написал: профессор, инженер или студент. Глупость в открытом профессиональном пространстве видна сразу. В программировании неважно, сколько у разработчика дипломов, если код валится на тестах. В фундаментальной физике и технике должно действовать то же правило.
Пример для подражания — британский NATURE. Журнал должен быть общей научной компетенции, а материалы — интересны и понятны широкой, образованной аудитории. Хороший ориентир — британский NATURE. Да, в известной степени это достаточно скандальное и коммерциализированное издание. Но в отличие от многих старейших, но узкоспециализированных журналов, NATURE «цветет и благоухает» именно потому, что находится на стыке фундаментальной науки, междисциплинарности и широкой дискуссии. У Хабра перед NATURE есть колоссальное преимущество — интерактивность в реальном времени. В классическом журнале дискуссия растягивается на годы через «письма в редакцию». На Хабре приоритет открытия фиксируется мгновенно, а коллективный аудит занимает дни вместо месяцев.
«Paper & Vinyl»: У журнала должен быть бумажный вариант. Зачем? Как виниловые пластинки стали высшим знаком качества в эпоху цифровой музыки, так и печатный номер Habr Science должен стать премиальным артефактом. В бумажную версию, выходящую ограниченным тиражом, попадают только лучшие работы, прошедшие жесткий аудит сообщества. Это не инструмент массового распространения, а коллекционный статус и физическая фиксация приоритета.
Коммерческий потенциал: на чём может зарабатывать Habr Science? Предлагаемая модель не просто разрушает монополию академических гигантов, но и предлагает куда более гибкую и прозрачную экономику. Традиционные научные издательства зарабатывают миллиарды долларов на продаже подписок (создавая «paywall» к знаниям) или берут с авторов астрономические суммы за Open Access ($3000–$10 000 за одну публикацию!). У Habr Science есть возможность построить куда более этичный и высокодоходный бизнес:
1.Модель Fast-Track & Official Certification (платная верификация): Базовое участие (подача статьи в открытую Песочницу и публичное обсуждение) — бесплатно.Платный сервис: если автору нужен ускоренный проход через модерацию, официальный DOI (Digital Object Identifier), юридически значимый сертификат о приоритете открытия или помощь с профессиональным переводом на английский язык — это предоставляется как платная услуга.
Символическая плата за объём (Фильтр краткости): Чтобы отсечь пустословие и «научную жвачку», предлагается вписать в экономику базовый принцип: плата за страницу. Она не должна быть обременительной, но обязана заставлять автора выражаться лаконично. При этом для прорывных статей, получивших высочайшую оценку сообщества в Песочнице, действует система скидок вплоть до полностью бесплатной публикации.
2.Корпоративные и грантовые хабы: Технологические компании, R&D-центры и венчурные фонды постоянно ищут сильные научные кадры и прорывные патентоспособные идеи. Habr Science может продавать компаниям подписку на «аналитический доступ» — агрегированную аналитику по наиболее перспективным статьям, авторам с высочайшим индексом доверия сообщества и трендовым научным направлениям. Это идеальная площадка для технологического скаутинга.
3.Спонсорство научных категорий и конкурсов: Крупный бизнес (от IT-гигантов до фармацевтики и энергетики) может спонсировать тематические разделы журнала, учреждать гранты для авторов лучших статей месяца или заказывать краудсорс-аудит собственных прикладных исследований.
4.Низкая себестоимость процесса: В традиционных журналах львиная доля средств уходит на организацию работы закрытых редколлегий. В модели Habr Science первичную экспертную работу бесплатно выполняет само сообщество (краудсорсинг), а модераторы лишь фиксируют консенсус. Операционная маржинальность такого журнала будет в разы выше классических изданий. В итоге инвесторы получают не просто очередной медиапроект, а глобальную платформу монетизации научных знаний и технологических приоритетов.
Вопрос к сообществу. Мы видим, как рушатся старые институты распределения информации. Академический консерватизм тормозит развитие технологий. Как вы считаете:
•Готово ли IT- научное и инженерное сообщество Хабра выступать коллективным рецензентом для фундаментальных и прикладных работ собственного журнала?
•И интересен ли администрации Хабра эксперимент по созданию первого по-настоящему открытого научного журнала? Буду рад конструктивной дискуссии в комментариях.
ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/articles/1079892/