Это заглавная статья моего дневника разработчика «Вайбкожу Статейник». Я по частям собираю штуку, которая называется Статейник, и параллельно рассказываю, как именно собираю. Части выходят по мере того, как что‑то доделывается или, наоборот, ломается. Эта статья — обновляемый навигатор по всему дневнику.
Короткая предыстория
Если коротко: я семнадцать лет в маркетинге и всё это время хотел писать статьи, но одна экспертная статья — с реальным опытом внутри, а не рерайт — съедает у меня десять‑двадцать часов. Писать самому дорого по времени, отдать некому: авторам проще сделать двадцать простеньких текстов, чем один экспертный.
Потом появились нейросети, и я, конечно, попробовал. Первые тексты вышли, грубо говоря, «на парафине»: гладко, а внутри пусто — у ИИ нет ни моего опыта, ни мотивации давить на болезненную точку. Настройка «пиши, как я» сделала только хуже: появилась зловещая долина, ощущение что кто‑то мимикрирует под меня. Вот из этих двух обжигов и вырос Статейник. Всю историю я подробно разобрал в нулевой части дневника.
Сначала я был уверен: вся задача в голосе. Научить машину говорить как эксперт — и дело сделано. Голос я более‑менее приручил. А потом к Статейнику начали подключаться другие эксперты — и выяснилось, что голос это только половина дела. Причём, откровенно говоря, не самая трудная.
Где на самом деле застревает эксперт
Эксперту есть что сказать: за плечами годы практики, кейсы, свой взгляд на профессию. Но когда он садится писать, упирается не в стиль, а в чистый лист: о чём писать? Кому это интересно? Не банально ли — «это же все знают»? И главное: а кто я такой, чтобы об этом писать?
«Боязнь чистого листа» и «синдром самозванца» в одном флаконе. Нейросеть от них не спасает, скорее наоборот: попросишь её «напиши статью про мой опыт» — получишь гладкий текст, в котором вашего опыта нет, и ощущение самозванца только усилится, потому что текст не ваш, и вы это видите.
Я много лет работаю в маркетинге, помогаю компаниям раскрывать ценность своего продукта, и по опыту знаю, что это никогда не простая задача: чтобы вытащить «смыслы» из головы собственника нужно полтора‑два часа плотного интервью. Но ключевое здесь другое: по опыту я точно знаю, что эта ценность у каждого есть, и вопрос лишь в том, как до неё добраться.
Я давно повторяю: нейросети шикарно задают форму вашему содержанию, но над содержанием должны работать вы. Статейник в итоге построен ровно вокруг этой мысли: форму он берёт на себя, а содержание достаёт из вас — вопросами, базу для которых я годами собирал на живых интервью.
Из чего состоит Статейник
Три слоя:
-
Голос — речевой профиль
Тон оф войс — лишь одна из его граней. Профиль — это как вы объясняете сложное (я, например, ловлю себя на том, что тащу бытовые образы вместо терминов), через что заходите в тему, насколько осторожны в цифрах и так далее. Он собирается из вашей живой речи и дообучается на ваших правках.
-
Экспертность — нейрокарта
Голос отвечает за то, как вы говорите. Нейрокарта — это то, что вы думаете. То есть это карта ваших позиций: от ядра, на котором держится всё остальное, до узких выводов под конкретную тему. Собирается она из ваших же слов, и в каждый текст идёт та позиция, которая ближе всего к теме, а не весь набор подряд.
Здесь у меня самое строгое правило во всём Статейнике. Факт, в котором есть сомнение, можно перепроверить по источнику и публиковать. Позицию, в которой есть сомнение, не публикуем вообще, пока эксперт сам её не подтвердил: ни смягчить, ни дать с оговоркой. Неверную цифру читатель рано или поздно поймает. А мнение, которого у вас нет, будет жить под вашим именем.
-
Раскрытие и поддержка
Третий слой — то, ради чего, собственно, я и переписал эту карту. Про него подробнее.
Как Статейник помогает начать
Вместо пустой страницы — разговор. Писать ничего не нужно. Бот сам приходит раз в несколько дней примерно с таким сообщением: «Поделитесь любым профессиональным наблюдением или кейсом — недавним или не очень. Или ответьте на любой из вопросов» — и дальше три вопроса. Отвечать можно голосом, на ходу, как рассказали бы коллеге. Вопросы вырастают из того, что вы уже рассказали: бот цепляется за деталь, упомянутую мимоходом, и просит развернуть. Так всплывают и старые кейсы, о которых сам человек как о материале и не подумал бы.
Темы — из ваших же слов. Из разговоров бот собирает ленту тем. Каждая тема — это то, что вы уже сказали и что можно развернуть в публикацию. Свежее наверху, ненужное — в корзину, интересное — в работу.
Один вопрос вместо анкеты. Когда тема взята в работу, а материала маловато, бот задаёт один уточняющий вопрос с вариантами ответа. Добавить нечего — нажимаете «Собрать текст», и он соберёт из того, что есть.
Объём — по материалу. Сказали много — выйдет полноценная статья. Сказали немного — выйдет короткая заметка, без воды. По большому счёту, хуже пустой страницы только статья, по которой видно, что эксперту нечего сказать.
Против синдрома самозванца — разбор. Первое, что получает новый эксперт, — разбор своего профиля: какие сильные стороны есть в его речи и чем его позиция интересна читателю. Сердцевина разбора — таблица из двух колонок: слева то, как эту мысль сказал бы безликий текст, справа — как сказали вы. На этой таблице хорошо видно то, чего человек в себе обычно не замечает.
Ничего не выдумывает за вас. Любая деталь в тексте — пример, цифра, история клиента — берётся только из ваших слов. Если бот задал вопрос, а вы на него не ответили, модель, которая пишет текст, этого вопроса даже не увидит: отвечать за вас ей просто не на что.
Что работает на сегодня
Здесь только то, что прошло насквозь — отработало от начала до конца на живых экспертах, включая меня самого.
-
Разговор — тема — текст. Надиктовал в разговоре — тема появилась в ленте — взял в работу — получил текст.
-
Один разговор — несколько публикаций. Из одной темы собираются статья, отдельная версия для Дзена, пост в телеграм‑канал и пост для Threads. Голос держится во всех версиях, а не только в основной.
-
Пост — сразу в ваш канал. Готовый пост приходит на согласование. «Согласовано» — и он в канале. Можно поправить текстом или голосом, приложить картинку. Без вашего нажатия не выходит ничего. Последний пост в моём собственном канале прошёл именно этим путём: голосовое — тема — пост.
-
Статьи — для публикации руками. Статью и её версии бот отдаёт файлами и страницей, которую удобно читать с телефона. Публикуете вы сами.
-
Учится на правках. Правки не пропадают: они копятся и возвращаются боту уроками, а живая речь из разговоров пополняет профиль.
-
Разбор профиля собирается сам. Но каждый разбор я пока смотрю глазами, прежде чем он уйдёт эксперту.
В работе: подтверждение позиций нейрокарты одной кнопкой и отметка вклада — бот скажет, сколько в тексте именно ваших слов. Без лести: не вложились — просто «принято».
Схемы в статье
Ещё одна вещь, которая сейчас в работе, — схемы внутри статьи. Одна и та же машина собирает статью со схемой под разного эксперта: рамка подачи одна, а форма схемы своя под нишу.
Картинки ниже — примеры, показываю форму, а не содержание: сами схемы намеренно пустые, подписи на месте, вместо данных — плейсхолдеры.
Добавил, попробовал, убрал
Дневник для того и затеян, чтобы показать не только результат, но и грабли:
1. Статья одного размера на любую тему. Раньше каждая тема собиралась в статью одного объёма. На текстах первого эксперта всплыло, чем это кончается: материала на полный объём не хватало, и модель добирала его смежными темами. Одна такая статья читается нормально. Но если следующая повторит те же смежные темы, выйдет неловко — как будто эксперту нечего сказать. Фиксированный объём я убрал: размер теперь решает материал. Вопросы эксперту бот задаёт, чтобы раскрыть тему, а не чтобы дотянуть знаки.
2. Бот отвечал на свои же вопросы. У каждой темы есть вопрос‑крючок — то, что хорошо бы раскрыть. В ранних прогонах эксперт по теме ничего не надиктовал, а модель увидела вопрос и ответила на него сама: гладко, правдоподобно и от его имени. Сначала я запретил это словами в задании, и модель вроде бы слушалась. Но «вроде бы слушалась» — это намерение, а не гарантия. Теперь, если по теме нет ни одной надиктовки эксперта, вопрос в задание модели не попадает вовсе. Нельзя ответить на вопрос, которого не видел.
3. Кнопка «Писать» путала экспертов. После надиктовки под подтверждением стояли две кнопки: «Писать» и «Добавить ещё». Первый подключённый эксперт-психолог на «Писать» так и не нажала. Потом выяснилось, что она прочла кнопку как «от меня опять потребуют что‑то надиктовывать, а сейчас некогда». Кнопка, которая должна была снимать с человека работу, выглядела как новая работа. Теперь правило для всех кнопок: кнопка называет, что сделает бот, — «Собрать текст», «Собрать пост». Для продукта, который должен снимать страх перед письмом, это оказалось, буквально, совсем не мелочью.
4. Один раз бот полчаса «думал» и не написал ни строчки. Он невольно унаследовал режим «максимальное мышление» и на боевом прогоне выдал десятки тысяч знаков размышлений — и ноль текста статьи, после чего упал по таймауту. То есть инструмент старался подумать получше там, где, по‑хорошему, надо было просто взять и сделать. Вычистил лишнее окружение — заработало за минуту.
Список буду дополнять
До и после: что именно меняет голос
Синтетическая демонстрация: Оба абзаца ниже написаны для показа механики. Это не чей‑то реальный текст и не клиентский кейс, цифр из настоящих проектов тут нет — просто иллюстрация «до и после».
До (без речевого профиля):
Ведение экспертного блога является эффективным инструментом привлечения аудитории. Качественный контент повышает узнаваемость и формирует доверие к бренду. Однако создание такого контента требует значительных временных ресурсов, что часто становится барьером для экспертов.
После (тот же смысл, но живым голосом):
Смотрите, что происходит с блогом эксперта: все понимают, что его надо вести, и почти никто не ведёт. Причём упирается не в лень — упирается в то, что одна честная статья, не рерайт, а с реальным опытом внутри, съедает порядка десяти‑двадцати часов. То есть выбор такой: либо вы неделю сидите над одним текстом, либо отдаёте его тому, кто напишет гладко, но, откровенно говоря, ни о чём. И вот эта развилка и есть, по большому счёту, вся проблема.
Второй абзац невозможно приписать никому другому: в нём есть вилка часов, разговорный заход «смотрите», оговорка «откровенно говоря» и живая развилка вместо ровного тезиса. Первый можно отдать любому эксперту в мире — и это как раз признак того, что его не стоит публиковать.
Что дальше
Дневник продолжается. Если хотите с самого начала — вот первые части:
Часть 0: Зачем я вообще в это полез
Часть 1: Создаём речевой профиль в ИИ
Публичного доступа пока нет: экспертов я подключаю по одному, по приглашению, и первые шаги каждого смотрю сам. Если хотите попробовать — напишите мне в личку канала @neuromamontov
Как только будет готово интейк‑интервью (для сбора профиля эксперта) и первичный разбор, сразу добавлю сюда ссылку (и опубликую анонс в тг‑канал, само собой) с бесплатным пробным доступом.
ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/articles/1090734/