Вайбкодинг. Стадии принятия

Теперь, когда первые восторги и проклятия в адрес вайбкодинга улеглись, можно поговорить об этом явлении спокойно — просто как об инструменте, который имеет свои плюсы и минусы. Кто-то начал раньше, кто-то позже, кто-то еще присматривается. Но почти у каждого уже есть не только мнение, но и какой-то собственный опыт. Давайте об этом и поговорим.

Как я до этого докатился

Я плотно подсел на вайбкодинг с января 2026 года, когда оказался не по своей воле на вольных хлебах и делать было совершенно нечего. Работая в продуктовой компании, невольно проникаешься корпоративным духом и потом еще долго не можешь отряхнуть с себя прошлое. Так у меня было в эпоху, когда я занимался Hummingbird, так получилось и на этот раз. Поэтому первый проект был как бы продолжением несуществующей работы.

С одной стороны, это было вроде бы глупо, потому что шанс поднять денег был совершенно призрачный. С другой — как я сейчас вижу — в этом был весьма важный смысл. Дело в том, что кодинг с агентом часто воспринимается как магия: «я ему только сказал, что мне надо, а оно уже работает, и пофиг, что я не понимаю как».

У меня была совершенно другая история: я четко знал, что должно получиться и как оно должно работать и понимал предметную область. Поэтому я вполне мог открыть и посмотреть, что там агент накодил и руками поправить, как мне нужно. А главное — я убедился, что инструмент рабочий. И жутко производительный. В принципе, этом проекте я бы мог все и руками написать, только это заняло бы пару лет. А так мы с Курсором справились примерно за три месяца. Причем проект получился не маленький — 70 сущностей, 200 экранов, порядка 1000 Java-классов.

Если коротко, это была попытка включить ИИ-агентов в бизнес-процессы совершенно также, как обычных сотрудников — давать им задачи, чтоб они выполняли вместо человеков. И чтобы действовали строго под своими учетками, а не за хозяина.

Если кому интересно, то подробно здесь. Хотя сейчас я бы многое сделал иначе.

Часть 1. Оргмодель, процессы и агенты
Часть 2. Процессы: чего до сих пор не хватало обычным BPM
Часть 3. Агенты выходят на работу

Короче, чтобы вайбкодинг не казался магией, начинать лучше на знакомом домене со знакомыми фреймворками. Тогда результат работы агента будет для вас понятным и возникнет доверие к этому инструменту. У меня это был стек Java/Spring Boot, Jmix BPM и задача из области автоматизации процессов, только теперь с ИИ — естественно, добавился Spring AI. Нормальный такой энтерпрайз, не игрушки на питоне вайбкодить.

Стадия 1. ИИ вместо StackOverflow

Вайбкодером не становятся за одну ночь. Типа вчера был нормальным, потом кто-то укусил и — вжух —с утра ты вайбкодер. Новые привычки формируются постепенно, на это нужно время, как бы ни хотелось резко стать в разы более продуктивным. Если у кого-то получилось иначе, то расскажите в комментах. У меня весь путь занял побольше года.

Нулевую фазу просто задавания вопросов чатику пропускаем, это все могут. По сути, это замена старого доброго StackOverflow на новый способ поиска ответов на вопросы по разработке. Причем нельзя сказать, что StackOverflow был ламповым — отнюдь! — новичку там было вполне реально огрести люлей за вопрос, который для гуру был банальным. Возможно, это и ускорило его закат. (см. Stack Overflow: Есть ли жизнь после AI) А чатик ко всем приветлив, хоть ты сто раз спрашивай его одно и то же.

Важно на этом этапе не застрять надолго, ибо все модели чрезвычайно болтливы и выдают кучу лишней инфы. Извлекать из этого потока сознания полезные куски кода можно, но это слишком долго. (Кстати, меня удивляет, что в продуктах все еще существуют ИИ-ассистенты, способные только отвечать на вопросы по коду. Это давно уже вчерашний день.)

На следующей фазе, опять пока еще в режиме чата, я приспособился заставлять его писать целые классы и сервисы. Как только он снова начинал трепаться не по делу, пытаясь все досконально разъяснить, я его затыкал и требовал дать мне код и не болтать лишнего. Хотя это уже был прогресс, и мы с ним налабали одну довольно сложную штуку — несколько BPM-процессов, взаимодействующих через RabbitMQ, все равно считаю, что я слишком долго завис на этом. Надо было раньше переходить к агентам.

Задними умом теперь понимаю: просто я боялся оторваться от привычной IDE. Вокруг все восторгались Клодом и как это прекрасно работать только в терминале — а меня эта мысль как-то совсем не вдохновляла. — Как это CLI и ничего больше? А посмотреть код, зависимости проверить, параметры подкрутить? Нет, нам такого не надо! Это для чайников.

Посмотрим глобально

Пожалуй, эти ранние неофиты агентского кодинга и создали ему такой попсовый ореол, что большинство разработчиков говорили нафиг-нафиг нам все это. Слово «вайбкодер» стало почти ругательным. Первые эксперименты с новой технологией действительно выглядели как какая-то забава. Казалось, что настоящие системы на таком зыбком основании не построишь, что мода пройдет, менеджеры наиграются в игрушки, вспомнят годы молодые, а продакшн так и останется, как был.

Возможно, по этой причине разработчики средств разработки фактически проспали AI. Ну, окей, не то, чтобы совсем не заметили, но не восприняли всерьез. Примерно, как лоукод — пусть себе «гражданские» считают, что они тоже кодят. Все равно потом переделывать — а это будет дороже, чем сразу сделать нормально. В итоге этот снобизм им дорого обойдется. Сейчас в спешке допиливают AI-фичи, типа мы тоже это умеем, но это позиция догоняющего, а не лидера.

Я считаю, что производство кода уже стало commodities, рутиной. Этот рынок полностью заберут топовые AI-вендоры. Невозможно делать инструменты для разработчиков лучше, чем Claude, Codex или Cursor. (Можете добавить свои любимые по вкусу.) Подписки рухнут, не ходи к гадалке. Надо срочно переобуваться, а не улучшать то, что должно умереть. Никакие ИИ-костыли старым продуктам не помогут.

Что останется? Что не съест большой ИИ? — Нишевые специализированные инструменты, где важна доменная экспертиза, где конечным пользователям надо не кодить, а делать свою работу. Хотя бы проектировать склады. Или делать ботов для поддержки. Да что угодно, задач тысячи. Хорошая новость — создание таких продуктов удешевится. Раньше просто нельзя было и заикнуться начать пилить нечто подобное. Но это всего лишь моя гипотеза.

Пардон, отвлекся на глобальное. Поживем – увидим, может я и ошибаюсь.

Стадия 2. Девиз — осторожность

И вот, утомившись копипастить целые простыни кода из ChatGPT и обратно в него простыни логов, я наконец-то дозрел до нормального агента. Пусть он сам и пишет, если такой умный. Вокруг уже стоял невообразимый хайп, в ленте все хвастались, как за один вечер делали целые приложения. Мне тоже хотелось попробовать этой магии.

Cursor я выбрал по двум причинам. Во-первых, у него была нормальная IDE, а не убогий терминал. Во-вторых, с ним оказалось меньше всего заморочек в текущих геополитических реалиях. В итоге, оказалось, что его IDE мне нужна просто для спокойствия. Потому что на самом деле я параллельно держал открытой свою IntelliJ IDEA и код смотрел там, а не в Cursor. Из него я только давал указания агентам. Потому что хоть все IDE в принципе похожи, от Borldnd C++ 2.0, с которой я начинал, и до наших дней, но все они разные и запоминать какие там в Курсоре кнопки жать совсем не хотелось.

И, вот, гляжу я на этого агента, и не знаю, с чего начать. Если ты привык работать с обычной IDE, у тебя в голове просто нет такого паттерна работать с агентом. Это совершенно иной опыт, чем общение с чатом. Поначалу я давал ему совсем маленькие задачи — здесь метод напиши, здесь контроллер. Многие вещи делал руками в IDE – вроде же просто, зачем ИИ-ку напрягать. Да и токены жалко было.

Оглядываясь назад, понимаю, что это было не очень эффективно. Можно было агенту больше доверять, тогда я продвигался бы быстрее. С другой стороны, наверное, сильно быстрее было нельзя. Мозг, хоть он и пластичен, но и консервативен.  Нужно время, чтобы привыкнуть думать по-новому.

Здесь выскажу тезис, обратный предыдущему: важно не пропустить момент, когда пора попробовать сделать что-то совсем новое, чего раньше не делал. Чтобы не было соблазна проверять за агентом каждую строчку кода и выискивать мелкие косяки. Тогда придется думать чисто как архитектор и не лезть в код вообще.

Стадия 3. На незнакомой поляне

Если бы не случай, я бы так и ковырялся со своими BPM. Но внезапно меня попросили написать ТЗ на телеграм-бота для семейных задач. Вообще-то по основному профилю я аналитик, сочинять ТЗ — это знакомая и понятная работа. Конечно, я согласился.

Семейный бот это же не система документооборота для какого-нибудь федерального органа, это все-таки проще, за несколько дней я управился. И тут заказчик говорит: «А закодить возьмешься?» — Я чуть было не отказался. За время пребывания в разработчицкой компании я уже почти сам поверил, что разрабы — это высшая каста, а аналитики так, второй сорт. Аналитик что-то накодил? Ой, не смешите меня!

Но к тому времени я уже имел в бэкграунде несколько месяцев плотной работы с агентами и вполне себе крупный проект. Показал на вебинаре — и было все очень позитивно. Так что я, конечно, взялся за эту работу.  Однако раньше я ничего такого не делал. Предстояло только договариваться с агентом, руками я бы с этим не справился вовсе.

Поначалу все шло бодро. С бэком вообще проблем не было — там знакомый стек, тот же Jmix. Сущности, DTO-шки, сервисы, REST API. Ничего необычного. Но было уже какое-то другое ощущение. Мне перестала быть нужна прежняя IDE и Studio. Все делалось в диалоге с агентом, смотрел уже готовый результат, а если что-то не нравилось, просил переделать.

Но это я был еще в знакомом домене. А вот когда приступил непосредственно к телеграм-боту, то начались приключения. Дело в том, что логика пользовательских сценариев вышла довольно сложная — при внешней простоте задачи. И самих use case’ов набралось 36 штук. Ну, думаю, какая разница — дам агенту подробное описание по шагам, пусть кодит. Вот тебе дока на Telegram Bot API, вот ТЗ, и вперед!

Не тут-то было! Делаем один сценарий — вроде работает. Начинаем делать второй — что-то отваливается в первом. Потому что агент поменял код, там, где не надо. И пошла эта свистопляска дальше. Не, думаю, так проект я не сдам.

Если сказать по-умному, то на длинных задачах агент плохо держит контекст. В моменте он пытается наилучшим образом решить текущую конкретную задачу. И нечаянно ломает что-то другое. Здесь мне, наверное, скажут — а как же спеки и все такое, надо же понимать!

Отвечаю. Во-первых, мы каждую крупную задачу планировали. Окей, план агента это не спека. Согласен. Но, чтобы написать действительно подробную спеку, надо подробно разобраться с новым доменом — как писать ботов для Телеграм. Детальная спека это уже почти код, на нее и времени надо уйму. Когда на проекте один разработчик — а я был один — то детальные спеки это лишний слой бюрократии.

Стадия 4. Рамка для агента

Времени не было. Годного Java-фреймворка для Telegram тоже не было. Нет, Питон я не знал. Новый язык на незнакомой задаче, которая делается за деньги, а не чтобы потешить собственное эго — это слишком большой риск. Было понятно, что сколь угодно подробные инструкции агенту не пиши, он все равно запутается, если строить все на голом API. Нужен был какой-то промежуточный слой, чтобы держать сценарии.

Как-то ночью пришла мысль: что, если сделать специальный язык для сценариев взаимодействия пользователя с системой? Даже не обязательно с Telegram, с любой. Потому что в родмапе было и мобильное приложение, и другие мессенджеры. Не писать же каждый раз заново!

В качестве прототипа взял Vaadin, где разделено декларативное описание того, что показывается на экране и логика, как это работает. То есть, разработал свой DSL. Далее, логично, что язык надо как-то интерпретировать — так в проекте появился движок сценариев, который меня сначала немного тормознул, поскольку такой задачи в плане не было (и бюджета на нее тоже). Но в противном случае я мог бы завалить весь проект — сложность задачи выше возможностей обычного вайбкодинга.

Как наличие языка DSL поможет решить проблему потери контекста агентом? Очень просто: наличие формального языка сильно сужает пространство интерпретаций, когда агент переводит мои инструкции в код. Чистая Java (и любой другой язык программирования) дает агенту слишком много свободы для самовыражения. Иногда даже бывает видно, что он выпендривается. И вот тут подсовываем ему специальный язык с ограниченными возможностями. Хочешь-не хочешь, а выражайся только на нем. Если начнет галлюцинировать, то валидатор движка это не пропустит —ошибка из замаскированной логической станет тупо синтаксической.

Второй момент —для меня стало более прозрачно, что в продукте делается. Одно дело монолитный сервис на пару тысяч строк, где зашита вся логика и совсем другое набор YAML-сценариев, из которых видно, что сейчас на экране и довольно компактные контроллеры с бизнес-логикой. Когда контроллеры начинали раздуваться или становиться непонятными для человека, это был сигнал, что не хватало возможностей языка и агент пытался все утрамбовать в код. Тогда делали шаг назад, дорабатывали язык и прогоняли рефакторинг.

Кстати, в заголовке раздела не случайно стоит слово «рамка», а не «harness», потому что это другое. Это не попытка дать агенту какие-то супер-пупер скиллы и правила, чтоб заставить его работать, как мне нужно. Это изменение взгляда на саму предметную область, чтоб агенту было легче ее понимать. В настройки агента я практически не лазил, использовал, как есть.

И процесс пошел! Курсор начал щелкать мои пользовательские сценарии один за одним и недели за две мы с основным функционалом управились. Дальше с этим проектом было все банально — тесты, баги, фиксы, новые идеи, доработки. Все это пройдено и сейчас наш бот в низком старте, чтобы перейти к запуску в прод. В этот месяц мы с Курсором изрядно потрудились и обошлось это мне где-то в 400 евро.

На этом этапе мы с агентом окончательно сработались. Обычный кодинг стал восприниматься как боль. Было несколько дней, когда не получилось сразу оплатить подписку — и прям как без рук! Чтоб время не терять, попробовал вернуться к старому, режиму копипаст из чата. Простая, даже тупая работа — добавить несколько сущностей, сделать DTO, REST и все такое. Рутина-рутиной. Руками такое писать в 26-м году уже совсем не комильфо. Но и с чатом уже не то.

В общем, я дошел до фазы, когда кодить без агента это все равно что переводить текст с бумажным словарем. И это не лень. Это просто осознание убитого времени. Я могу это делать, но не вижу смысла.

Стадия 5. Иллюзия всемогущества

Когда, наконец, поймал тот самый вайб, про который рассказывал Андрей Карпатый, впервые рассказывая, что такое вайбкодинг, то тебя обуревает иллюзия всемогущества — в голове толпа идей, они спорят друг с другом, кого закодить первой, а кого попозже. Хочется начать сразу десяток проектов и верится, что все это можно сделать.

Теоретически можно. Но поостыньте. А то мозг взорвется. Это агенту все равно, он может быть многозадачным — позапускает себе субагентов и сидит ждет. А у человека есть предел когнитивной нагрузки. В общем, я попал в эту ловушку и поразбросался. Начато много, ничего не закончено. Дело даже не в бюджете, хотя он легко может взлететь до небес. Здесь уже полшага до полного выгорания.

Апологеты вайбкодинга об этом не говорят. Но, уверен, у них это тоже есть, просто не хотят перед публикой выглядеть не круто. Мне вообще кажется, что снимать видосы про вайбкодинг и реально что-то делать это две большие разницы. Всех, кто рассказывает о тысячах закрытых задач, мне хочется спросить: «А думаете вы когда?»

Думать —это отдельный труд, для которого сейчас тоже нужен ИИ-компаньон, но это другое, чем кодить. Считать задачи имеет смысл только если это ваши личные задачи, а не условные единицы работы, которые автоматически создались и автоматически исполнились. По мне, так эта метрика вообще ни о чем не говорит.

Короче, следующий этап принятия ИИ в разработке это осознание своих человеческих ограничений. Да, мы не роботы, и ничего с этим не поделаешь. Не гонитесь за суперэффективностью.

Стадия 6. Знакомство с настоящим агентом

— Эээ, а до этого были ненастоящие? — спросит читатель.

Насколько я теперь понимаю свой опыт, не совсем. Когда я был в полной запаре со своими сценариями для бота, то как-то не обратил внимания, что у моего Курсора появилась новая опция —некий GrokBot. Ну бот и бот, мало ли в Бразилии педров. Некогда мне тестить все новые фишки, работать надо.

Кстати, есть еще категория людей, которые меня удивляют: буквально через день постят пространные отчеты, как они пробовали новые инструменты и чем один хуже, а другой лучше. Подобная аналитика — это отдельная сложная работа, если делать ее хорошо. А если перепечатывать чужое, то надо хотя бы ссылаться. Окей, текст можно ИИ-шкой сгенерить. Но надо же и руками попробовать, чтоб не стыдно было перед людьми, если что не так. Наверное, стыдиться таких косяков сейчас не модно.

Ладно, опять отвлекся.

Так вот, четкого определения агента в индустрии сейчас не существует. Формально, любая LLM, которой дали пару тулзов уже может считаться агентом. Внутри кодинг-систем агентом называют просто каждый новый диалог. И вечно путаются в терминах — то у них это просто чат, то прям агент-агент. А что такое бот — вообще непонятно, практически что угодно. Из-за этой терминологической чехарды я и не обратил внимания на новую фичу. А зря!

Вы же слышали, что еще летом Cursor был куплен SpaceXAI, компанией Илона нашего Маска. Как следствие, в Cursor появилась модель Grok 4.6 по весьма умеренной цене, не то, что всякие Opus – Fable и иже с ними. Они, конечно, умные, но токены жрут, как не в себя. При том, что Grok тоже не последний игрок на этом поле, его появление в доступе оказалось очень приятным.

Но все равно это была лишь LLM в специальном харнессе преимущественно для разработки. А GrokBot — это аналог Claude от Anthropic, включенный в базовую подписку на Cursor. И это совершенно другой experience! Теперь я отчасти понимаю восторги поклонников Claude — но только отчасти. Такой агент действительно на все руки мастер —он и почту разберет, и статью напишет, и приложение создаст, репозиторий проанализирует и отрефакторит. Просто сказка! Да, жаль у меня такой игрушки раньше не было. Все долбаная геополитика.

Дисклеймер:
В этой статье ни строчки не написано ИИ, на 100% человеческий текст. Никакому агенту я даже читать не давал. Это все между нами, людьми.

Какой же из этого вывод? — Топовые игроки рынка AI близки не только по умности своих моделей, но и по совокупному предложению. На мой взгляд, метаться между ними, выискивая нюансы — только время терять. Меня мой выбор вполне устраивает.

Подведем итоги

Честно говоря, я в шоке. Такого темпа изменений я еще не видел. Разработка поменялась радикально и навсегда. Те, кто говорят про ИИ-пузырь, просто себя успокаивают. Биржу, может и потрясет, но технологии никуда не денутся.

Жалею, что проходил путь принятия ИИ в разработке так долго. Надо было шевелиться быстрее. Если вы еще где-то на ранних фазах, то стоит поспешить. Если получилось пройти этот путь быстрее и дальше — делитесь!

Вот, в общем-то и все!

Подписывайтесь на мой канал Agentic Enterprise