Производство контента дешевеет. Даже от бесплатной нейросетки можно за секунды получить иллюстрацию, композицию с нужным настроением, да хоть книгу. Но каковы масштабы проблемы? Мы дошли до эры сгенерированного интернета или еще нет?
Поскольку у нас нет реестра всего и вся в интернете, долю человеческого контента вывести не получится. Но мне удалось найти исследования по доле генераций в новостях, книгах, фото и музыке. Предлагаю их обсудить.
Спойлер — почти во всех сегментах наблюдается эдакое перепроизводство, которое я недавно упоминала в ракурсе научных работ: делать контент сильно легче, чем проверять, редактировать или рекламировать.
Дисклеймер: академические исследования отстают от развития моделей и привычек людей их использовать. Поэтому, приводя цифру, я указываю, на какой момент (и на основе какого анализа) ее посчитали. Делайте скидку на то, что ситуация с 2025-го изменилась, а новых исследований с тех пор не так много.
А еще про каждое исследование можно сделать оговорку, что достоверных данных о доле ИИ у исследователей нет — они применяют детекторы, как правило такую же иишницу, только «на стороне добра».
Дисклеймер: академические исследования отстают от развития моделей и привычек людей их использовать. Поэтому, приводя цифру, я указываю, на какой момент (и на основе какого анализа) ее посчитали. Делайте скидку на то, что ситуация с 2025-го изменилась, а новых исследований с тех пор не так много.
А еще про каждое исследование можно сделать оговорку, что достоверных данных о доле ИИ у исследователей нет — они применяют детекторы, как правило такую же иишницу, только «на стороне добра».
Поток новостей
Автогенерацию журналистского текста новостей придумали задолго до нейросетей. В 2006-м Thomson Reuters начали с простых алгоритмов генерации естественного языка, чтобы писать новости о квартальной отчетности бизнеса.
С развитием этих алгоритмов в той или иной степени научились автоматизировать новости о спорте, пробках на дорогах, предупреждения об опасных природных явлениях (была история с постом через 3 минуты после подземных толчков) и комментарии по биржевым котировкам. Алгоритмизировать можно было написание заметки на основе любой структурированной информации или очевидного триггера. Любопытно, что на том этапе доля автоматического контента мало кого интересовала.
Конечно же, в эпоху нейросетей сгенерированных новостей гораздо больше. По итогам лета 2025-го в американских газетах уже 9% статей и новостей были полностью или частично сгенерированы ИИ. Чаще всего так писали новости технологий и заметки о погоде. Причем в этих статьях вымышленные утверждения встречались в 8,2 раза чаще, чем в текстах людей.
Второй любопытный вывод того же исследования — в авторских колонках, которые ведут видные общественные деятели, сгенерированный контент встречался в 6,4 раза чаще, чем в обычных статьях тех же изданий.
В России с марта по май 2025-го среди 19 ведущих новостных изданий насчитали то ли 3, то ли 4 содержащих сгенерированный контент (больше выбранного исследователями порога). Разнобой в показаниях здесь не просто так — в работе указано 18% изданий, но от 19 площадок это не дает целого числа.
Более свежие данные есть из Нидерландов. В сентябре 2026-го исследователи проверили 252 авторских колонки в крупнейших ежедневных газетах и обнаружили, что в 49 из них контент сгенерирован полностью, а в 57 — частично.
Забавно, что новости от ИИ подготовленный читатель иногда оценивает выше. Я не зря делаю акцент на подготовке — эксперимент проводили в китайском университете среди студентов-журналистов, их оценки могут отличаться от обывательских. Студенты предпочли ИИ-новости о природе и обществе: благодаря релевантности заголовка, адекватности освещения темы, читабельности, а также пунктуации и структуре предложений (это всё критерии из исследования). Отчасти ИИ научился хорошо имитировать человека. Но вот за воспринимаемую фактическую точность и использование источников выше оценили человеческие тексты.
Эти оценки отражают суть работы автора. Журналистика никогда не была просто производством текстов. Буквы и слова — лишь видимая часть. У человека пока остается преимущество в невидимой части: он действует в реальном мире, находит источники, договаривается со спикерами и получает новые свидетельства. Так что нам пока еще остаются расследования, работа с закрытыми данными и источниками, эмоциональные репортажи с места событий, когда надо контактировать с участниками, проверка спорных фактов и описание точек зрения, а также прослеживание причинно-следственных связей.
Книги
Вокруг обилия сгенерированных книг и коммерческого эффекта от их выпуска мифов гораздо больше, чем в сфере журналистики. Любимая сказка инфобизнесменов — неофит взялся за генерацию книг и написал бестселлер. Предприниматель Томми Педруцци (Tommi Pedruzzi) публично хвастался, что заработал 3 миллиона долларов на сгенерированных книгах. Но оказалось, доход он получал в основном не от книг, а с курсов «Как заработать на ИИ-книгах».
Данных по российскому самиздату не нашлось — только отчеты сервисов о том, что нейрослоп не доминирует (странно бы им было заявлять обратное).
А вот для англоязычного рынка есть более детальные результаты. Группа исследователей проанализировала 14 419 книг, опубликованных в Amazon KDP (это сервис самиздата) с 2023-го по 2026-й, и сопоставила со статистикой продаж. Выяснилось, что 20% исследованного объема — книги, где более четверти написал ИИ. Почти 1000 книг были сгенерированы на 90% и более. Однако доля продаж этого контента небольшая.
Авторы исследования выяснили, что самые продаваемые книги из (хотя бы частично) сгенерированных ИИ заимствуют больше характерных языковых конструкций из существующей литературы, созданной людьми. Вот и идея для бизнеса: хотите заработать? Пишите второй или даже третий том «Мертвых душ», а то и пятый том «Войны и мира», подражая автору.
В отдельных категориях доля сгенерированных книг намного выше. В теме травяных сборов и народной медицины — категория Herbal Remedies на Amazon — таковых за 2025-й было уже 82% (анализировались общедоступные фрагменты книг, изданных с 1 января по 30 сентября 2025-го). Бестселлер категории написан несуществующим автором, который руководит вымышленной организацией. При этом книга ссылается на травников-экспертов без цифрового следа, а также на статьи в никогда не издававшемся журнале.
Такая же «популярная» тема у ИИ — саморазвитие. Originality.ai проанализировали 844 книги в подкатегории «Успех» на Amazon (Success, часть жанра «Саморазвитие»), опубликованные с 31 августа по 28 ноября 2025-го. 77% из них с высокой долей вероятности написал ИИ. 12% этого объема опубликовали всего 4% авторов — вот уж кто основательно внедрил нейросети в работу.
ИИ позволяет писать быстрее, даже если текст не генерируется полностью. Ежемесячный выпуск книг с 2022-го по 2025-й утроился. Доходы же книжного рынка растут не так быстро — это снижает среднюю выручку от одной книги в большинстве жанров, а следовательно — уменьшает доходы авторов-людей. ИИ вытесняет людей с рынка — даже при том, что читатель выявляет генерацию быстро.
Похоже, традиционное издательство со своей редактурой превращается из барьера и сборщика подати с бедных авторов в защитника читателя (и доброго имени автора-человека) от потока нейрослопа. Вероятно, такова и будет стратегия выживания для всех: авторам придется сотрудничать с издательствами, чтобы те за счет своей репутации открыли им доступ к аудитории, уставшей от потока генераций.
Фото
В фотографии немного не так, как в тексте. Стоковые снимки давно наполняют корпоративные сайты, страницы разнообразных курсов и новостные издания. К 2020-му объем рынка стоковых снимков дорос до миллиардов долларов, в то время как рынок стоковых текстов всегда был практически нулевой.
От доходов фотостоков и начали отъедать кусок нейросети. По данным аналитиков, это единственный стабильно падающий сегмент коммерческих фото. Свадебной, репортажной или фешен-фотографии досталось гораздо меньше.
Из-за того, как легко получить от ChatGPT нужную иллюстрацию, объем нагенерированного контента огромен. Исследователи из AI Forensics в июне 2025-го изучили выдачу TikTok и Instagram по 13 хештегам в Испании, Германии и Польше. Для каждого тега они вручную проверили по 30 верхних результатов поиска. В среднем в TikTok 25% содержали сгенерированные ИИ-изображения, в Instagram — 4,9%. При этом более 80% обнаруженных синтетических изображений выглядели фотореалистично.
Не факт, что все эти снимки сделал бы фотограф, не будь под рукой нейросетей. Иногда автор контента и не собирался идти к фотографу — ему нужна была иллюстрация для привлечения внимания к другому контенту (статье/презентации/баннеру). Такие картинки можно было добыть и бесплатно.
Однако в целом на рынке фотостоков происходит то же самое, что в книгопечатании. Нейрослоп увеличивает объем продаваемых работ, и, хотя он привлекает меньше внимания, фотографам и иллюстраторам приходится с ним конкурировать.
А еще сгенерированные фотографии позволяют манипулировать историей. Если про пятый том «Войны и мира» сразу будет понятно, что Толстой его не писал, то электронные часы, добавленные на портрет Марии Кюри, могут и пропустить. Как будто ИИ стирает границу между фотографией как свидетельством события и изображением, которое лишь иллюстрирует текст.
Авторы SIMODS Report 2026 (про дезинформацию) анализировали контент крупных платформ, вводящий в заблуждение. Доля дезинформирующих публикаций с ИИ-изображениями или видео составила в TikTok порядка 6%, а в YouTube — около 2,3%. Правда, оценка косвенная (долю дезинформации в TikTok оценивали в 25%, и в 24% от этого количества — публикации со сгенерированными картинками).
Музыка
Как и в случае с журналистскими текстами, алгоритмы создавали музыку задолго до нейросетей. Достаточно было взять заранее записанные звуки и паттерны и соединить их случайным образом или по какому-нибудь правилу. Но с появлением генеративного ИИ стало гораздо проще создавать законченные треки, что привело к такому же перепроизводству контента, как и в других областях.
Статистики по всему интернету, понятно, нет. Можно судить о доле нейрослопа только по данным стриминговых сервисов. Deezer сообщает, что в июне 2026-го ИИ-музыка в отдельные дни составляла более половины новых загрузок — это порядка 90 тысяч треков в день. На российских сервисах вроде бы нейротреков меньше — возможно, оттого, что не все желающие добрались до ведущих генеративных моделей. Сообщая о начале маркировки ИИ-контента, «Яндекс.Музыка» пишет о 4,4% каталога и 27% новых загрузок.
Как и в других областях, ИИ-музыканты придерживаются стратегии «из десятистволки по стае воробьев», создавая массу примерно одинаковых треков и надеясь, что один из них выстрелит. В отдельных сегментах стратегия срабатывает — неожиданно вирусятся дипфейки или удачные ремиксы. Старый пример — трек Heart on My Sleeve от Ghostwriter.
Правда, коммерческий успех тут вряд ли возможен. Ситуация с авторскими правами в музыкальной индустрии довольно жесткая — реальных денег автор той композиции так и не получил. Прослушивания были заморожены из-за жалоб Universal Music Group (UMG). Насколько выгодны создателям другие примеры, неизвестно.
Зато уже понятно, что как раз из-за строгих авторских прав и того, что сгенерированная музыка в серой зоне, треки от иишницы массово звучат на фоне немузыкальных видео. Но пользователю это зачастую не мешает — какая разница, откуда музыка на фоне обсуждения последних моделей техники или нюансов ремонта уазика? Казалось бы — ущерб рынку стоковой музыки. Но не факт, что все эти блогеры покупали бы композиции (а не оставляли бы фоном шум гаража).
В целом в музыкальной индустрии проблема та же, что и в книжной. На первый взгляд ситуация регулируется естественно: сгенерированный контент слушают меньше, чем человеческий. Но все же по нейротрекам размазывается общий объем внимания, сокращая заработок авторов-людей. Чтобы удержать доходы, музыкантам приходится чуть ли не больше сил вкладывать в маркетинг, нежели в создание трека.
Борьба за внимание
Во всех описанных сегментах стремительно растет предложение контента. Но книга, которую опубликовали, но никто не прочитал, как и трек, который закачали, но никто не включил, увеличивают лишь статистику загрузок. Этот контент может вообще не поменять привычки аудитории. Какой-нибудь Владимир Иванович (совпадение с реальными людьми случайно) продолжает читать своего любимого Конан-Дойля и слушать Моцарта, сколько бы нейрослопа ни грузили в сеть.
Нюанс в том, что Конан-Дойль с Моцартом вопросы продвижения уже решили. А вот новому автору выйти на рынок гораздо сложнее. Конкуренция за внимание обострилась.
Есть и еще одна сторона истории. Модели обучают на произведениях людей, за что авторы не всегда получают вознаграждение. Так что споры об авторских правах возникают не только из-за очередного дипфейка или слишком узнаваемой копии чужого стиля, но и вокруг самого обучения моделей. Насколько корректно использовать авторский труд, чтобы производить материалы, которые конкурируют с оригиналами?
ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/articles/1097914/