Не читайте книг

Не читайте книг. Читайте статьи, блоги, форумы в сети, читайте те вещи, которые передают суть и на которые можно оставить обратную связь. Этот тезис актуален на 2018 год. В будущем первая часть (про книги) скорее всего так и останется актуальной. А вот про статьи и блоги не уверен.

Однако, вопрос: почему же не стоит читать книги? Ведь не зря же миллионы мух куча людей хвастается «я прочитал книгу ХХХ», а потом спрашивают «а какие книги ты читал сегодня»? Ну не зря же выходят статьи вида «Как прочитать 40 книг в год«, «7 вещей о книгах и жизни, которые я узнал, прочитав 100 книг за год» и так далее.

А ответ во времени, в котором мы живем. Ведь этот тезис (особенно про блоги) был бы скорее ошибочен в начале XIX века.

0. Люди выбирают чтение книг бездумно, просто потому что сказали

Книги были практически безальтернтативным источником знаний раньше. Да, существовало радио (в том числе сарафанное), оставался опыт, который передавался из уст в уста. Однако накопленные знания можно было найти только в книгах. Где инженер в XX веке найдет таблицу плотностей материалов? В книге. А где студент найдет обоснования ОТО? В книге. Где обыватель прочитает понятным языком про историю? В книгах.

Вся основа знаний раньше была в книгах. Написать книгу было невероятно почетно. Вспомните учителей, которые были авторами книг. Об этом прямо подчеркивалось (что в школе, что в вузе). Получаем важные правила XX века:

  • Читать книги — это синоним впитывать знания
  • Написать книгу — это невероятно престижно

Однако сейчас (еще раз напомню — этот текст актуален на 2018 год) всё изменилось (опять айтишники виноваты):

  • Знания вы найдете в интернете. К тому же сразу, а заодно из разных источников, с доказательствами и так далее.
  • Написать книгу стало еще проще, абсолютно не обязательно быть заслуженным академиком или писателем. И уже не надо быть упорным (вспомните, что есть корреляция между успешностью и упорством).
  • Вдобавок к легкости книгопечатания: современные издатели поняли, что зачастую важно не содержание книги, а реклама, с помощью которой книгу будут продавать. Это серьезное отличии от СССР.

То есть если вам кто-то советует изучить алгоритмы по книгам, то этот человек скорее черпал знания лет 10 назад из книг, причем он не ощутил, что мир изменился. Книги уже не являются монополистами по хранению знаний. Книги — это не единственный источник полезной информации, как было раньше. Это аналогично тому, что телефон сейчас — не единственное средство удаленной голосовой связи. А обыкновенная почта — не единственный способ передать изображение.

1. В книгах слишком легко приукрашивать, недоговаривать, или же просто — нагло врать

Если вы читаете книги, то прекрасно знаете, что:

  • Зачастую в книге сотни страниц
  • Список ссылок довольно скуден и занимает всего несколько процентов от общего объема.
  • Более того, по моим субъективным заметкам, чем ближе к концу, там больше автор начинает заменять факты и логику на авторитет писателя. Как пример — пролистайте книгу Психбольница в руках пациентов или Мифический человекомесяц.

Вас никогда не удивляло, что в статьях на Wikipedia, в научных статьях, а также в статьях на хабре намного более высокая частота ссылок на факты? Казалось бы, что сложного — каждый факт подкреплять ссылкой?

Вот текст из первой главы книги Мифический человекомесяц (по ссылке — страница 11):

Время от времени можно прочесть в газете о том, как в переоборудованном гараже пара программистов сделала замечательную программу, оставившую позади разработки больших команд. И каждый программист охотно верит в эти сказки, поскольку знает, что может создать любую программу со скоростью, значительно превышающей те 1000 операторов в год, которые, по сообщениям, пишут программисты в промышленных бригадах.

Скажите, что из данного текста является неоспоримым фактом? Разве автору было сложно добавить ссылку на стать в газете? А на «каждый программист охотно верит в сказки» и так далее? Ссылок в книгах практически нет, так как если подкреплять каждый факт ссылкой, то доводы автора книги будут очевидно ложными. В случае с книгой, читатель не сможет возразить автору в комментариях, читатель может лишь закрыть книгу после первого абзаца. Ну или начать верить, вера ведь иногда начинается с книги.

Признайтесь, разве вы подпишетесь под каждой фразой из абзаца выше? Или все-таки посоветуете использовать слова «некоторые программисты» вместо «каждый программист»?

Я повторю часть тезиса: читайте статьи, блоги, форумы в сети, читайте те вещи, которые передают суть и на которые можно оставить обратную связь. В книгах вы не напишите комментарий, вы не придеретесь. И автор это прекрасно знает. Автор всегда может придумать, приукрасить. Гонзо-журналистика появилась в оффлайн выпусках, где невозможно написать, что факты ошибочны.

В статьях на хабре автор знает, что на любой ложный выпад прилетит комментарий. Потому статьи с откровенным враньем появляются редко. Более того, как читатель я знаю, что немало ошибок будет исправлено благодаря обратной связи, которой нет в оффлайновых статьях. Пример: в материале про MikroTik RB2011 автор допустил ошибку про IPSec, что было быстро исправлено добрым Maloi3390.

Другой пример — произведение Архипелаг ГУЛАГ Александра Солженицына. Напомню, что этот роман сам автор называет «Опытом художественного исследования», чтобы сразу отметить отсутствие документальности в нем. А теперь факты:

  • В Wikipedia (что в русской, что в английской) до сих пор ведется обсуждение статьи про ГУЛАГ. Цифры выверяются, находятся источники и так далее.
  • На публичном сайте lurkmore есть обсуждение самого Александра, факты выверяются, корректируются.
  • В самой книге нет никакого обсуждения цифр. Автор их выдает со скупыми ссылками на источники, зачастую приукрашивая.

Получаем, что по сравнению с интернет-изданиями с обратной связью, книги обладают намного меньшей достоверностью.

2. Идет закат прежней журналистики. Раньше писали литераторы, теперь специалисты

И самое интересное — кто пишет книги, кто пишет журнальные статьи и кто пишет статьи по темам в интернете?

Чтобы не затягивать обсуждение, тезисы:

  • большинство нетривиальных статей в интернете написаны специалистами и очевидцами, тогда как большинство журнальных статей и книг написаны литераторами
  • специалист не захочет лить воду в свои исследования, он напишет суть. Журналисту платят за символы и скандалы, он нальет воды

Да, никто не спорит, что есть книги от специалистов (правда, скорее мемуары). И есть интернет-статьи, написанные людьми, которые лишь пересказывают слова специалистов. И есть раздутые статьи, в теме которых «программирование МК», а в тексте — «какой плохой менеджер среднего звена».

В описании выше слово «нетривиальный» следует трактовать как «имеющий хотя бы минимальную информационную ценность для читателя». Слово необходимо, чтобы отсечь пустые публикации в стиле я и моя кошка. Например, статьи от Drebin893 о переезде в Германию и от sith об электромобилях для меня являлись нетривиальными, так как я узнал новое и ценное для себя.

Однако, список, для сравнения:

  • Технарь lozga пишет о космосе, о технической теме. Не журналист Латынина, с литературным образованием, а технарь. Потому и ляпов меньше.
  • Milfgard дает советы о ведении розничного бизнеса. Сам занимается этим, сам рассказывает. В противовес — известный писатель об инвестиции Роберт Кийосаки, автор книг об инвестировании, в реальности оказался плохим инвестором, а основной капитал заработал как литератор. За что и подвергается критике.
  • У литератора Мартина Фаулера (вы же помните книгу про рефакторинг) в github считайте что нет кода. В биографии даже не перечисляется проектов, где он работал. Зато написано про его книги. По другому — один из известнейших авторов книг по программированию не известен как программист. В противовес — гражданин DreamWalker как раз имеет репозиторий на github, более того — умудрился сделать полезное для многих — BenchmarkDotNet.

Список можно продолжать и далее, однако получается невероятно удивительно — громадное число авторов известных книг прославилось только как авторы известных книг. Максимум их достижений — это работа в крупной корпорации. Мы не можем никак оценить, насколько вообще можно доверять их опыту.

Однако, в книгах этих «авторов» есть и больший изъян — это раздутое повествование. Для сравнение — если вы читали рассказ Ложная слепота, то помните объем текста, который рассказывал про китайскую комнату. Сравните со статьей в Wikipedia.

Литераторам любят платить за объем от написанного — см. как пример Amazon станет платить авторам книг за то, сколько страниц в их книгах прочтёт покупатель. Напротив, специалист, который пишет статью, хочет как можно более кратко передать суть.

Какой же вывод?

Кратко: читайте статьи, блоги, форумы в сети, читайте те вещи, которые передают суть и на которые можно оставить обратную связь. Не читайте книг.

Не воспринимайте информацию с источников, которых вы не можете просто обвинить в обмане. У них нет стимула выверять ссылки на доказательства. Напротив, у них есть большой соблазн приукрасить проблему, приподнять себя, разрекламировать свои следующие произведения.

Старайтесь получать информацию «из первых уст», у специалистов, а не у литераторов. Вы не XIX веке, сейчас статью может написать практически каждый.

Пропускайте материалы, в которых автор не отвечает. Вы должны иметь диалог с автором, у вас, как у читателя, должна быть возможность задать вопрос, исправить ошибку. Не надо общаться с авторами «на олимпе», они не дадут ничего полезного.

Я буду крайне рад, если вы напишете в комментариях как согласие со статьей, так и ссылки на обратное (исследования и т.д.). Всё-таки, главное в этой статье — подать и попытаться обосновать мысль о том, что мир изменился, а у книг пропал сакральный смысл.


ссылка на оригинал статьи https://habr.com/post/229721/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *