
Я изучил множество ошибок, возникающих в результате копирования кода. И утверждаю, что чаще всего ошибки допускают в позднем фрагменте однотипного кода. Ранее я не встречал в книгах описания этого феномена, поэтому и решил о нём написать. Я назвал его «эффектом последней строки».
Введение
Меня зовут Андрей Карпов. Я занимаюсь необычным занятием. Я исследую программный код приложений с помощью статических анализаторов и описываю найденные ошибки и недочёты. Занимаюсь я этим из-за прагматичных и корыстных побуждений. Так наша компания рекламирует инструменты PVS-Studio и CppCat. Нашли ошибки. Описали в статье. Привлекли внимание. Profit. Но сегодня статья не про анализаторы.
В процессе анализа проектов я сохраняю замеченные ошибки и соответствующие фрагменты кода в специальной базе. Кстати, с содержимым этой базы может познакомиться любой желающий. Мы превращаем её в набор html-страниц и выкладываем их на сайте в разделе "Выявленные ошибки".
База уникальна! Сейчас она содержит около 1500 фрагментов кода с ошибками. Она ждёт людей, которые смогут выявить в этих ошибках закономерности. Это может послужить основой многих исследований и материалов для книг и статей.
Специально я не делал никаких исследований накопленного материала. Тем не менее одна закономерность так явно проявляет себя, что я решил изучить её подробнее. В статьях мне часто приходится писать «обратите внимание на последнюю строку». Я решил, что это не спроста.
Эффект последней строки
В исходном коде программы часто нужно написать несколько однотипных конструкций, идущих подряд. Набирать несколько раз однотипный код скучно и не эффективно. Поэтому используется метод Copy-Paste. Фрагмент кода копируется несколько раз, после чего делаются правки. Все знают, что этот метод плох. Легко забыть что-то поменять и в результате код будет содержать ошибку. К сожалению, часто хорошей альтернативы нет.
Теперь о закономерности. Я выяснил, что чаще всего ошибка допускается в самом последнем скопированном блоке кода.
Простой короткий пример:
inline Vector3int32& operator+=(const Vector3int32& other) { x += other.x; y += other.y; z += other.y; return *this; }
Обратите внимание на строчку «z += other.y;». В ней забыли поменять ‘y’ на ‘z’.
Пример кажется искусственным. Но этот код взят из реального приложения. Далее я убедительно покажу, что это очень частая и распространенная ситуация. Именно так и выглядит «эффект последней строки». Человек чаще всего допускает ошибку в самом конце внесения однотипных исправлений.
Я где-то слышал, что часто альпинисты срываются на последних десятках метрах подъема. Не потому, что они устали. Просто они радуются, что осталось совсем немного. Они предвкушают сладкий вкус победы над вершиной. В результате они ослабляют внимание и допускают роковую ошибку. Видимо, что-то такое случается и с программистами.
Теперь немного цифр.
Изучив базу ошибок, я выявил 84 фрагмента кода, которые, как мне кажется, были написаны с использованием Copy-Paste. Из них 41 фрагмент содержит ошибку где-то в середине скопированных блоков. Вот пример:
strncmp(argv[argidx], "CAT=", 4) && strncmp(argv[argidx], "DECOY=", 6) && strncmp(argv[argidx], "THREADS=", 6) && strncmp(argv[argidx], "MINPROB=", 8)) {
Длина строки «THREADS=» не 6, а 8 символов.
В остальных 43 случаях ошибка была найдена в самом последнем скопированном блоке.
На первый взгляд, число 43 совсем немного больше 41. Но учтите, что однотипных блоков бывает достаточно много. И ошибка может быть в первом, втором, пятом или даже в десятом блоке. Получаем относительно ровное распределение ошибок в блоках и резкий скачок в конце.
В среднем я взял, что количество однотипных блоков равно 5.
Получается, что на первые 4 блока приходится 41 ошибка. Или около 10 ошибок на один блок.
На последний пятый блок приходится 43 ошибки!
Для наглядности можно построить вот такой приблизительный график:
Рисунок 1. Приблизительный график количества ошибок в пяти блоках похожего кода.
Получается:
Вероятность допустить ошибку в последнем скопированном блоке в 4 раза больше, чем в любом другом.
Каких-то грандиозных выводов я из этого не делаю. Просто интересное наблюдение. С практической точки зрения полезно знать о нём. Тогда можно заставить себя не расслабляться в самом конце.
Примеры
Осталось убедить читателей, что это не мои фантазии, а реалии жизни. Для этого я продемонстрирую примеры, которые подтвердят мои слова.
Все примеры я, конечно, приводить не буду. Ограничусь наиболее простыми или показательными.
Source Engine SDK
inline void Init( float ix=0, float iy=0, float iz=0, float iw = 0 ) { SetX( ix ); SetY( iy ); SetZ( iz ); SetZ( iw ); }
В конце нужно было вызвать функцию SetW().
Chromium
if (access & FILE_WRITE_ATTRIBUTES) output.append(ASCIIToUTF16("\tFILE_WRITE_ATTRIBUTES\n")); if (access & FILE_WRITE_DATA) output.append(ASCIIToUTF16("\tFILE_WRITE_DATA\n")); if (access & FILE_WRITE_EA) output.append(ASCIIToUTF16("\tFILE_WRITE_EA\n")); if (access & FILE_WRITE_EA) output.append(ASCIIToUTF16("\tFILE_WRITE_EA\n")); break;
Совпадает последний и предпоследний блок.
ReactOS
if (*ScanString == L'\"' || *ScanString == L'^' || *ScanString == L'\"')
Multi Theft Auto
class CWaterPolySAInterface { public: WORD m_wVertexIDs[3]; }; CWaterPoly* CWaterManagerSA::CreateQuad (....) { .... pInterface->m_wVertexIDs [ 0 ] = pV1->GetID (); pInterface->m_wVertexIDs [ 1 ] = pV2->GetID (); pInterface->m_wVertexIDs [ 2 ] = pV3->GetID (); pInterface->m_wVertexIDs [ 3 ] = pV4->GetID (); .... }
Последняя строчка написана по инерции и является лишней. В массиве всего 3 элемента.
Source Engine SDK
intens.x=OrSIMD(AndSIMD(BackgroundColor.x,no_hit_mask), AndNotSIMD(no_hit_mask,intens.x)); intens.y=OrSIMD(AndSIMD(BackgroundColor.y,no_hit_mask), AndNotSIMD(no_hit_mask,intens.y)); intens.z=OrSIMD(AndSIMD(BackgroundColor.y,no_hit_mask), AndNotSIMD(no_hit_mask,intens.z));
В последней строке забыли заменить «BackgroundColor.y» на «BackgroundColor.z».
Trans-Proteomic Pipeline
void setPepMaxProb(....) { .... double max4 = 0.0; double max5 = 0.0; double max6 = 0.0; double max7 = 0.0; .... if ( pep3 ) { ... if ( use_joint_probs && prob > max3 ) ... } .... if ( pep4 ) { ... if ( use_joint_probs && prob > max4 ) ... } .... if ( pep5 ) { ... if ( use_joint_probs && prob > max5 ) ... } .... if ( pep6 ) { ... if ( use_joint_probs && prob > max6 ) ... } .... if ( pep7 ) { ... if ( use_joint_probs && prob > max6 ) ... } .... }
В последнем условии забыли заменить «prob > max6» на «prob > max7».
SeqAn
inline typename Value<Pipe>::Type const & operator*() { tmp.i1 = *in.in1; tmp.i2 = *in.in2; tmp.i3 = *in.in2; return tmp; }
SlimDX
for( int i = 0; i < 2; i++ ) { sliders[i] = joystate.rglSlider[i]; asliders[i] = joystate.rglASlider[i]; vsliders[i] = joystate.rglVSlider[i]; fsliders[i] = joystate.rglVSlider[i]; }
В последней строке надо было использовать массив rglFSlider.
Qt
if (repetition == QStringLiteral("repeat") || repetition.isEmpty()) { pattern->patternRepeatX = true; pattern->patternRepeatY = true; } else if (repetition == QStringLiteral("repeat-x")) { pattern->patternRepeatX = true; } else if (repetition == QStringLiteral("repeat-y")) { pattern->patternRepeatY = true; } else if (repetition == QStringLiteral("no-repeat")) { pattern->patternRepeatY = false; pattern->patternRepeatY = false; } else { //TODO: exception: SYNTAX_ERR }
В самом последнем блоке забыли про ‘patternRepeatX’. Должно быть:
pattern->patternRepeatX = false; pattern->patternRepeatY = false;
ReactOS
const int istride = sizeof(tmp[0]) / sizeof(tmp[0][0][0]); const int jstride = sizeof(tmp[0][0]) / sizeof(tmp[0][0][0]); const int mistride = sizeof(mag[0]) / sizeof(mag[0][0]); const int mjstride = sizeof(mag[0][0]) / sizeof(mag[0][0]);
Переменная ‘mjstride’ будет всегда равна единицы. Последняя строчка должна быть такой:
const int mjstride = sizeof(mag[0][0]) / sizeof(mag[0][0][0]);
Mozilla Firefox
if (protocol.EqualsIgnoreCase("http") || protocol.EqualsIgnoreCase("https") || protocol.EqualsIgnoreCase("news") || protocol.EqualsIgnoreCase("ftp") || <<<--- protocol.EqualsIgnoreCase("file") || protocol.EqualsIgnoreCase("javascript") || protocol.EqualsIgnoreCase("ftp")) { <<<---
Подозрительная строка «ftp» в конце. С этой строкой уже сравнивали.
Quake-III-Arena
if (fabs(dir[0]) > test->radius || fabs(dir[1]) > test->radius || fabs(dir[1]) > test->radius)
Не проверили значение из ячейки dir[2].
Clang
return (ContainerBegLine <= ContaineeBegLine && ContainerEndLine >= ContaineeEndLine && (ContainerBegLine != ContaineeBegLine || SM.getExpansionColumnNumber(ContainerRBeg) <= SM.getExpansionColumnNumber(ContaineeRBeg)) && (ContainerEndLine != ContaineeEndLine || SM.getExpansionColumnNumber(ContainerREnd) >= SM.getExpansionColumnNumber(ContainerREnd)));
В самом конце выражение «SM.getExpansionColumnNumber(ContainerREnd)» сравнивается само с собой.
MongoDB
bool operator==(const MemberCfg& r) const { .... return _id==r._id && votes == r.votes && h == r.h && priority == r.priority && arbiterOnly == r.arbiterOnly && slaveDelay == r.slaveDelay && hidden == r.hidden && buildIndexes == buildIndexes; }
Забыли в самом конце про «r.».
Unreal Engine 4
static bool PositionIsInside(....) { return Position.X >= Control.Center.X - BoxSize.X * 0.5f && Position.X <= Control.Center.X + BoxSize.X * 0.5f && Position.Y >= Control.Center.Y - BoxSize.Y * 0.5f && Position.Y >= Control.Center.Y - BoxSize.Y * 0.5f; }
В последней строке забыли сделать 2 правки. Во-первых, надо заменить ">=" на "<=. Во-вторых, заменить минус на плюс.
Qt
qreal x = ctx->callData->args[0].toNumber(); qreal y = ctx->callData->args[1].toNumber(); qreal w = ctx->callData->args[2].toNumber(); qreal h = ctx->callData->args[3].toNumber(); if (!qIsFinite(x) || !qIsFinite(y) || !qIsFinite(w) || !qIsFinite(w))
В самом последнем вызове функции qIsFinite, нужно использовать в качестве аргумента переменную ‘h’.
OpenSSL
if (!strncmp(vstart, "ASCII", 5)) arg->format = ASN1_GEN_FORMAT_ASCII; else if (!strncmp(vstart, "UTF8", 4)) arg->format = ASN1_GEN_FORMAT_UTF8; else if (!strncmp(vstart, "HEX", 3)) arg->format = ASN1_GEN_FORMAT_HEX; else if (!strncmp(vstart, "BITLIST", 3)) arg->format = ASN1_GEN_FORMAT_BITLIST;
Длина строки «BITLIST» не 3, а 7 символов.
На этом остановимся. Думаю, приведённых примеров более чем достаточно.
Заключение
В этой статье вы узнали, что при использовании Copy-Paste вероятность допустить ошибку в последнем скопированном блоке в 4 раза выше, чем в любом другом.
Эта особенность психологии человека, а не его профессиональных навыков. В статье мы увидели, что к тяге к ошибкам в конце склонны даже высококвалифицированные разработчики таких проектов, как Clang или Qt.
Надеюсь моё наблюдение окажется полезным. И, возможно, подтолкнет людей к исследованию накопленной базы ошибок. Думаю, она позволит найти много интересных закономерностей и сформулировать новые рекомендации для программистов.
Эта статья на английском
Если хотите поделиться этой статьей с англоязычной аудиторией, то прошу использовать ссылку на перевод: Andrey Karpov. The Last Line Effect.
ссылка на оригинал статьи http://habrahabr.ru/company/pvs-studio/blog/224783/
Добавить комментарий