Бог, «кибер-религии», современная физика, теорема Гёделя и агностицизм

Статья написана в продолжении дискуссии в соцсетях на тему религии / эзотерики и атеизма. В одном из комментов у себя в соцсетях я написал, что считаю, что атеизм — это одна из форм верований, в которой люди верят, что бога нет. Мне привели в качестве контраргумента аналогию про «Чайник Рассела» из которой следует, что если вы не можете доказать, что чего-то нет, то это не значит, что оно есть. Из чего очевидно следует, что если мы не можем доказать, что бога нет, то из этого не следует, что бог есть.

Ну что ж, попробую порассуждать на эту тему.

Из аналогии с «Чайником Рассела» не следует прямой вывод о том, что Бога нет. Рассел лишь указывает на то, что без доказательств существование Бога это нельзя считать установленным фактом.

Считаю, применение этой аналогии к вопросу существования бога не является корректным. Почему? Тезис о существовании (или не Существования) бога не является философски эквивалентным вопросу существования где-то на далёкой орбите далёкой планеты какого-то чайника, стиральной машины, автомобиля или чего бы то ни было.

Поскольку существование бога (или некого «разумного замысла», стоящего за вселенной или некоего «разумного» «существа», стоящего НАД нашей вселенной) — это один из фундаментальнейших вопросов бытия и его нельзя ставить в один ряд с вопросами существования чайника и стиральной машины: это вопросы очень частные и совершенно иного порядка, в том числе по из значимости.
(Можно задать те же вопросы по другому: «находимся ли мы в симуляции» и «вращается ли стиральная машина где-то в кольцах Сатурна». Эти вопросы не являются философски эквивалентными. «Находимся ли мы в симуляции» — это один из краеугольнейших / фундаментальнйших вопросов философии бытия и их нельзя ставить в один ряд😉;
Если мы считаем такие фундаментальные вопросы неважными и незначимыми, тогда нам стоит отторгнуть вообще философию, в том числе философию бытия, как интеллектуальное явление и перестать совсем задаваться теми вопросами, которые она ставит ))

Давайте посмотрим на этот вопрос немного с другого ракурса.

Например, существует немало «кибер-религий» (или просто «кибер-концепций»), согласно которым мы все находимся в «матрице» / в «симуляции». Существуют и более старые эквивалент этой идеи — «Мозг в колбе».

Если эта наша «симуляция», в которой мы можем находится, сделана достаточно качественно и хорошо, то мы не сможем взломать эту симуляцию и «выйти из матрицы». Если наша «матрица» (при условии, что она существует) сделана плохо / некачественно, например, для её «обсчёта» используются обычные (конечные по мощности и быстродействию) компьютеры, работающие по примерно понятным нам принципам в известной нам вселенной, то их вычислительные мощности по определению ограничены, а значит симуляция это не может быть совершенной и не может обсчитать вообще всё качественно, и это означает что мы можем провести такие эксперименты, которые бы доказывали ограниченность и несовершенство этой симуляции. Но что если «технологии», по которым функционирует эта матрица / симуляция являются технологиями совершенно иного порядка, недоступными нашему пониманию? В том числе функционирующие в совершенно иной «реальности», абсолютно нам недоступной ни для её описания, ни для её понимания ни для «проникновения» в неё? Тогда мы не сможем эту матрицу «взломать». И никогда не узнаем, находимся ли мы в «реальной реальности» или в какой-то другой «менее реальной».

Даже современные физики (можно послушать, например, Семихатова) не могут до конца ответить на многие вопросы. Например, наука не может в принципе никак ответить на вопрос «что было до большого взрыва?» (если понятие «до» вообще тут применимо, поскольку согласно ряду физических концепций само время вообще не существовало до этого момента). Или, например, физика не может экспериментально проверить «теорию струн» (и другие подобные теории), которые прекрасно и очень математически-красиво описывают нашу реальность (которая согласно этих теорий на самом деле 10-11 мерная, просто остальные измерения хитро «свёрнуты» и мы не можем в них «проникнуть»). Однако эти теории в принципе не могут быть проверены экспериментально, поскольку, чтобы их проверить, нужно «проникнуть» внутрь (за минимальные пределы) Планковского расстояния, Планковского времени, а это те минимальные величины, за которые мы в принципе не можем переступить по определению в рамках известных нам законов физики. То есть сама известная нам физика уже является такой «матрицей», за пределы которой мы не можем выпрыгнуть по определению и узнать а «какова же реальность на самом деле и как там всё устроено внутри».

А ведь эти кибер-концепции матрицы симуляции математически / топологически совершенно эквивалентны вопросу о существовании / не существования бога. Если мы можем ДОПУСТИТЬ (поскольку мы не можем доказать обратного), что мы существуем в некоей симуляции, почему мы не можем допустить, что за вселенной стоит некий разумный замысел? Философски мы не можем это ни доказать ни опровергнуть.

Тот же самый Бертран Рассел (которого считают атеистом) в своей книге «Краткая история западной философии» (которую я в своё время в аудиоварианте прослушал перед сном и под которую засыпал пару месяцев 😉) приводит в пример целую «гонку вооружений», которую устроили западные философы в попытке доказать или опровергнуть существования бога. Они приводили всё более и более сложные доказательства существования / не существования бога, потом эти доказательства разрушались другими философами. При этом текущий уровень сложности этих доказательств таков, что понять их уже настолько сложно, сколь математикам сложно понять доказательства Перельмана, за которую он получил «премию тысячелетия».

Таким образом, если даже не вдаваться в теологию / духовный опыт и прочие специальные вещи смотреть только с общефилософских позиций, то честным ответом на вопрос о существовании / не существовании бога будет — «мы не знаем».

А это не является атеизмом, а является агностицизмом: агностики говорят «правды мы не знаем и вряд ли узнаем когда-либо». А атеизм (бездоказательная вера в то, что бога нет) — это просто одна из форм верований. Адепты которой могут быть также нетерпимыми / агрессивными / навязчивыми, как и адепты религий или иных эзотерических и духовных учений. Поэтому лично для меня атеисты, которые истово верят в свою «антирелигию», стоят в том же самом ряду )

И ещё накину — есть «теоремы Гёделя о неполноте» — «любая формальная система либо противоречива, либо неполна либо и то и другое вместе»), из которой можно вывести массу интереснейших философских следствий. Некоторые на её основе делают вывод, что бог есть. Некоторые, типа Вассермана, умудрились даже сделать противоположный вывод, что бога нет (хотя на мой взгляд Вассерман просто не понял теорему Гёделя ;).

По моему мнению, наиболее честный вывод из этой теоремы (правильность которой была подтверждена математиками) — «правды мы никогда не узнаем» и не сможем никогда логически / интеллектуально/ философски познать реальность во всей её полноте. А это только подтверждает, что агностицизм — это наиболее честная интеллектуальная позиция )

FAQ:

Обоснование отсутствует, приводится лишь мнение о несоответствии чайника и бога. Но в вопросе о чайнике важным является не сам чайник, а принцип доказательности. Замените чайник на Вишну, эквивалентности стало больше?

Смотрите… Можно выдвинуть бесконечное количество гипотез типа вращается ли вокруг орбиты Сатурна чайник, стиральная, машина, микроволновка, огнетушитель и т.п. В этих отдельных гипотезах очень мало ценности и человечество всерьёз не обеспокоено этими отдельными гипотезами )).
Вопрос же о том (вопрос этот можно поставить по разному, суть от этого не сильно меняется) «есть ли разумный замысел за вселенной» или «случайно ли возникновение вселенной или не случайно» — это фундаметнальные вопросы бытия, которое думающее и размышляющее человечество и разум человеческий просто не могли не задать себе.
Конкретный вопрос о том «есть ли там чайник» / «фаллоимитатор» (или любой другой конкретный предмет) — человечество вполне могло бы себе НЕ задавать (и всерьёз не задаёт). Вместо этого оно например задаёт более общий вопрос «есть ли жизнь в других частях вселенной?» или можно задать немного более частный вопрос «могут ли быть рукотворные предметы не созданные человеком за пределами планеты Земля?» — и это вполне легитимные вопросы. Почему вполне фундаментальный вопрос о разумном замысле является менее легитимным, когда он лежит на поверхности и мимо него просто нельзя пройти не задав его? )