Друзья, спасибо за внимание к тексту. Рецензенты (квалификация у людей высокая, кое-где даже помогают) следят за ходом работы. Вносится правка за правкой. Планка поднята существенно: работа, начинавшаяся как теория коммерческой организации, теперь претендует на Общую теорию организации и Общую теорию менеджмента.
Что сделано за последнее время:
-
Полностью переработана структура под трёхчастную логику (строение / функционирование / диагностика и инструменты).
-
Переписан и утяжелён раздел антропологических оснований — теперь их 6 + историческая линия.
-
Добавлен принцип «границ применимости» (текст умышленно не делает поправку на моральную оценку: теория должна работать и для теневых, и для преступных форм кооперации, если там есть власть, вознаграждение и воспроизводство участия. Это не оправдание, это чистота анализа).
-
Договорился о пилотном спецкурсе на базе экономического факультета (пока договорённость устная, но декан в курсе). Планирую вести его погодовой — чтобы студенты не просто прослушали модуль, а вынесли рабочий инструмент.
Ближайшие планы:
-
Раздел 3 («Контуры и строение организации») — в работе.
-
Модель власти и модель организационного языка — требуют доработки по замечаниям рецензентов (один сказал: «ваш «вакуум взаимодействий» — это сильно, но покажите, как он бьётся с теорией агентских издержек»).
-
Третья часть (диагностика, патологии, опросники) — самый важный этап. Без неё теория останется философией.
P.S. Если кто-то узнаёт в тексте свои наработки — пишите в личку. Я открыт к соавторству и благодарностям. Главное, чтобы теория пошла в люди, а не лежала мёртвым грузом.
P.P.S. Просьба к коллегам: если будете критиковать — пожалуйста, аргументированно. «Это уже было у Барнарда» — принимается, но с указанием — где именно и что я должен был вынести иначе.
Общая теория организации с антропологическим ядром (Теория ОСАЯ)
Рабочая пересборка в структуре «Часть — Раздел — Глава — Параграф»
Рабочее изложение исходных оснований, контуров, производных моделей и ключевых понятий теории организации с антропологическим ядром.
Настоящая редакция собрана как рабочий каркас рукописи. Неравномерная плотность раскрытия пунктов и наличие пустых или кратких мест являются нормой режима написания. Уже имеющийся текст перенесен в новую структуру максимально близко по смыслу; незаполненные пункты оставлены для последующей разработки.
Логика дальнейшей работы над текстом не является строго линейной. Сначала была создана общая структура как эскиз теории, после чего ее отдельные узлы будут последовательно и непоследовательно заполняться в разных частях документа по мере проработки соответствующих вопросов. При этом основной акцент разработки будет в большей степени смещаться от первой части к третьей, однако это не жесткая последовательность, а лишь преобладающее направление дальнейшего заполнения рукописи.
Оглавление
1. Назначение данного текста. 4
2. Самая короткая формула теории. 5
3. Логика построения общей теории организации и общей теории менеджмента. 5
4. Структура документа и соотношение его частей. 6
Часть 1. Общая теория организации. 7
1.1. Раздел 1. Исходные основания общей теории организации. 7
1.1.1. Глава 1. Исходная позиция. 7
1.1.2. Глава 2. Предмет общей теории организации. 7
1.1.3. Глава 3. Вид деятельности, юридическая оболочка, организация и владелец. 8
1.1.4. Глава 4. Центральное ядро теории: модель «Человек — Организация». 9
1.2. Раздел 2. Антропологические и исторические основания организации. 11
1.2.1. Глава 1. Человек как существо, несущее бремя собственного целеполагания. 11
1.2.2. Глава 2. Человек как существо развивающегося, специализированного труда. 13
1.2.4. Глава 4. Человек как существо, ищущее внешнее оправдание своей деятельности. 17
1.2.5. Глава 5. Человек как существо языковое. 18
1.2.6. Глава 6. Человек как существо конечного времени. 19
1.2.7. Глава 7. Историческое усиление зависимости человека от организации. 22
1.3. Раздел 3. Контуры и строение организации. 23
1.3.1. Глава 1. Общее понятие контуров организации. 23
1.3.2. Глава 2. Определение организации в логике теории. 27
1.3.3. Глава 3. Устройство владельческого контура. 28
1.3.4. Глава 4. Морфология внутреннего контура организации. 33
1.3.5. Глава 5. Устройство внешнего контура организации. 43
1.3.6. Глава 6. Уровни развития организации. 45
1.4. Раздел 4. Производные модели организационной формы.. 46
1.4.1. Глава 1. Модель власти. 46
1.4.2. Глава 2. Функциональная модель. 52
1.4.3. Глава 3. Культурная модель. 54
1.4.4. Глава 4. Модель востребованности и лояльности. 57
1.4.5. Глава 5. Модель организационного языка. 58
1.4.6. Глава 6. Временная модель организации. 64
1.4.7. Глава 7. Модель распределения и воспроизводства. 69
1.4.8. Глава 8. Модель организационного гомеостаза. 71
1.5. Раздел 5. Место общей теории организации. 79
1.5.1. Глава 1. Место данной теории в современном поле организационных и экономических теорий 79
Часть 2. Общая теория менеджмента. 81
2.1. Раздел 1. Исходные основания общей теории менеджмента. 81
2.1.1. Глава 1. Предмет общей теории менеджмента. 81
2.1.2. Глава 2. Менеджмент как управление деятельностью и объединение труда. 81
2.1.3. Глава 3. Управление как выбор ради цели и задание направления. 84
2.1.4. Глава 4. Менеджмент как проектирование и удержание условий, а не управление людьми. 84
2.1.5. Глава 5. Менеджмент как особая «нервная система» организации. 85
2.1.6. Глава 6. Менеджмент функции и менеджмент целого. 85
2.1.7. Глава 7. Вертикаль как служебный контур и горизонталь как основной объект управления. 85
2.2. Раздел 2. Базовые задачи менеджмента. 85
2.2.1. Глава 1. Удержание кооперации и общего порядка. 85
2.2.2. Глава 2. Управление межфункциональными взаимодействиями. 85
2.2.3. Глава 3. Управление целями, приоритетами и направлением общей работы.. 85
2.2.4. Глава 4. Управление распределением управленческого внимания и решений. 86
2.2.5. Глава 5. Управление режимами Run, Fix / Adapt и Change. 86
2.2.6. Глава 6. Удержание организационной целостности. 86
2.3. Раздел 3. Производные модели в общей теории менеджмента. 86
2.3.1. Глава 1. Менеджмент в логике модели власти. 86
2.3.2. Глава 2. Менеджмент в логике функциональной модели. 88
2.3.3. Глава 3. Менеджмент в логике культурной модели. 88
2.3.4. Глава 4. Менеджмент в логике модели востребованности и лояльности. 88
2.3.5. Глава 5. Менеджмент в логике модели организационного языка. 88
2.3.6. Глава 6. Менеджмент в логике временной модели организации. 88
2.3.7. Глава 7. Менеджмент в логике модели распределения и воспроизводства. 88
2.3.8. Глава 8. Менеджмент в логике модели организационного гомеостаза. 88
2.4. Раздел 4. Развитие и изменение в общей теории менеджмента. 89
2.4.1. Глава 1. Гомеостаз, развитие и изменение: общее различение. 89
2.4.2. Глава 2. Развитие как управленческий выход за пределы простого восстановления устойчивости 90
2.4.3. Глава 3. Изменение как переход к новой норме. 90
2.4.4. Глава 4. Уровни изменения во внутреннем контуре. 90
2.4.5. Глава 5. Change как особый контур организационного действия. 91
2.4.6. Глава 6. Изменение как состоявшееся воспроизводство нового поведения. 91
2.4.7. Глава 7. Пределы менеджмента и пределы управляемости. 91
Часть 3. Диагностика и прикладные инструменты.. 92
3.1. Раздел 1. Общая диагностика организации и менеджмента. 92
3.1.1. Глава 1. Диагностическая функция теории. 92
3.1.2. Глава 2. Основные плоскости диагностики. 92
3.1.3. Глава 3. Первичные и вторичные патологии. 93
3.1.4. Глава 4. Маршрут диагностики: от симптома к корневой проблеме. 94
3.1.5. Глава 5. Переход от диагноза к перепроектированию.. 94
3.2. Раздел 2. Патологии организационной формы.. 94
3.2.1. Глава 1. Патологии внешнего контура. 94
3.2.2. Глава 2. Патологии владельческого контура. 96
3.2.3. Глава 3. Патологии уровня рабочего места. 97
3.2.4. Глава 4. Патологии специализированного участка функциональной системы.. 100
3.2.5. Глава 5. Патологии уровня функциональной системы.. 100
3.2.6. Глава 6. Патологии уровня Run. 101
3.2.7. Глава 7. Патологии уровня Fix / Adapt 102
3.2.8. Глава 8. Патологии уровня Change. 103
3.2.9. Глава 9. Патологии уровня организации как целого. 104
3.3. Раздел 3. Патологии менеджмента. 105
3.3.1. Глава 1. Патологии управленческого действия. 105
3.3.2. Глава 2. Подмена управления давлением на людей. 105
3.3.3. Глава 3. Подмена проектирования условий операционным вмешательством. 105
3.3.4. Глава 4. Смешение гомеостаза, развития и изменения. 105
3.3.5. Глава 5. Подмена изменения временным внешним принуждением. 105
3.3.6. Глава 6. Потеря управления временем.. 105
3.3.7. Глава 7. Разрыв между целями, полномочиями и ответственностью.. 105
3.3.8. Глава 8. Патологии координации на стыках. 106
3.3.9. Глава 9. Патологии управленческой работы с языком. 106
3.3.10. Глава 10. Патологии управленческой работы с культурой. 106
3.3.11. Глава 11. Патологии управленческой работы с властью.. 106
3.4. Раздел 4. Прикладные инструменты.. 106
3.4.1. Глава 1. Прикладные инструменты организационного проектирования. 107
3.4.2. Глава 2. Прикладные инструменты управленческого анализа. 107
3.4.3. Глава 3. Прикладные инструменты перепроектирования кооперации. 107
3.4.4. Глава 4. Прикладные инструменты работы со временем организации. 107
3.4.5. Глава 5. Прикладные инструменты работы с изменением. 107
3.4.6. Глава 6. Частный случай: коммерческая организация. 107
3.4.7. Глава 7. Частный случай: диагностика коммерческой организации. 107
1. Итоги общей теории организации и общей теории менеджмента. 108
2. Перспективы дальнейшей разработки теории. 108
1. Словарь терминов общей теории организации и общей теории менеджмента. 108
Введение
1. Назначение данного текста
Настоящий текст фиксирует исходные основания теории организации с антропологическим ядром и задает ее понятийный язык.
Его задача — связать в одной рамке человека, организацию, владельца, внешний контур потребности, целевой аудитории, создаваемого решения и вознаграждения, организационный язык, время, распределение, адаптацию, развитие и изменение, чтобы дальнейшая разработка теории могла вестись в едином понятийном поле.
Поэтому текст следует понимать не как завершенную теорию, а как исходную конструкцию, задающую основные различения, оптику и язык дальнейшей разработки. Без этого организационные, экономические, управленческие, культурные и прикладные положения будут распадаться на несвязанные фрагменты.
Теория будет развернута в трех взаимосвязанных частях — о строении организации, о ее функционировании и менеджменте, а также о диагностических и прикладных инструментах. Данный документ – живое рождение теории, черновик, исследование мыслью. К нему надо относиться не как к законченному труду, а как к рабочему, изменчивому, материалу.
2. Самая короткая формула теории
Организация — живая система человеческого объединения через включение труда каждого в общую работу, создающую решение для определенной целевой аудитории и воспроизводящую себя через кооперацию, общий порядок, организационный язык, формы власти, культуру, распределение времени и распределение созданной стоимости в пределах предельных условий своего существования. Ее границы определяются не правовой формой и не рамками бизнеса как таковыми, а реальным совместным действием людей, включающих труд каждого в общую работу.
Она существует и воспроизводится во внешнем контуре потребности, целевой аудитории, создаваемого решения и вознаграждения, в условиях изменяющейся среды и действующих институтов, в рамках конституирующего воздействия владельца, и удерживается через общий порядок, организационный язык, культуру, кооперацию, распределение времени и распределение созданной стоимости.
Менеджмент в этой логике — это не управление людьми как таковыми, а проектирование и удержание таких условий, при которых включение труда каждого в общую работу, передача понимания, выбор нужных действий, распределение времени и воспроизводство участия остаются устойчивыми, результативными и жизнеспособными во времени.
3. Логика построения общей теории организации и общей теории менеджмента
Настоящая теория строится в логике последовательного разведения трех уровней анализа: организационной формы, управленческого действия внутри нее и диагностики возникающих в них деформаций.
Первым предметом рассмотрения выступает сама организация как особая форма человеческого объединения через включение труда каждого в общую работу. Поэтому движение теории начинается не с менеджмента и не с прикладных инструментов, а с антропологических оснований организации, с различения вида деятельности, юридической оболочки, организации и владельца, с анализа ее контуров, морфологии и производных моделей. Это необходимо потому, что менеджмент не может быть понят до тех пор, пока не определено, что именно он удерживает, координирует, воспроизводит, изменяет и развивает.
Из общей теории организации далее выводится общая теория менеджмента. Менеджмент в данной логике рассматривается не как внешняя техника воздействия на организацию, а как особая форма направляющего и удерживающего действия внутри уже существующей организационной формы. Поэтому вторая часть не строится автономно от первой. Она возникает как ее вторичное прочтение: те же базовые модели — власти, функции, культуры, организационного языка, времени, распределения и гомеостаза — переходят здесь из статуса моделей организационной формы в статус управленческих оптик. Благодаря этому менеджмент раскрывается как деятельность по удержанию кооперации, заданию направления, проектированию условий общей работы, поддержанию организационного гомеостаза, а также по развитию и изменению организации.
Третья часть строится как производный слой по отношению к первым двум. Диагностика в данной теории возможна только после того, как определены норма организационной формы и логика управленческого действия. Поэтому организационные и управленческие патологии рассматриваются не как набор разрозненных симптомов, а как отклонения от ранее раскрытых оснований, контуров, морфологии, моделей и способов управленческого действия. Из этого же слоя выводятся прикладные инструменты организационного проектирования, управленческого анализа и перепроектирования кооперации.
Тем самым логика построения теории движется от вопроса о том, почему и как возможна организация, к вопросу о том, как внутри нее осуществляется менеджмент, и далее — к вопросу о том, как распознавать деформации организационной формы и управленческого действия и как работать с ними практически. Именно такая последовательность позволяет не смешивать строение организации, логику менеджмента и прикладные выводы, сохраняя между ними внутреннюю связь и теоретическую соразмерность.
4. Структура документа и соотношение его частей
Настоящий документ построен в трех взаимосвязанных частях, соответствующих трем уровням анализа.
Часть 1. Общая теория организации раскрывает организацию как особую форму человеческого объединения через включение труда каждого в общую работу. В ней рассматриваются исходные основания теории, антропологические и исторические основания организации, различение вида деятельности, юридической оболочки, организации и владельца, контуры организации, морфология ее внутреннего контура, уровни развития и основные производные модели организационной формы.
Часть 2. Общая теория менеджмента раскрывает менеджмент как особую форму направляющего и удерживающего действия внутри уже существующей организационной формы. Поэтому она строится на основании первой части и использует те же базовые модели — власти, функции, культуры, организационного языка, времени, распределения и гомеостаза — уже не как модели строения организации, а как управленческие оптики.
Часть 3. Диагностика и прикладные инструменты является производной по отношению к первым двум частям. В ней рассматриваются диагностическая функция теории, организационные и управленческие патологии, а также прикладные инструменты организационного проектирования, управленческого анализа и перепроектирования кооперации.
Такое построение позволяет не смешивать строение организационной формы, логику управленческого действия и прикладную диагностику. Каждая последующая часть выводится из предыдущей, но не сводится к ней. Благодаря этому документ сохраняет как внутреннюю связность, так и различение уровней анализа.
Часть 1. Общая теория организации
1.1. Раздел 1. Исходные основания общей теории организации
1.1.1. Глава 1. Исходная позиция
1.1.1.1. Исходная позиция
Теория организации с антропологическим ядром исходит из того, что организация является самостоятельным объектом изучения, проектирования и диагностики.
В данной теории организация понимается не как юридическая оболочка, не как совокупность имущества и не как вид деятельности сам по себе, а как живая форма человеческого объединения через включение труда каждого в общую работу. Она существует там, где возникает и удерживается реальная кооперация людей, направленная на создание общего результата и способная воспроизводиться во времени.
Поэтому организация не может быть понята ни только через структуру, ни только через поведение отдельных людей, ни только через экономические результаты ее деятельности. Она должна рассматриваться как особая кооперационная форма, имеющая собственные основания, контуры, внутреннюю морфологию, способы удержания порядка, пределы устойчивости и механизмы воспроизводства.
Из этой исходной позиции следует, что предметом теории являются не отдельные управленческие приемы и не частные инструменты повышения эффективности, а сама организация как форма совместного действия. Менеджмент, диагностика и прикладные инструменты в данной логике производны по отношению к ней и могут быть поняты только после того, как раскрыто ее собственное устройство.
1.1.2. Глава 2. Предмет общей теории организации
1.1.2.1. Предмет общей теории организации
Предметом данной теории является организация как живая, проектируемая и диагностируемая форма человеческого объединения через включение труда каждого в общую работу.
1.1.2.2. Многомерность предмета
Организация не может быть понята только через структуру, только через экономику и только через поведение отдельных людей. Ее необходимо рассматривать одновременно как форму включения человека в общее дело, как форму кооперации специализированного труда, как способ устойчивого создания внешнего решения для определенной целевой аудитории, как форму распределения созданной стоимости и воспроизводства участия во времени, а также как форму, создаваемую и удерживаемую в определенной рамке владельческого воздействия. Именно в этой многосвязности возникает подлинный предмет теории организации.
1.1.2.3. Границы применимости теории
В данной логике теория организации описывает организационные формы как таковые, независимо от их юридической допустимости, социальной одобряемости и моральной оценки. Поэтому ее понятийный аппарат применим к коммерческим, некоммерческим, образовательным, религиозным, благотворительным, партийным, военным, теневым, нелегальным, преступным и иным формам устойчивой кооперации, если в них присутствуют реальные контуры совместного действия, власти, владельческого воздействия, внешнего решения, вознаграждения и воспроизводства участия. Это не означает их оправдания, а означает лишь сохранение способности теории описывать организационную реальность независимо от ее нормативной оценки.
1.1.2.4. Соотношение предмета теории организации и предмета менеджмента
Тем самым теория организации отвечает прежде всего на вопрос о том, как должна быть устроена и как должна диагностироваться организация как живая форма кооперации: каковы ее необходимые элементы, контуры, уровни, связи, пределы устойчивости и принципы воспроизводства. Это различение важно потому, что и сама организационная форма, и управленческое действие внутри нее в конечном счете производны от антропологических задач человека. Организация оформляет устойчивый способ их совместного решения, а менеджмент направляет, удерживает и изменяет эту форму, не создавая собственного предмета вне человеческого основания организации. Менеджмент в этой логике отвечает на иной, хотя и производный вопрос — как действовать внутри этой формы и через нее добиваться нужного результата. Их нельзя полностью разрывать, но нельзя и смешивать без утраты точности предмета.
1.1.3. Глава 3. Вид деятельности, юридическая оболочка, организация и владелец
1.1.3.1. Зачем необходимо различать четыре объекта
Для данной теории принципиально важно различать четыре разных объекта, которые в практике постоянно смешиваются: вид деятельности, юридическую оболочку, организацию и владельца. Без этого различения невозможно строго анализировать ни саму кооперационную форму, ни ее границы, ни источник конституирующего воздействия, ни способ ее включения в институциональную среду.
1.1.3.2. Вид деятельности
Вид деятельности — это устойчивый способ создания определенного решения для некоторой целевой аудитории. Он может быть коммерческим, некоммерческим, образовательным, религиозным, благотворительным, партийным, военным, административным и иным. Важен не его правовой статус как таковой, а то, какую внешнюю потребность он берет в работу, для кого создает решение и за счет какого вознаграждения получает возможность воспроизводить свое существование.
1.1.3.3. Юридическая оболочка
Юридическая оболочка — это система правовых форм, титулов, полномочий, границ и процедур, через которые деятельность и организация вводятся в допустимое поле институционального существования. Она не тождественна ни самой организации, ни самому владельцу. Юридическая оболочка может совпадать с фактическими границами кооперационной формы, а может расходиться с ними, выступая лишь инструментом правового оформления, защиты или опосредования воздействия.
1.1.3.4. Организация
Организация — это живая кооперационная форма человеческого объединения через включение труда каждого в общую работу. Она не тождественна ни виду деятельности, ни юридической оболочке, ни владельцу. Вид деятельности задает внешнюю направленность создаваемого решения, юридическая оболочка задает правовой способ существования, владелец задает пределы конституирующего воздействия, но сама организация существует только там, где возникает и удерживается реальная кооперация людей.
1.1.3.5. Владелец
Владелец — это внешний по отношению к организации субъект или группа субъектов, обладающие правом на конституирующее воздействие по отношению к данной кооперационной форме. Владелец не тождествен юридическому носителю титула как таковому. Для данной теории решающим является не формальное право само по себе, а способность задавать предельные условия существования организации и переводить внешние мотивы в организационно пригодный язык целеполагания.
1.1.3.6. Значение этого различения
Это различение необходимо потому, что в практике постоянно смешиваются по меньшей мере четыре разных основания: вид создаваемого решения, правовая форма его оформления, живая кооперационная форма людей и реальный субъект конституирующего воздействия. Без разведения этих объектов невозможно строго анализировать ни коммерческую организацию, ни церковь, ни армию, ни политическую организацию, ни иные сложные формы устойчивой кооперации.
1.1.4. Глава 4. Центральное ядро теории: модель «Человек — Организация»
Модель «Человек — Организация» является центральным ядром данной теории, поскольку организация в ней понимается не как первичная самодостаточная сущность и не как юридическая форма сама по себе, а как возникающий из антропологических задач человека способ устойчивого совместного действия.
Она существует только через деятельность людей и воспроизводится лишь постольку, поскольку остается формой решения человеческих задач. Поэтому, хотя внешняя форма организации, ее юридическая оболочка, структура, процессы и даже вид деятельности прямо не раскрывают глубинных причин происходящего в ней, эти причины уходят корнями в антропологические задачи человека.
Именно здесь находятся глубинные мотивы, пределы и параметры организационного действия — как со стороны владельца, так и со стороны участника общей работы, а также со стороны адресата создаваемого решения. Поэтому в данной теории организация и менеджмент рассматриваются не как первичные и самодостаточные реальности, а как оформленные способы решения человеческих задач. Отсюда следует, что для понимания организации и для управления ею недостаточно смотреть только на ее внешние формы, роли, процедуры и результаты. Необходимо смотреть глубже — в антропологические задачи человека, из которых вырастают кооперация, власть, участие, признание, язык, распределение времени и воспроизводство организационной формы.
1.1.4.1. Человек как субъект включения в организацию
Человек вступает в организацию не только как носитель потребностей, не только как исполнитель и не только как «продавец» рабочего времени. Он входит в нее как свободный субъект, который через организацию решает задачи, в одиночку решаемые хуже, менее устойчиво или вовсе недостижимые по мере усложнения совместной деятельности.
Организация в этой логике является формой включения свободного субъекта в общее действие, где он обменивает часть автономии на координацию, признанное место в общем деле, внешнюю оправданность своей деятельности и все более опосредованный доступ к жизненным средствам. При этом организация не поглощает субъектность человека полностью, а делает возможным устойчивое включение его труда в общую работу.
1.1.4.2. Организация как форма включения труда в общую работу
Человек включается в организацию не как носитель абстрактной занятости и не как исполнитель заранее предзаданной работы вообще, а как субъект труда, который через организацию получает возможность включить свой развивающийся, специализированный труд в общую работу.
Организация в этой логике выступает также как инструмент материализации труда индивида. Через нее способности, знания, умения, опыт и иное идеальное содержание труда получают возможность переходить в предметно завершенный, материально или практически потребляемый результат. В этом смысле организация связывает внутреннее развитие труда человека с созданием решения для внешней целевой аудитории.
1.1.4.3. Значение модели для всей теории
Модель «Человек — Организация» является исходным, но еще не достаточным основанием теории. Она объясняет, почему человек включается в организацию и какие свойства человеческой природы делают такую форму возможной и необходимой. Однако существование организации определяется не только этим, но и внешней потребностью, контуром владельца, условиями среды и институтов, а также способностью самой организации воспроизводить себя во времени.
Поэтому данная модель выступает не всей теорией, а ее центральным ядром. Через нее связываются антропологические основания организации, ее внутренняя морфология, внешний контур, владельческое воздействие, производные модели и последующая теория менеджмента.
1.2. Раздел 2. Антропологические и исторические основания организации
Организация имеет антропологическое основание, поскольку человек как свободный субъект не только способен вступать в совместное действие, но и внутренне нуждается в формах, которые делают такое действие устойчивым, результативным и оправданным. Эти основания раскрываются в нескольких взаимосвязанных линиях. Первые шесть из них носят собственно антропологический характер. Седьмая фиксирует историческое обстоятельство, радикально усилившее значение организации для современного человека.
1.2.1. Глава 1. Человек как существо, несущее бремя собственного целеполагания
1.2.1.1. необходимые различения
Организация возникает из устройства самого человека как свободного сознательного субъекта. В данной теории это основание требует точного различения нескольких понятий.
Свобода — метафизическое свойство человека как сознательного субъекта, выражающееся в способности создавать собственные альтернативы за рамками предлагаемого выбора.
Свобода-как-осуществление — непосредственное использование субъектом своей свободы для действия в соответствии с собственным целеполаганием через создание альтернатив.
Отдаление части свобод — отдаление субъектом от себя непосредственного осуществления части своих свобод, при котором он утрачивает собственное целеполагание в соответствующей им области отношений.
Целеполагающая связь — связь субъекта с собственной свободой в той мере, в какой он использует ее для непосредственного создания альтернатив в определенной области отношений.
Притяжательная связь — сохраняющаяся принадлежность отдаленной части свобод субъекту как основание их идентификации в составе конкретной власти и как возможность выхода из подчинения через возобновление их непосредственного осуществления.
Эти различения необходимы для понимания того, каким образом организация становится одной из форм решения данной антропологической задачи человека. Человек включается в организацию потому, что в ряде областей отношений перестает непосредственно осуществлять часть своих свобод и допускает замещение собственного целеполагания общим порядком. Такой переход не уничтожает субъектность человека. Он изменяет способ участия его свободы в действии.
1.2.1.2. Почему субъект вообще отдаляет часть свобод
Ключевой момент состоит в том, что отдаляется не свобода вообще, а непосредственное осуществление части свобод в определенной области.
Свобода есть бремя. Свобода требует от субъекта создавать альтернативы, выбирать между ними, определять основание собственного действия и принимать последствия выбора. Поэтому свобода ставит человека в ситуацию постоянной неопределенности.
Эта неопределенность имеет два источника.
Первый источник — неопределенность собственных действий. Человек должен сам решать, что делать, почему делать именно так и принимать на себя последствия этого решения.
Второй источник — неопределенность будущих обстоятельств. Человек сталкивается с изменчивостью среды, непредсказуемостью поведения других людей, риском разрушения собственных планов и невозможностью полностью удерживать будущее в пределах собственного контроля.
Эти две неопределенности переживаются как тревога. В данной теории различаются две основные формы тревоги.
Тревога собственных действий — переживание тяжести самостоятельного производства альтернатив, выбора между ними и принятия на себя последствий выбора.
Тревога будущего — переживание неопределенности внешних обстоятельств, поведения других людей и возможного хода событий.
Под действием первой формы тревоги субъект стремится уменьшить число решений, которые он должен производить сам, снизить бремя собственного выбора и сделать свое поведение более определенным. Под действием второй формы тревоги он стремится сузить круг возможных событий, организовать среду и сделать будущее более предсказуемым.
Именно отсюда возникает движение к отдалению части свобод. Субъект ищет такую форму порядка, которая снимает с него часть бремени самостоятельного целеполагания и делает действие более определенным.
1.2.1.3. Что именно происходит при отдалении части свобод
Когда субъект отдаляет часть свобод, происходит не исчезновение свободы, а изменение режима ее участия в данной области отношений.
Во-первых, утрачивается собственное целеполагание субъекта в соответствующей области. Субъект больше не использует данную часть свободы для непосредственного создания альтернатив. Он перестает сам ставить себе цель, сам производить альтернативы и сам непосредственно определять направление действия в этих пределах.
Во-вторых, в соответствующей области прерывается целеполагающая связь. Субъект уже не использует соответствующую часть свободы как основание собственного непосредственного действия.
В-третьих, сохраняется притяжательная связь. Отдаленная часть свобод не перестает принадлежать субъекту как его собственная свобода. Благодаря этому возможны как идентификация данной области свободы в составе конкретной власти, так и возможность выхода из подчинения через возобновление ее непосредственного осуществления.
Поэтому отдаление части свобод не означает исчезновения субъектности. Оно означает, что субъект перестает сам непосредственно целеполагать в соответствующей области, но сохраняет метафизическую принадлежность отдаленной части свобод себе. Это положение имеет ключевое значение для понимания власти и организации как формы частичного замещения индивидуального целеполагания общим порядком.
1.2.1.4. Организация как форма замещения индивидуального целеполагания общим порядком
Одной из основных форм такого замещения становится организация. В ней часть индивидуального целеполагания замещается общим порядком — целями, ролями, правилами, координацией и устойчивыми ожиданиями. Благодаря этому человек получает возможность действовать в совместной форме, не производя заново в каждом случае весь объем альтернатив и оснований действия.
Поэтому организация выступает одной из основных форм снижения тревоги собственных действий и тревоги будущего через включение человека в упорядоченное совместное действие.
Из этого основания далее вырастает организационная необходимость общего порядка, в котором часть индивидуального целеполагания замещается целями, ролями, правилами и координацией. На уровне производных моделей эта линия раскрывается прежде всего в модели власти, а на уровне общей теории менеджмента — в задачах удержания кооперации, общего порядка и управленческого задания направления. Вместе с тем вопрос о признанности человека как уместного участника этого порядка относится уже к другой антропологической линии — к социальной верификации и легитимному месту действия.
1.2.2. Глава 2. Человек как существо развивающегося, специализированного труда
1.2.2.1. Общая постановка
Человеку организация необходима не только как форма координации, общего порядка и снижения тяжести самостоятельного целеполагания. Она необходима также как форма включения и развития его труда.
Организация возникает потому, что человеческий труд имеет внутреннюю тенденцию к развитию, а его развитие ведет к усложнению и специализации. Однако чем выше специализация, тем труднее человеку в одиночку довести собственный труд до предметно завершенного общего результата.
Поэтому второй антропологической основой организации является противоречие между развитием труда и ограниченной возможностью индивидуального доведения собственного труда до общего результата. Именно это противоречие делает организацию не формой простого разделения работы, а формой человеческого объединения через включение труда каждого в общую работу.
Из данного основания вырастает функциональная модель организации, объясняющая, каким образом специализированный труд каждого включается в общую работу, приводящую к общему результату.
1.2.2.2. Организация как форма включения и направленного развития труда
Любая деятельность человека в организации двойственна и имеет два результата: рабочий — в целях организации, и трудовой — в целях развития собственного труда субъекта. В этом смысле работа организации и развитие труда человека не тождественны, хотя и связаны между собой.
Цели организации важны не только для координации общей работы, но и для развития труда каждого. Они придают развитию труда вектор, отбирают значимые направления его углубления и связывают индивидуальное совершенствование с общим результатом. Без этого человек оказывается перед слишком широким и плохо структурированным полем возможного развития, в котором возрастает риск распыления усилий, утраты предметности и разрыва между ростом способностей и их включением в общую работу.
Организация тем самым не просто использует труд человека, а задает условия его более определенного и содержательно направленного развития. Однако такая связь сохраняется лишь до тех пор, пока вектор целей организации не разрушает для человека смысл и направление его собственного труда. Если цели организации и цели человека в его труде начинают существенно расходиться, участие в организации может перестать восприниматься как форма содержательного развития и стать для него основанием выхода. Поэтому устойчивость организации зависит не только от способности включать труд каждого в общую работу, но и от степени совместимости между вектором организационных целей и вектором развития труда человека.
1.2.2.3. Труд и работа
Труд — это целостная целеполагающая деятельность человека как субъекта, в которой он, преодолевая трудности, использует и развивает свои способности для достижения значимого результата, не исчерпывающе предзаданного ему извне и потому сохраняющего вариативность по своему фактическому исходу.
Работа — это деятельность с предустановленной целью и заранее описанным исходом, где требования к результату, а часто и способ выполнения, заданы извне, а задача исполнителя состоит в правильном исполнении требуемого действия.
Труд существует только в связи с человеком как субъектом. Поэтому он не сводится к оплачиваемому результату и не может быть без остатка разделен на операции без утраты своей целостности. Работа, напротив, поддается дроблению, регламентации и описанию через операции, поскольку ее цель и исход заданы заранее и вне исполнителя.
В данной теории термин «труд» применяется только к человеку как субъекту и только в единственном числе. Труд всегда индивидуален. Поэтому теория не использует выражения «труды людей», «общий труд», «труд организации» и иные формы, превращающие труд в множественную или несубъектную категорию. По отношению к организации и к совместной деятельности людей используются другие термины: общая работа, результат работы, продукт, человеческое объединение, включение труда каждого в общую работу, включение труда каждого в общий результат.
Труд в данной теории не тождествен профессии или специальности. Профессия и специальность представляют собой социально заданные формы описания деятельности: они имеют название, типовые требования, ожидаемые квалификационные признаки и более или менее очерченные границы. Труд же всегда индивидуален. Он представляет собой живую, развивающуюся способность конкретного человека действовать, использовать и наращивать собственные знания, навыки, умения и опыт. Поэтому даже в рамках одной профессии или одной специальности труд разных людей не совпадает. Он постоянно пополняется, развивается и совершенствуется, не имея ни минимальной, ни максимальной завершенной границы.
Для целей настоящей теории дополнительно используются следующие понятия.
Специализированный труд — индивидуальный труд человека, разворачивающийся в определенной предметной области и включаемый в общую работу организации.
Объединение труда — такая форма человеческой кооперации, при которой труд каждого включается в общую работу, приводящую к общему результату.
Развитие труда — углубление способности человека действовать в своей предметной области и создавать более качественный результат.
1.2.2.4. Организация как форма объединения специализированного труда
Это основание показывает, что организация необходима человеку не только как форма порядка, но и как форма включения и направленного развития его специализированного труда. Без такой формы развитие труда легко распадается на множество несвязанных направлений, а сам труд теряет возможность устойчиво переходить в предметно завершенный общий результат.
Поэтому организация является не только пространством кооперации, но и формой, в которой специализированный труд каждого получает связь с другими трудами, направление развития и выход в общий результат. Именно это делает возможным не простое сосуществование людей в одном процессе, а подлинное объединение труда.
На уровне организационного строения эта линия далее раскрывается через внутреннюю морфологию организации, где возникают рабочие места, специализированные участки и функциональные системы как формы включения труда каждого в общую работу. На уровне производных моделей из этого основания вырастает прежде всего функциональная модель организации, а во второй части теории — менеджмент как объединение труда и управление межфункциональными взаимодействиями.
1.2.3. Глава 3. Человек как существо, нуждающееся в социальной верификации и легитимном месте действия
1.2.3.1. Социальная верификация
Организация возникает потому, что человек не самодостаточен в определении собственной уместности, значимости и включенности в общее дело. Ему недостаточно просто действовать — ему необходимо быть признанным участником общей работы.
Организация важна для человека не только как форма координации, но и как пространство, в котором его участие получает признание со стороны других и связывается с общим результатом. Включение в организацию означает для человека не просто участие в выполнении некоторой работы, а вхождение в такую кооперационную форму, где он получает подтверждение собственной уместности и значимости в общем деле.
Поэтому третьей антропологической основой организации является потребность человека в социальной верификации — в признании его участия другими как осмысленного, нужного и правомерного внутри общей кооперации. Без этого участие может быть фактическим, но не становится внутренне устойчивым. Основание признанного участия далее требует уже особой организационной формы — легитимного места действия.
1.2.3.2. Легитимное место действия
Легитимность в данной теории понимается не как юридическая законность, а как признанность права субъекта занимать определенное место действия, действовать в его пределах и участвовать в общем деле в соответствии с порядком, нормами и правилами данной организации, независимо от их юридического статуса.
Организационной формой такого легитимного места действия выступает рабочее место.
Рабочее место в данной теории понимается не как физическая точка труда и не как одно лишь должностное наименование, а как минимальная проектируемая единица включения человека в общую работу, в которой заданы ожидаемый результат, границы допустимого действия, права, ответственность, интерфейсы взаимодействия, условия обмена квалифицированного времени на вознаграждение и признанные пределы участия в общем деле.
Легитимность рабочего места означает не наличие записи в штатном расписании само по себе, а признанность за данным местом права действовать, требовать, принимать решения, передавать результат и быть обязательной точкой кооперации в соответствующих пределах. Здесь необходимо различать признание участия и признание власти. В данном антропологическом основании речь идет не о признании за кем-либо права задавать общий порядок, а о признанности самого человека как уместного участника общего дела, имеющего легитимное место действия.
1.2.3.3. От социальной верификации к рабочему месту
Это основание показывает, что организация не может удерживаться только через общий порядок, координацию и распределение действий. Для устойчивой кооперации ей необходимы признанные и легитимные места участия, в которых человек не только фактически действует, но и признается уместным носителем определенного участка общей работы.
Поэтому рабочее место является не только морфологическим элементом организации, но и одной из базовых форм удержания участия. Если человек не получает признанного и легитимного места действия, кооперация может сохраняться внешне, но остается антропологически неустойчивой: возникают разрывы между участием и признанием, между именем места и реальным правом действия, между ответственностью и культурной легитимностью.
На уровне организационного строения эта линия далее раскрывается через рабочее место как минимальную проектируемую единицу внутреннего контура. На уровне производных моделей из нее вырастает прежде всего культурная модель организации, поскольку именно культура закрепляет признанность человека, его уместности, его места действия и его правомерного участия в общей кооперации.
1.2.4. Глава 4. Человек как существо, ищущее внешнее оправдание своей деятельности
1.2.4.1. Внешнее оправдание деятельности
Организация важна для человека не только как форма координации и не только как способ получения жизненных средств, но и как форма внешней оправданности его деятельности. Через организацию труд человека получает выход за пределы внутреннего переживания и связывается с результатом, значимым для других. В этом смысле организация дает человеку не только занятость и не только место в кооперации, но и возможность видеть, что его деятельность имеет внешний смысл, то есть оправдана за пределами его собственного сознания.
Организация возникает потому, что человеку недостаточно одной занятости, внутренней дисциплины или даже внутреннего признания. Для полноты участия ему необходимо видеть, что его деятельность ведет к созданию чего-то действительно нужного другим.
Поэтому четвертой антропологической основой организации является потребность человека видеть свою деятельность внешне нужной. Человеку важно, чтобы его участие было оправдано не только внутри системы, но и вовне — через создание результата, отвечающего на реальную потребность.
1.2.4.2. Организация как форма внешнего оправдания
Организация выступает формой внешнего оправдания деятельности потому, что именно в ней труд человека связывается не просто с внутренним процессом, а с созданием решения для определенной целевой аудитории. Пока труд остается только внутренним усилием, только занятостью или только исполнением предписанной работы, он может сохранять дисциплинарный, экономический или даже культурный смысл, но еще не получает полноты внешнего оправдания.
Внешнее оправдание возникает тогда, когда человек может видеть связь между собственным участием и создаваемым решением, а через него — с потребностью, ради которой существует организация. Поэтому организация важна не только как место работы, но и как форма, через которую индивидуальный труд включается в более широкий внешний процесс: распознавание потребности, создание решения, его предъявление, получение внешнего подтверждения и воспроизводство самой кооперации.
В этом смысле человеку важно не просто участвовать в общей работе, а понимать, что эта общая работа действительно производит нечто нужное вне самой организации. Именно благодаря этому участие получает внешний смысл, а организация перестает быть только порядком, распределением ролей и внутренней системой взаимодействий. Она становится посредником между трудом человека и внешней нужностью результата.
1.2.4.3. Внешняя нужность результата как основание устойчивого участия
Это основание имеет прямое значение для устойчивости участия в организации. Если человек не видит, что его деятельность ведет к созданию действительно нужного другим результата, организация может сохранять для него экономическую, дисциплинарную или статусную значимость, но утрачивает часть своего человеческого смысла. Тогда участие становится более хрупким: оно легче сводится к одной лишь занятости, подчинению, привычке, инерции или внешнему вознаграждению.
Напротив, когда связь между трудом человека и внешней нужностью результата сохраняется, участие получает дополнительное основание устойчивости. Человек воспринимает организацию не только как место, где он подчиняется порядку, развивает труд и получает признание, но и как форму, через которую его деятельность оказывается оправданной вовне. Поэтому разрыв с внешней потребностью разрушает не только вознаграждение организации, но и часть смысла человеческого участия в ней.
Именно из этого основания далее вырастает связь организации с внешним контуром — потребностью, целевой аудиторией, решением и вознаграждением. На уровне антропологических оснований здесь раскрывается, почему человеку важно внешнее оправдание своей деятельности. На уровне контуров будет раскрыто, как именно организация соединяется с внешней потребностью, а на уровне производных моделей — каким образом внешняя нужность результата возвращается внутрь организации как основание востребованности, лояльности и воспроизводства участия.
1.2.5. Глава 5. Человек как существо языковое
1.2.5.1. Язык как антропологическое условие совместного действия
Организация возникает потому, что человек способен не только действовать, воспринимать и переживать, но и выносить содержание собственного действия за пределы индивидуального сознания. Эта способность имеет языковую природу.
Язык в данной логике понимается не как внешний инструмент передачи уже готовых мыслей, а как одна из фундаментальных форм человеческого существования, через которую человек делает свои цели, различения, оценки и представления о результате доступными другим. Именно поэтому совместное действие в человеческом мире может становиться не случайным совпадением усилий, а общей, разделяемой и воспроизводимой формой кооперации.
Без языка человек мог бы действовать, подражать, реагировать и координироваться ситуативно, но не мог бы устойчиво строить общую работу как порядок, передаваемый между людьми, удерживаемый во времени и выходящий за пределы конкретного момента взаимодействия.
1.2.5.2. Язык как условие передачи целей, ролей и норм
Возможность включения человека в организацию опирается на его способность выносить цели, роли, нормы и представления о результате за пределы индивидуального сознания, делая их общими в языке совместного действия.
Именно язык делает возможной передачу понимания цели, роли, результата и порядка действия между людьми. Благодаря этому совместная работа становится не разовой и не зависящей целиком от непосредственного присутствия, памяти или ситуативного подражания, а общей, понимаемой и воспроизводимой формой действия.
Поэтому организация существует не только через кооперацию как таковую, но и через способность делать эту кооперацию понимаемой, разделяемой и воспроизводимой. Через язык человек получает возможность быть включенным не просто в фактический поток действий, а в общую систему различений, ожиданий, норм, ролей и представлений о результате, которые делают кооперацию устойчивой.
1.2.5.3. Язык как условие воспроизводимой кооперации
Это основание показывает, что организация не может возникнуть и удерживаться только через совместное присутствие людей, повторяемость действий или внешнее принуждение. Для устойчивой кооперации ей необходимо общее пространство смыслов, в котором цели, роли, нормы, различения и представления о результате становятся передаваемыми и воспроизводимыми.
Поэтому язык является не внешним дополнением к организации, а одним из ее базовых антропологических оснований. Без него невозможны ни общий порядок, ни передача понимания, ни воспроизводство кооперации, ни накопление и передача опыта.
На уровне организационной формы эта линия далее раскрывается через организационный язык как особую форму удержания целей, ролей, норм, различений и порядка действия. На уровне производных моделей из данного основания вырастает языковая модель организации, раскрывающая, каким образом язык участвует в построении порядка, кооперации, власти, работы, управления, передачи опыта и изменения организационной нормы.
1.2.6. Глава 6. Человек как существо конечного времени
1.2.6.1. Конечность времени как антропологическое основание
Человек есть существо конечного времени, вынужденное распределять его между поддержанием существования, созданием средств дальнейшей деятельности и наполнением жизни значимым для себя содержанием.
Эта конечность времени связана с предыдущим антропологическим основанием — языком. Именно язык позволяет человеку удерживать за пределами текущего момента цели, правила, знания, обещания, ожидания и представления о результате, то есть делать возможной связь между настоящим действием, будущим последствием и прошлым опытом. Поэтому время в человеческом существовании не сводится к биологическому течению или календарному счету: оно становится распределяемым, осмысляемым и организуемым временем лишь постольку, поскольку человек способен языком удерживать и передавать то, что выходит за пределы непосредственного момента действия.
В данной логике речь идет не о трех строго раздельных календарных отрезках жизни, а о трех смысловых режимах расходования человеческого времени. Один и тот же отрезок времени в конкретной деятельности может частично совмещать их, однако для теоретического анализа они должны быть разведены.
Время поддержания существования — часть конечного времени человека, расходуемая на воспроизводство условий собственной жизни и дееспособности, без которых дальнейшее действие вообще невозможно.
Время создания средств дальнейшей деятельности — часть конечного времени человека, расходуемая на создание, накопление, сохранение, освоение или поддержание тех средств, которые позволяют ему действовать в будущем. К таким средствам относятся не только вещи и деньги, но и знания, навыки, связи, порядок, инструменты, запасы, репутация, язык и формы кооперации.
Время наполнения жизни значимым для себя содержанием — часть конечного времени человека, в которой субъект переживает свою жизнь и деятельность как имеющие для него собственную ценность, смысл и оправданность, а не только как вынужденное средство поддержания существования или подготовки к будущему действию.
1.2.6.2. Внутреннее противоречие человеческой жизни во времени
Эти три режима времени образуют внутреннее противоречие человеческой жизни: одно и то же конечное время должно одновременно обеспечивать возможность жить, создавать основания будущего действия и делать саму жизнь содержательно значимой.
Человек не может полностью устранить это противоречие. Если все его время поглощается поддержанием существования, у него не остается пространства ни для создания средств будущего действия, ни для содержательно значимой жизни. Если все время уходит в подготовку будущего, жизнь превращается в бесконечное отложенное существование. Если же время преимущественно расходуется на значимое для себя содержание без достаточного воспроизводства условий жизни и средств дальнейшего действия, сама возможность такой жизни оказывается под угрозой.
Поэтому конечность времени не является только количественным ограничением. Она выступает структурным условием человеческого существования, в котором субъект постоянно вынужден соотносить текущее выживание, будущее действие и смысл собственной жизни. Именно из этого противоречия вырастает потребность в формах, позволяющих распределять, связывать и кооперировать время более устойчиво, чем это возможно в пределах одного человека.
1.2.6.3. Организация как форма кооперации времени
Именно конечность времени делает организацию необходимой не только как форму кооперации действий, но и как форму кооперации времени. В одиночку человек ограничен в возможности одновременно поддерживать существование, создавать средства будущей деятельности и удерживать пространство значимого содержания. Чем сложнее становится деятельность и чем больше времени требуют ее условия, тем труднее одному человеку удерживать эти режимы в равновесии.
Организация позволяет связывать и кооперировать время многих людей. Благодаря этому часть времени может быть сосредоточена на поддержании текущего существования общей формы, часть — на создании ее будущих возможностей, а часть — на действиях, которые сами по себе становятся значимыми для участников и для внешней целевой аудитории. В этом смысле организация выступает не просто механизмом распределения задач, а формой, через которую конечное время отдельных людей связывается в более устойчивый и результативный общий временной контур.
Организация кооперирует не только время своих участников. Через создаваемое решение она воздействует и на временную структуру жизни или деятельности своей целевой аудитории. Решение организации может сокращать, высвобождать, перераспределять, упорядочивать, ускорять, замедлять или иным образом изменять структуру режимов времени внешнего адресата. Поэтому организация в данной логике выступает не только формой внутренней кооперации времени, но и формой внешнего временного воздействия через создаваемое решение.
В этом смысле организация оказывается одной из важнейших форм кооперации, через которые человек может изменять саму структуру расходования своего конечного времени: сокращать часть времени поддержания существования, ускорять создание средств дальнейшей деятельности и, при определенном устройстве организации, частично соединять необходимое время жизни с ее содержательным наполнением — через развитие труда, признанность участия, внешнюю нужность создаваемого результата и иные формы осмысленного включения в общую работу.
Именно поэтому для человека организация важна не только как место приложения труда, но и как способ более сложного и устойчивого распределения конечного времени. Через нее индивидуальное время перестает быть только частным и изолированным потоком усилий, а включается в общую работу, в накопление средств будущей деятельности и в создание результата, который невозможно было бы устойчиво удерживать в пределах времени одного человека. Это делает организацию одной из ключевых форм преодоления ограниченности индивидуального времени без отмены самой его конечности.
1.2.6.4. Организация как форма распределения и кооперации времени
Это основание показывает, что организация не может быть понята только как структура ролей, функций и взаимодействий. Она всегда является также формой распределения, связывания и кооперации времени. Без этого невозможно ни устойчивое существование организации, ни создание средств ее дальнейшей деятельности, ни сохранение у человеческого участия более глубокого смысла, чем простое выполнение предписанных действий.
Поэтому время в данной теории выступает не просто ресурсом наряду с другими, а одним из базовых пределов организационной формы. Организация существует лишь постольку, поскольку способна упорядочивать конечное время людей, связывать текущее действие с будущими возможностями и удерживать баланс между поддержанием существования, созданием условий будущего действия и наполнением общей работы значимым содержанием.
На уровне организационной формы эта линия далее раскрывается через временную модель организации. На уровне производных моделей из данного основания вырастает представление об организации как о системе распределения и кооперации времени, а во второй части теории — понимание менеджмента как деятельности по направлению, перераспределению и удержанию организационного времени и управленческого внимания.
1.2.7. Глава 7. Историческое усиление зависимости человека от организации
1.2.7.1. Историческая динамика
Первые шесть антропологических оснований организации раскрывают те задачи человека, которые делают организацию внутренне необходимой формой совместного действия. Однако в историческом развитии человеческой жизни значение организации не остается неизменным. По мере усложнения способов жизни, роста специализации, увеличения масштаба кооперации и опосредования доступа к жизненным средствам организация перестает быть лишь одной из возможных форм объединения и постепенно занимает все более центральное место в человеческом существовании.
Если в более ранних формах жизни человек в большей степени мог непосредственно обеспечивать себя сам, действовать в рамках малых общностей и решать значительную часть жизненных задач вне сложных устойчивых организационных форм, то в современной исторической реальности все большая часть условий жизни, труда, признания, участия и доступа к будущему оказывается опосредованной организацией.
Поэтому историческая линия теории состоит не в добавлении новой антропологической задачи, а в фиксации того обстоятельства, что уже рассмотренные задачи человека в современных условиях все чаще решаются именно через организационные формы и все труднее — вне их.
1.2.7.2. Усиление зависимости от организационной формы
Организация перестает быть лишь одной из возможных форм кооперации и становится для большинства людей основной средой доступа к доходу, профессиональному развитию, признанному месту действия, включенности в более крупную работу и в значительной степени — к самой возможности устойчиво распоряжаться своим временем.
Это означает, что современный человек зависит от организации уже не только потому, что через нее удобнее решаются отдельные антропологические задачи, а потому, что вне организационных форм для него резко сужаются возможности воспроизводства жизни, развития собственного труда, социальной признанности и оправданного участия в общем деле.
В современной исторической реальности организация все в большей степени становится формой, через которую человек получает опосредованный доступ к жизненным средствам. Это усиливает зависимость человека от организационной формы и повышает значение организации как условия устойчивого существования. Если в более ранних формах жизни человек мог в большей степени непосредственно обеспечивать себя сам, то в современном мире доступ к средствам существования, признанию, развитию труда и включению в значимые формы совместного действия все чаще проходит через организацию.
1.2.7.3. Современное положение человека в отношении организации
Поэтому в современных условиях качество организации приобретает для человека не частное, а базовое жизненное значение. От того, в какие именно организационные формы он включен, зависит не только его доход или формальная занятость, но и структура его времени, характер развития его труда, степень признанности его места действия и сама возможность переживать свою деятельность как оправданную и значимую.
Однако даже исторический взрывной рост организационных форм не делает организацию первичной по отношению к человеку. Напротив, чем больше человеческая жизнь оказывается опосредована организацией, тем важнее не потерять из виду, что сама организация есть лишь производная форма человеческого объединения, а не самостоятельное основание человеческого существования. Она возникает, удерживается и изменяется постольку, поскольку через нее люди решают задачи жизни, труда, участия, признания, времени и воспроизводства своих жизненных средств.
Тем самым историческое усиление зависимости человека от организации завершает антропологический раздел теории и подводит к следующему шагу анализа. Если предыдущие главы раскрывали те человеческие задачи, ради решения которых возникает и удерживается организация, то теперь становится необходимым рассмотреть уже само устройство этой формы — ее контуры, внутреннее строение, уровни развития, способы распределения и воспроизводства, а также пределы ее жизнеспособности. Но и на этом уровне организация не должна заслонять собой человека от человека. Поэтому дальнейший анализ организации должен сохранять в центре не ее внешнюю масштабность саму по себе, а человека и те задачи, ради которых эта форма вообще возникает, удерживается и изменяется.
ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/articles/1024280/