Третья часть марлезонского балета нашей истории про суды с PR-агентством PRslon, которое заимствовало наши статьи и нарушило наши авторские права. 2 года назад мы нашли на VC.ru больше 20 статей, очень похожих на наши, просьба удалить не помогла. Мы пошли в суд и выиграли дело. Конец истории? Не угадали. PRslon пытались замять скандал, убрав наши статьи из поиска, а потом подали иск о защите деловой репутации. Этот иск мы тоже выиграли.
Привет, на связи команда Pressfeed — единственного в России сервиса журналистских запросов. На нашей площадке журналисты ищут экспертов, комментарии, героев и фактуру для материалов, а компании и специалисты получают публикации в СМИ. Еще у нас есть Pressfeed.Журнал, где мы много лет пишем о пиаре, медиа, контенте и продвижении. Как выяснилось, пишем настолько хорошо, что некоторые недобросовестные коллеги по рынку решают их заимствовать.
Два года назад мы обнаружили, что PR-агентство PRslon переработало больше 20 наших статей из Pressfeed.Журнала и опубликовало их в своем блоге на VC.ru. Мы пытались договориться нормально: писали комментарии под материалами, отправляли сообщения, просили удалить переработанные тексты. Вместо спокойного решения вопроса получили игнор, удаление комментариев и ответную статью в духе «не украли, а вдохновились». Ну что ж, вдохновение вдохновением, а ГК РФ никто не отменял. Мы пошли в суд защищать авторские права компании и авторов.
Эта история не только про нас и PRslon, а в целом про рынок контента в России, где многие авторы и медиа регулярно сталкиваются с незаконным использованием своих материалов. Часто кажется, что бороться бессмысленно: все копируют, рерайтят, и с этим надо просто смириться. Мы с этим не согласны.
Мы, как и многие редакции и компании, вкладываем в контент много сил, времени и денег: платим авторам, редактируем тексты, собираем фактуру, проверяем данные. Поэтому, когда кто-то берет этот контент и выдает за свой, это нельзя оставлять просто так. Чем больше будет таких историй и судебных решений, тем меньше будет желания заимствовать чужие материалы.
Хроника событий: как мы дошли до первого суда
Подробно всю историю до суда мы рассказывали в первой статье, а сам процесс и решение — во второй. Кратко напомним основные события.
Октябрь 2023 года. Мы находим на VC.ru материалы в блоге UP business / PRslon, подозрительно похожие на наши статьи из Pressfeed.Журнала. Не просто похожие, а совпадающие по структуре, фактуре, порядку блоков, примерам и выводам. В некоторых случаях менялись формулировки, но скелет текста оставался нашим. Всего мы нашли больше 20 таких материалов, включая тексты из нашего же блога на VC.ru. То есть контент взяли с VC.ru и на VC.ru же выложили, только уже от лица PRslon.
Тогда же, в октябре 2023-го. Мы пишем комментарии под статьями и в личные сообщения, прикладываем ссылки на оригиналы и просим удалить переработанные материалы. Обычно такое решается просто: компания удаляет материалы, извиняется, и все расходятся. Но PRslon удаляли наши комментарии, игнорировали сообщения, а потом выпустили статью в духе «не украли, а вдохновились».
Ноябрь 2023 года. Мы публикуем статью на VC.ru и показываем, как материалы PRslon совпадают с нашими: структура, фактура, порядок блоков, данные. Материал разошелся, но PRslon продолжили спорить и, по нашим наблюдениям, публиковать новые переработанные статьи.
Дальше отправляем досудебную претензию. Нанимаем юристов, фиксируем материалы и собираем доказательства: договоры с авторами, акты, исходники, платежки, даты создания текстов и архивные версии страниц. В претензию вошли 10 статей из 20 с лишним найденных: остальные к тому моменту уже успели изменить, а мы не все зафиксировали нотариально. Так что сначала фиксируйте нарушение, потом пишите нарушителю.
Январь 2024 года. Мы подаем иск о нарушении авторских прав: требуем 600 тыс. рублей за 10 статей и просим убрать спорные материалы. PRslon утверждают, что нарушений нет, а тексты оригинальные, удалены или переделаны. Во время процесса они действительно начали менять статьи, но сам факт нарушения это не отменяет.
Весна 2024 года. Суд признает переработкой 6 статей из 10 и присуждает нам 60 тыс. рублей. Сумму снизили, но главное — суд признал нарушение авторских прав.
Так мы стали первым бренд-медиа в России, которое выиграло суд по защите авторских прав на свои материалы. И доказали: защищать контент можно не только в комментариях, но и в суде.
На основное решение PRslon апелляцию не подали. Возможно, потому что все участники процесса понимали, откуда именно взялся этот контент.
История могла бы закончиться здесь. Но, как вы уже поняли, не закончилась.
После суда PRslon пошли отмывать выдачу, используя закон о защите персональных данных
После победы в суде мы, естественно, написали статьи о ходе дела и разместили в наших блогах на разных площадках: VC.ru, Хабр, Пикабу и других. Статьи прекрасно индексировались и стали появляться по запросам, связанным с PRslon.
Чтобы подчистить выдачу, PRslon начали писать в редакции и требовать удалить статьи, ссылаясь на закон о персональных данных — мы называли имя руководителя агентства, давали скриншот из блога с его фото.
Тут важный момент. Формально первый суд мы выиграли у ИП Галицкой А.А., на которую зарегистрирован PRslon. Но в публичных материалах PRslon и UP Business руководителем и собственником проектов называл себя Алексей Г. Его имя и фото были в открытом доступе, поэтому мы использовали их в статье и скриншотах. Позже Алексей Г. обращался в редакции изданий, ссылался на закон о персональных данных и требовал убрать из статьи имя и фото. Такое требование возможно, даже если эти данные раньше были в открытом доступе.
Хабр попросил нас скорректировать материал: замазать фото и закрыть персональные данные на скриншотах. Мы внесли правки — в итоге статьи остались на месте, а попытка убрать историю из поиска не сработала.
Любой человек может запретить использовать персональные данные, пользуясь такой лазейкой, и потребовать убрать имя, фото или скриншоты. Но это не значит, что нужно удалять всю историю.
Воспользоваться лазейкой можно, но если за статьей стоят факты и судебное решение, ни к чему серьезному это не приведет. Так что не бойтесь претензий по персональным данным, если ваш материал основан на фактах.
Судебные расходы: как PRslon хотели получить с нас 150 000
Параллельно с попытками убрать неудобные материалы PRslon начали развивать другую линию: мол, Pressfeed выиграл суд не полностью, значит теперь сам должен будет компенсировать нам судебные расходы. В какой-то момент у них вышла статья, где в заголовок вынесли идею, что Pressfeed должен будет заплатить им 150 тыс. рублей.
PRslon решили посчитать расходы в свою пользу. Мы просили 600 тыс. рублей, суд присудил 60 тыс., то есть по сумме удовлетворил 10% требований. Поэтому агентство сделало вывод: раз Pressfeed выиграл не полностью, значит, теперь должен компенсировать им 90% судебных расходов.
Но так это не работает. Судебные расходы, а именно пошлины, действительно распределяются с учетом того, какие требования удовлетворил суд, а вот расходы на юристов взыскиваются только в пределах выигранной по иску суммы. То есть при любом варианте больше 60 тыс. рублей возмещения судебных расходов просто невозможно. При этом главный спор PRslon проиграли: суд признал нарушение наших авторских прав. Поэтому расчеты на 150 тыс. рублей были оторваны не только от реальности, но и от судебной логики: нельзя проиграть дело по сути и при этом требовать деньги с тех, чьи права нарушил.
Суд взыскал с нас 10 тыс. рублей судебных расходов в пользу PRslon, а с PRslon — 18,5 тыс. рублей в нашу пользу. После взаимозачета получилось, что агентство должно нам около 8,5 тыс. рублей. Деньги они перечислили. Получилось неловко: в статье PRslon писали, что платить будем мы, а в итоге заплатили сами.
На этом можно было остановиться, но PRslon подали апелляцию на распределение расходов. Суд оставил решение в силе, тогда они пошли в кассацию, где одна только госпошлина составляет 15 тыс. рублей — примерно столько же, сколько суд взыскал в их пользу до взаимозачета.
Но апелляция и кассация не помогли: решение осталось прежним. И вот тут в истории, наконец-то, можно было бы поставить жирную точку. Но не тут-то было. Дальше началось совсем интересное.
Вторая попытка удалить статьи — иск о защите деловой репутации
В ноябре 2025 года PRslon подал против нас иск о защите деловой репутации. В иске с нас требовали 50 тыс. рублей компенсации за испорченную деловую репутацию. Сумма небольшая, видимо, дело было не в деньгах. Очевидно, гораздо важнее для них было получить решение, с которым можно было бы требовать удалить статьи, писать новые материалы, показывать клиентам и партнерам: вот, мол, Pressfeed был неправ, суд нас защитил.
Но проблема в том, что суд уже установил факт нарушения авторских прав. Мы в своих статьях описывали ход дела, приводили факты, ссылались на решение суда и рассказывали, что произошло. Это не клевета и не фантазия редакции, а публичный разбор судебного процесса.
Тем не менее, в редакцию Хабра пришло письмо с угрозами и требованием удалить материалы целиком, потому что они якобы порочат деловую репутацию.
Редакция написала нам об очередной претензии и попросила заполнить заявление, что мы берем все риски на себя — СМИ хотят перестраховаться, и это понятно. Заявление мы заполнили, статьи остались на месте.
Что в итоге? Ожидаемо суд отказал PRslon, статьи остались в интернете, а мы выиграли дело о защите деловой репутации..
Что сейчас
На нашем счету теперь два выигранных дела в этой истории. Первое — о нарушении авторских прав со стороны пиар-агентства PRslon/UP Business, где суд признал незаконную переработку наших материалов и присудил компенсацию. Второе — о защите деловой репутации, где PRslon пытались оспорить наши публикации, но суд не увидел оснований удовлетворять их требования.
Попытка убрать историю из интернета не сработала. Попытка взыскать с нас крупные судебные расходы или получить решение по деловой репутации тоже не сработала.
А в итоге мы пишем еще одну статью, которую вы сейчас читаете и которая снова будет индексироваться, цитироваться и жить в поиске. То есть информация о том, что агентство PRSlon заимствовало наши статьи и это было доказано в суде, обрела вторую жизнь. Получился классический эффект Барбары Стрейзанд, когда попытка изъять факты из общественного пространства приводит к еще большему их распространению.
Мы считаем, что публичность в таких историях важна — если судебные решения остаются в картотеке и о них никто не рассказывает, рынок не меняется. А если компании видят, что за незаконное использование контента можно получить не только иск, но и долгую публичную историю в выдаче, желание сэкономить на авторах за чужой счет может немного поубавиться.
Какие выводы стоит вынести из истории
Надеемся, на этом история наконец закончится. А пока давайте разберем, какие выводы можно сделать из нашего опыта.
За свои права надо бороться
Если компания делает контент профессионально, она вкладывает в него деньги, время и работу команды. За каждым текстом стоят авторы, редакторы, эксперты, фактура, проверка данных и правки, а не магия из воздуха, как почему-то любят думать любители легкого рерайта. Поэтому, когда кто-то берет этот материал, немного меняет формулировки и выдает за свой, это нельзя оставлять без реакции. Чем больше будет таких судебных кейсов, тем меньше у компаний будет желания заимствовать чужие тексты и надеяться, что никто не заметит.
Сначала фиксируйте нарушения, потом пишите
Не начинайте с писем нарушителю, даже если очень хочется верить, что все решится по-человечески. Сначала сохраните доказательства: сделайте скриншоты, зафиксируйте страницы у нотариуса или через специальные сервисы, сохраните ссылки, архивные копии и даты публикаций. Если дело дойдет до суда, там будут нужны не воспоминания о том, что вы точно видели материал на чужом сайте, а нормальные документы.
Собирайте документы по каждому материалу
Храните все, что подтверждает работу над материалом: договоры с авторами, акты, счета, платежки, исходники, историю правок, переписку и ТЗ. Если дело дойдет до суда, эти документы помогут доказать, что текст ваш, права принадлежат вам, а работа была оплачена.
Проверяйте публичные статьи с юристом
Если пишете о суде, компании, руководителях, персональных данных или деловой репутации, лучше заранее показать текст юристу. В таких историях важны не только факты, но и формулировки. Безопаснее писать точно: незаконное использование, переработка, нарушение авторских прав, решение суда.
И будьте аккуратнее с персональными данными. Закон о персональных данных могут использовать как рычаг давления на редакции, чтобы убирать нежелательные публикации из сети.
Делать свое дешевле, чем судиться за чужое
Ну и главное. Хорошая статья стоит денег, как и хороший автор. Но юристы, экспертизы, госпошлины, суды, репутационные потери и годы негатива в поисковой выдаче обходятся дороже. Особенно если вы PR-агентство и работаете с репутацией клиентов.
Поэтому не нарушайте чужие права и делайте материалы сами — это безопаснее и в итоге дешевле. А если ваш контент заимствовали без разрешения, не бойтесь и не ленитесь защищать себя.
ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/articles/1039546/