Как измерить человеческую глупость? На первый взгляд, кажется, легко: измерить IQ, делов то! Но не все так однозначно. Как Вы сподвигнете человека на 2 часа интенсивных умственных нагрузок (а столько времени занимает прохождение теста)? Но даже замерив IQ, можно ли однозначно по нем делать вывод о глупости человека? К примеру, если замерить IQ Дон Кихоту и Санчо Пансо, у кого он окажется выше? А кто из них более глупый? В данной статье не только предлагается операциональное определение глупости, но и готовый бесплатный open source инструмент для ее измерения в течении 3-х минут. Поехали!
Проблема социологов
Вопрос замера человеческой глупости особенно остро встал для социологов. В социологических опросах люди вообще не хотят напрягаться. 5-10 минут расслабленного внимания — вот максимум на что может в среднем расчитывать социолог от респондента. А измерять глупость на больших выборках социологам периодически бывает нужно. Потому социологи Amy Mitchell, Jeffrey Gottfried и др. пошли правильным путем — они погрузились в философию и в онтологию. Чтобы понять — что такое глупость? И они пришли к концепции «наивного реализма» — склонности воспринимать собственное видение мира как объективную реальность. И вот его как раз таки замерить оказалось очень просто. Что они и сделали в своем известном социологическом исследовании от 2018 года.
В голове моей опилки, да-да-да!
Вкратце о результатах социсследования — 3/4 респондентов не в состоянии отличить факты от мнений. Т.е., к сожалению, в этом смысле у большинства людей в голове «опилки», как пел в своей песне Виннипух. И юношеский максимализм некоторых, утверждающий, что все вокруг «тупые» — во многом прав. По крайне мере он имеет серьезное социологическое обоснование. Как это, «миром правит не тайная ложа, а полная лажа».
Описание инструментария
Для меня (как и для большинства читателей Habr, я надеюсь) само собой разумеется, что есть реальность, и что есть наша картина мира. И что картина мира никогда не будет на 100% адекватна реальности ни у одного человека. Всегда будет разрыв, и немаленький. И что путь обучения и развития — это обретение навыков уменьшения такого разрыва. Т.е. умение в самокритику и критическое мышление. Но подавляющее большинство людей — не такие! И измерить это просто — нужно всего лишь оценить, умеет ли человек отличать факты от мнений. Опять таки авторы методы провели колоссальную работу по построению этого инструментария. Вплоть до того, что для умения различать факты от мнений, у человека должна быть особым образом сформированная онтология и нейронная сеть. Там реально серьезная теория — кому интересно, погуглите или уточните у любимого ИИ запросом «как связаны человеческая глупость с неумением различать факты от мнений?».
Но несмотря на серьезную теорию, инструмент прост — респонденту задается случайным образом 12 вопросов. С просьбой различить в списке факты от мнений. Если у человека есть практическое понимание что такое картина мира и как с ней работать, он легко и быстро справится с задачей.
Проверьте себя на глупость!
Чтобы проверить себя на глупость достаточно перейти по ссылке и овтетить на 12 вопросов. Глупость измеряется в Дон Кихотах — от 1 до 10-ти. Глупость нигде не сохраняется. Исходники страницы лежат в одном файле: исходники. Их легко встроить в Ваш проект или сайт.
Проверьте на глупость свою команду, знакомых, посетителей своего сайта
Страницу не только легко встроить в свой сайт, но и прикрутить сохранение результатов. Опять таки для более точных результатов имеет смысл проконсультироваться у профессионального социолога.
Локализация
12 вопросов составлялись исходя из американской повестки. Чтобы использовать опрос в России или в другой стране, имело бы смысл его локализовать. Для этого нужно удаленно привлечь профессионального социолога для работы. Таковых найти можно даже в нашей стране — не все они еще ушли в курьеры. Социологи, поняв суть теста, предложат другие формулировки вопросов, на злобу дня.
Что делать с глупыми?
Все мы так или иначе лично сталкивались с человеческой глупостью. Например, в процессе поддержки пользователей. Как же эффективно взаимодействовать с глупыми людьми, не умеющим отличать факты от мнений? Тут можно порекомендовать следующие правила:
-
Всегда маркировать тип утверждения
Очень полезно мысленно (или даже вслух) классифицировать каждую реплику. Например,
— Факт — Среднее время ответа API — 1,8 секунды.
— Мнение — API слишком медленный.
— Гипотеза — Возможно, причина в отсутствии индексов.
— Прогноз — Если добавить кеширование, производительность вырастет.
Люди, не различающие эти категории, постоянно перескакивают между ними. -
Не спорить с мнениями
Мнение нельзя опровергнуть. Если человек говорит: этот код отвратительный, не стоит отвечать: нет, хороший. Лучше спросить: что именно делает его плохим? Какие критерии используем? Очень часто после этого выясняется, что обсуждать почти нечего. -
Просить источник фактов
Если звучит утверждение: все пользователи жалуются. Нормальный вопрос: откуда эта информация? Или сколько именно пользователей? Если данных нет, значит это было мнение, выданное за факт. -
Не заражаться
Это, пожалуй, самое сложное. Если человек постоянно смешивает факты с оценками, через некоторое время начинаешь отвечать ему тем же. Поэтому полезно самому держать внутреннюю дисциплину: «Сейчас я утверждаю факт или выражаю свое мнение?» -
Переводить разговор в измеримые критерии
Например, вместо «архитектура плохая», спросить: что именно не выполняется? Время сборки? Связность? Количество зависимостей? Покрытие тестами? Сложность изменений? Как только появляются критерии, эмоции начинают исчезать.
Если человек не обучаем
Бывает и такое. Есть люди, которые на любой вопрос отвечают: «Это очевидно». Или «Все знают». Или «Любой нормальный человек понимает». Это тревожный признак. Такие формулировки заменяют аргументацию ссылкой на «очевидность» или «здравый смысл». Если человек систематически не готов разделять факты и мнения, то изменить его мышление крайне сложно. Тогда разумнее минимизировать зависимость от его субъективных оценок:
-
фиксировать договоренности письменно;
-
использовать объективные метрики;
-
опираться на документы, требования и результаты измерений;
-
меньше обсуждать «кто прав», больше — «что можно проверить».
ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/articles/1062172/