Чем закончились уголовные дела блогеров: Гусейн Гасанов и Лерчек

Многие слышали новости о многомиллионных налоговых претензиях к российским блогерам, но мало кто знает, чем в итоге закончились эти громкие истории, начавшиеся еще в 2023 году. В этой статье я разберу, за что именно осудили Гасанова и Чекалину (Лерчек), как первоначальные налоговые претензии связаны с итоговыми обвинениями и насколько обоснованно они выглядят.

Добавлю, что эту тему я разбираю не случайно. Более 10 лет я проработал в контрольном блоке ФНС, участвовал в налоговых проверках, подготовке и передаче материалов в правоохранительные органы. Поэтому хорошо понимаю, как формируются такие материалы, какие обстоятельства в них оцениваются.

Гусейн Гасанов: погасил налоги, но получил реальный срок

По материалам уголовного дела, в 2019-2021 годах Гасанов, работавший как индивидуальный предприниматель, уклонился от уплаты налогов на сумму более 170 млн рублей. По версии обвинения, после роста доходов часть выручки от его предпринимательской деятельности стала поступать не на счета самого ИП, а на счета доверенных лиц. В результате эти поступления не отражались в его налоговой базе, что позволяло продолжать применять более выгодный режим налогообложения.

Впоследствии Гасанов погасил недоимку, пени и штрафы, заплатив в общей сложности около 300 млн рублей. Поэтому в итоге обвинение по статье 198 УК РФ ему не предъявили.

Однако налоговым эпизодом дело не закончилось. Суд признал доказанным, что более 68 млн рублей, приобретенных в результате уклонения от уплаты налогов, Гасанов легализовал через финансовые операции и сделки с недвижимостью. В том числе речь шла о приобретении нежилого помещения в 1-м Красногвардейском проезде Москвы.

Его признали виновным по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ — легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в особо крупном размере.

4 августа 2026 года Пресненский районный суд Москвы заочно назначил Гасанову 4 года колонии общего режима, штраф 1 млн рублей и запрет заниматься администрированием сайтов в течение двух лет. Незаконно полученное имущество обращено в доход государства. Блогер находится за границей и объявлен в розыск.

Лерчек: налоговое дело прекратили, но появилось новое

В 2023 году Валерии Чекалиной предъявили обвинение по ч. 2 ст. 198 УК РФ. По версии следствия, она распределяла доходы от продажи фитнес-марафонов между ИП своего супруга и других лиц, чтобы не превышать лимиты УСН и не переходить на общую систему налогообложения.

Сумма неуплаченных налогов превышала 311 млн рублей. После погашения недоимки, пеней и штрафов на общую сумму около 500 млн рублей налоговое дело было прекращено. Отдельное дело о легализации денежных средств также прекратили за отсутствием состава преступления.

Но в октябре 2024 года появилось новое уголовное дело. С сентября 2021 года по февраль 2022 года российские покупатели оплачивали фитнес-марафон через сайт lerchek.fit. По размещенной на сайте оферте продавцом выступала зарегистрированная в ОАЭ компания E-FITNESS-FZCO, на счет которой поступило 93 305 платежей на общую сумму более 251,6 млн рублей.

Обвинение посчитало подложным договор-оферту, на основании которого проводились платежи, а сведения в электронных платежных документах — недостоверными. По позиции обвинения, марафон фактически создавали и продавали Чекалины и их партнеры, а компания в ОАЭ использовалась как формальный получатель российской выручки. В результате Сбербанк как агент валютного контроля был введен в заблуждение относительно реальных оснований, целей и назначения платежей.

Чекалина вину не признала. Она утверждала, что занималась подготовкой фото и видеоматериалов, а организацией и продажей продукта занималась именно компания в ОАЭ.

31 июля 2026 года Гагаринский районный суд признал Валерию Чекалину виновной по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ и назначил ей 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, штраф более 700 млн рублей и запрет заниматься продвижением бизнеса через интернет в течение трех лет. Приговор пока не вступил в законную силу.

Что в делах не так

Как и в деле с Блиновской, отправной точкой для обеих историй стали результаты налогового контроля. При этом ни Гасанов, ни Чекалина в итоге не понесли наказания непосредственно за уклонение от уплаты налогов, а обвинение сформировали уже по другим, значительно более тяжким статьям, которые на мой взгляд, в обоих случаях выглядят довольно натянутыми.

1. Гасанов

• В деле Гасанова преступным (легализованным) доходом фактически признали деньги с которых своевременно не были уплачены налоги.

Для легализации необходимо совершить операции с целью скрыть их происхождение, движение или принадлежность и придать владению этими средствами внешне законный вид. Например, использовать фиктивные договоры, подставных лиц, цепочку переводов или иным способом создать видимость законного источника денег.

В деле Гасанова преступным доходом признали более 68 млн рублей из средств, которыми он располагал в результате уклонения от уплаты налогов. По версии суда, эти деньги были легализованы через финансовые операции и сделки с недвижимостью, в том числе путем приобретения нежилого помещения в районе «Москва-Сити».

Однако непонятно, а в чем именно заключалось придание деньгам законного вида?

приобретение недвижимости за деньги, с которых не были уплачены налоги, не означает их легализацию. Для применения ст. 174.1 УК РФ необходимо доказать, что сделка была направлена именно на сокрытие преступного происхождения средств, а не являлась их расходованием.

Поэтому квалификация по ст. 174.1 УК РФ в деле Гасанова выглядит довольно натянутой: фактически легализацией признали последующее распоряжение частью дохода, с которого ранее не были уплачены налоги, что очень странно.

2. Лерчик

• Что касается Лерчек то здесь тоже квалификация вызывает немало вопросов.

Покупатели оплачивали реально существующий фитнес-марафон (пусть он и был сделан за 3 копейки) — компании, которая была указана продавцом в публичной оферте. Следствие посчитало эту компанию формальным получателем выручки, а договор и платежные документы подложными.

Но для применения ст. 193.1 УК РФ необходимо доказать, что представленные банку документы содержали заведомо ложные сведения об основаниях, целях или назначении переводов. При этом из опубликованной информации непонятно, какие именно сведения суд признал ложными, кто конкретно представил эти документы банку и почему компания в ОАЭ не могла выступать продавцом курса.

Покупатели самостоятельно переходили на сайт, принимали условия оферты и перечисляли деньги компании, указанной продавцом информационного продукта. То есть указанное назначение платежа внешне соответствовало тому, что происходило фактически: человек покупал доступ к курсу и оплачивал его продавцу, указанному в договоре.

Даже если компания была подконтрольна Чекалиным, это не делает договор подложным. Для такой квалификации необходимо установить, что иностранная организация в действительности не участвовала в продаже курса, не имела на него прав, не исполняла обязательства перед покупателями и была включена в расчеты исключительно для создания фиктивного основания вывода денег за границу.

Резюме

Не думал, что буду выступать в защиту Чекалиной и Гасанова. Когда эти дела только начинались, я еще работал в УФНС, и многие в службе воспринимали происходящее примерно так: «Ну и правильно, так им и надо». Блогеры зарабатывали огромные деньги на инфопродуктах с минимальной себестоимостью и при этом еще и применяли схемы по уходу от налогообложения.

Но если смотреть не с позиции «так им и надо», а разбирать именно уголовно-правовую квалификацию, то оба дела выглядят очень странно. В случае Гасанова фактически получается, что покупка имущества за счет дохода, с которого не были уплачены налоги, превратилась в легализацию. В случае Лерчек покупатели оплачивали существующий продукт (услуги) и получали к нему доступ, и так и неясно, в чем конкретно заключалась подложность документов которую установило следствие.

Возможно, в материалах дел есть обстоятельства, которые не были опубликованы. Но по той информации, которая доступна сейчас, применение этих статей выглядит довольно натянутым и, скорее, показательным. Потому что при таком подходе под аналогичную квалификацию, например примененную в отношении Гасанова можно подвести практически каждую вторую налоговую проверку.

P.S. Больше разборов налоговой практики, проверок и уголовных дел читайте в моем телеграм-канале «Налоговый Инсайдер».