Ох уж эти журналисты! На прошлой неделе по СМИ полетела «шок-новость» о «новом» решении российского суда.
Суть дела: человек сделал две картинки нейросетью, предприниматель взял эти две картинки и выставил футболки с ними в своем интернет-магазине. Человек подал в суд на предпринимателя, потребовал компенсацию, суд отказал.
Что дальше началось в СМИ, это жесть:
— «Авторские права на картинки из нейросетей больше не действуют!»
— «Нейроарт теперь не творчество, официально!»
— «Теперь всем «нейронщикам» будут отказывать!»
А вот и сами виновники торжества — те самые картинки:
Я как юрист по авторским правам нашел это дело, вычитал решение и готов рассказать, что там произошло на самом деле.
Хоть дело про картинки и футболки, но эта занимательная история пригодится всем, кто вообще использует нейросети сам, с коллегами или нанимает подрядчиков.
Интересные факты, о которых не написали в СМИ
Итак, вот это дело на сайте суда. Если почитать его внимательно и с пониманием дела (а не как журналисты), в глаза бросятся несколько интересных фактов.
1. Это дело далеко не ново
Иск по этому делу был подан еще осенью 2024 года. Решение было вынесено осенью 2025.
Почему журналисты решили раздуть это как «шок-новость» в августе 2026? Журналисты, сэр.
2. Другие суды не будут опираться на решение этого суда
В России есть высокие суды, которые реально влияют на практику.
Например, Верховный Суд РФ. Все российские суды смотрят на его решения чуть ли не как на закон. И едва ли какой-то суд рискнет идти против практики ВС РФ.
Для дел по авторским правам, товарным знакам и патентам есть специальный суд — Суд по интеллектуальным правам (СИП). Он такой один на всю страну, и его решения тоже имеют вес для практики.
В этом же деле решение вынес Пресненский районный суд Москвы. Это обычный районный суд общей юрисдикции.
Ниже районного суда стоят только отдельные мировые судьи, которые решают дела по спорам до 50 000 рублей, мелкую административку и уголовщину.
У судов не принято основывать свои решения на решениях районных судов. Верховный суд РФ на практику влияет, да. Районный суд — нет.
Честно говоря, даже у юристов ссылка на решение районного суда для аргументации своей позиции это своего рода моветон. Если видите, что юрист «подкрепляет» свои довод ссылкой на решение районного суда, это значит, что ничего серьезнее он не нашел, и теперь пытается выдавить хоть что-то.
3. Это решение уже оспаривается в апелляции
Знали бы вы, сколько решений районных судов оспаривается в вышестоящих судах. Это дело тоже не стало исключением. Апелляционную жалобу на него уже подали.
Следующее заседание назначено на 24 августа. Вот там и посмотрим, что будет.
4. После этого дела в судах уже рассматривались другие аналогичные дела, где выносили противоположные по сути решения
Если копнуть судебную практику чуть глубже одного прошлогоднего дела районного суда, можно найти другие дела по нейросетям.
Несмотря на громкие заголовки про «нейросети теперь не творчество», суды взыскивают компенсации в пользу авторов, которые пользуются нейросетями.
Б — база: чем руководствуются суды, когда принимают решения
Вот основы основ авторского права:
1. Текст, картинки, видео, музыка, код — это все объекты авторских прав (произведения).
2. Права на эти объекты возникают у того, кто этот объект создал.
3. Создателем признается только конкретный человек, автор.
4. Художественная ценность произведения значения не имеет.
5. Инструмент создания произведения значения не имеет.
6. Трудоемкость создания произведения тоже значения не имеет.
7. С точки зрения закона есть всего два условия, чтобы что-то считалось объектом авторских прав: объективная форма и творческий вклад.
С объективной формой все просто. Это значит, что объект должен быть не просто идеей в голове, а иметь конкретное воплощение: картинку, текст или что-то еще. Нейросети эту объективную форму как раз и выдают.
А вот за творческий вклад начинается весь сыр-бор теоретической юриспруденции:
А есть ли творческий вклад в том, что я написал промпт? А если промпт большой? А если маленький? А если я выбирал из 100 вариантов, это творческий вклад или нет? Ведь если творческого вклада нет, то нет и объекта, а значит нет прав…
Как решаются большинство споров по нейросетям сейчас
Вот свежий пример из практики (свежее этого пресловутого прошлогоднего дела), рассказывал о нем недавно:
Пример из реального российского суда. Дело №А40-47850/2026
Компания нарисовала картинки для своих товаров на маркетплейсов. Конкуренты эти картинки спёрли и разместили у себя.
Компания пошла в суд и потребовала почти 500 тысяч рублей компенсации.Конкуренты пытались топить за то, что картинки, дескать, нарисованы нейросетью, а значит творческого вклада человека там нет, значит это не объекты авторских прав и компенсацию взыскивать нельзя.
Суд сказал так:
«пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом»
«автор уже в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности»
«Ответчик не доказал, что спорные произведения были созданы средством, работающим в автоматическом режиме, без участия в таком процессе человека»
В итоге с нарушителей взыскали 120 000 рублей.
Короче, с точки зрения юридической практики вообще неважно, рисуете вы свои картинки попиксельно в пейнте ночами напролет, или генерируете их за 0,005 наносекунд в нейросети.
Если вы возьмете свой результат генерации и назовете себя его автором и правообладателем, едва ли кто-то сегодня сможет доказать в суде обратное.
Во-первых, если вы сами не скажете, что нарисовали это произведение нейросетью, то этот вопрос вообще стоять не будет — в судах нет никакой экспертизы по «установлению использования нейросетей», а чем и как вы рисовали, вы отчитываться не должны.
Во-вторых, даже если речь и зайдет про нейросети, доказывать «нетворческость» произведения должен будет ваш оппонент. И как правило это мало кому удается.
Но что тогда случилось в этом районном суде?
Истцу отказали, и правильно сделали. Только вот аргументация подвела
Давайте еще раз посмотрим на картинки, из-за которых разгорелся спор.
Как видите, это не новые, созданные с нуля картинки. Тут человек не нарисовал что-то новое, а внес изменение в давно существующее.
И это уже первый звоночек: даже если решение суда закрепят вышестоящие суды, то выводы из этого дела будут относиться не к «всему нейросетевому арту», а только к «измененным» изображениям.
Теперь дальше.
С точки зрения авторских прав, если мы берем чужую картинку и что-то с ней делаем, у нас есть два варианта развития событий, в зависимости от «масштабов содеянного»:
-
Переработка
-
Внесение изменений
Переработка — это создание нового произведения на основе существующего.
Например, взяли книгу и сняли по ней фильм. Фильм новый, это самостоятельный объект прав. Права на фильм принадлежат создателю фильма, но снять такой фильм можно только с согласия владельца прав на книгу.
Или вы взяли ту же «Мону Лизу» и перерисовали ее в стиле аниме — появилась новая картинка, самостоятельный объект прав. У вас новая картинка, права ваши, если кто-то ее сопрет, вы будете эти права защищать.
А вот внесение изменений — это другая история. Тут не создается новое, а вносится изменение в существующее.
Например, мы берем картинку, и как-то ее дорабатываем: кадрируем, правим цвет, добавляем ретушь. Или бокал с вином, да.
Ключевой момент здесь в том, что в таком случае не появляется нового объекта прав. Права как принадлежали исходному автору-правообладателю, так ему и принадлежат.
Никакого нового объекта, на который бы появились новые права, которые принадлежали бы теперь кому-то другому, тут нет.
А теперь следите за руками.
«Мону Лизу» нарисовали пятьсот лет назад. Исключительного права на эту картину сейчас уже давно нет, если оно и было, оно уже давно истекло.
Это значит, что кто угодно может использовать «Мону Лизу» как хочет.
Дальше человек берет и пририсовывает «Моне Лизе» бокал с вином.
С точки зрения права, это не переработка — нового произведения же тут никакого не возникло, это всё та же «Мона Лиза», только с пририсованным бокалом.
С точки зрения закона, это внесение изменений в существующее произведение.
Исходное исключительное право на «Мону Лизу» истекло, сегодняшний «пририсовщик» нового произведения на базе «Моны Лизы» не создал, а значит и защищать ему нечего.
Вот как должен был аргументировать отказ в иске суд. И как видите, здесь не важно, пользовался там кто-то нейросетью или нет. Такого рода вопросы решаются на уровне базовой базы авторского права.
Что сказал тот самый районный суд
Суд отказал в иске. Но вместо того, чтобы аргументировать отказ базовыми положениями авторского права, суд пошел рассуждать о нейросетях.
Обычно решения районных судов — это сухие тексты из ссылок на законы и практику «высоких» судов. Районные суды редко в своих решениях пишут какие-то предложения без подкрепляющих ссылок.
Ещё бы: у судей обычно нет времени и желания писать вольные эссе о праве в текстах своих решений. Когда у тебя рассмотрение нового дела начинается каждые десять минут, на столе лежит гора дел, а за углом пьяный нарушитель трезвеет в спецприемнике, тебе не до эссе.
Наше же дело интересно тем, что суд решил высказать свое мнение о нейросетях. Вот главные фразы, которые дальше понесли в СМИ:
Тут суд начинает оценивать «новизну идеи». Хотя в сфере авторских прав такого понятия как «новизна идеи» попросту нет.
Впрочем, как и нет в этой части решения суда и ссылок на закон и практику, откуда суд мог взять такую интересную категорию.
Дальше суд расходится еще интереснее:
Тут к «отсутствию новизны идеи» прицепляется еще одна самодельная новелла — «дача команд для искусственного интеллекта — это простые механические действия, которые носят исключительно технический характер».
Вот представьте: вы пилите неделю проект в нейронке, потом еще неделю дорабатываете его разными напильниками, а потом суд такой лихо загребает всю работу с любыми нейронками под «о, да это простые механические действия», потому что какое-то дело с «Моной Лизой» и бокалом теперь экстраполируют на абсолютно все дела с нейронками.
Хорошо, что другие суды всё-таки так не рассуждают.
Кстати, а была ли в «Мона Лизе с бокалом» вообще нейронка? Тут передаем привет журналистам, которые упустили кусок про Фотошоп, где это было нарисовано.
Возможно, речь идет про самую последнюю версию Фотошопа, где есть нейроассистент. Но в любом случае, со знанием этой детали уже не так-то просто экстраполировать это дело на работу со всякими чатгпт и миджорни, где все-таки чаще создаются новые картинки, а не пририсовываются бокалы.
И вишенка на торте — помните, я говорил вам, что любое произведение считается результатом творчества по умолчанию, а вот «нетворческость» произведения должен доказывать оппонент, который заявляет такой довод?
Вот и здесь суд про это сначала и сказал:
Только вот спустя пару страниц суд очень интересно перенес обязанность доказывания «творческости» на истца:
Как видите, решение суда вызывает много вопросов. Скорее всего ровно эти же вопросы возникнут у вышестоящего апелляционного суда.
Поэтому журналистское «права на работы в нейросетях — всё» ой как далеки от истины.
Что будет дальше
Горжусь всеми, кто дочитал до этого места. Наверное, это было непросто.
Зато теперь вы знаете, что произошло на самом деле, как это всё работает и чем может быть полезно лично вам.
Если пост полезный-интересный — поставьте посту свой королевский лайк-вверх. Буду тогда писать еще о всяких полезных вещах по моей теме.
Выводы будут коротенькие:
-
Это решение суда содержит много спорных доводов, скорее всего его отменят
-
Жалобу на это решение уже подали, ждём-с
-
Даже если это решение и останется в силе, оно касается не всего, что делается в нейросетях, а конкретно вот таких ситуаций — где взяли готовую работу, и что-то в ней чуть-чуть подправили
-
По текущим законам и судебной практике вы можете считать себя автором и правообладателем того, что создаете с помощью нейросетей
-
Если кто-то без вашего согласия использует ваши произведения, вы сможете себя защитить. И не так уж и важно, делали вы это нейросетью или вручную, и даже что там насчет пользовательского соглашения.
Итого: если вы что-то сгенерировали нейросетями, то вы смело можете считать себя автором и правообладателем. Несмотря на все бурные заголовки, это дело сейчас ничего не меняет.
На все общие вопросы отвечаю в комментариях.
Если надо спросить что-то частное для себя или своей компании, например, ваше название или лого посмотреть-проверить по настоящим базам, разобраться с регистрацией товарного знака, патентом или судом — пишите мне в личку в телеграме @bchlf
Если в принципе тема «ваша» — у меня есть небольшой телеграм-канал «Клуб правообладателей».
В канале недавно выложил роскошный гайд про запрет иностранных слов. Как не попасть на те самые штрафы в 500 000 рублей, подводные камни и важные нюансы. Вдогонку есть гайд по дизайну, а из недавних постов есть разбор, что вообще происходит в этой сфере в 26 году и чего ожидать дальше.
И вот несколько моих прошлых хабр-разборов в тему:
ссылка на оригинал статьи https://habr.com/ru/articles/1067546/