Пиратство, копирайт и DMCA: как Napster, The Pirate Bay и YouTube изменили закон. Часть I

Весной 2000 года Ларс Ульрих, барабанщик Metallica, пришел к офису предшественника «торрента» Napster с картонными коробками. В них — распечатанные списки с именами 300 000 человек. Это фанаты группы, которых Ульрих требует заблокировать на музыкальном сервисе Napster. 

В то время идея свободной информации противопоставляла себя авторскому праву. Это приводило к множеству перегибов, споров и судов. Многие из них сформировали индустрию такой, какой мы знаем ее сейчас. Разбираемся, как интернет-общественность боролась против закона и авторских прав, что решали суды и компании и что из этого вышло.

Napster и почему поделиться песней с другом легально, а с 80 млн человек уже нет

В 1993 году разработали алгоритм сжатия звука MPEG-1 Audio Layer III, сокращённо MP3. Алгоритм убирал из аудиофайла те частоты, которые человеческое ухо воспринимает хуже всего. Результат — файл в 10–12 раз легче оригинала при вполне приличном звуке. Одна песня из нескольких десятков мегабайт превращалась в три-четыре.

К середине 1990-х у обычных людей уже появились компьютеры с интернетом. Компакт-диски стоили немало — в среднем $18. Цифровых музыкальных магазинов еще не существовало вообще. В 1997 году вышел знаменитый Winamp — проигрыватель для MP3-файлов. Люди начали слушать цифровую музыку, но делиться ею умели плохо — в основном через форумы или FTP-серверы, куда нужно было знать адрес. Технология была, а способа обмениваться файлами не хватало.  

В 1998 году восемнадцатилетний студент в Бостоне, Шон Фэннинг, написал программу, которая решала эту проблему с поиском новых песен и обмена ими. 

Каждый пользователь указывал программе, какие MP3-файлы у него есть. Napster собирал эту информацию на центральном сервере. Когда один пользователь искал песню, сервер показывал, у кого она есть, и соединял двух людей напрямую. Файл передавался не через Napster, а между компьютерами пользователей — это и называлось peer-to-peer, или P2P.

Первые деньги на запуск — $50 000 — помог привлечь его приятель Шон Паркер. Он позже станет первым президентом Facebook (принадлежит Meta — запрещенной в России организации).

Napster заработал 1 июня 1999 года. За несколько месяцев им воспользовались десятки миллионов человек. На пике аудитория достигла 80 миллионов пользователей. Главными узлами распространения стали студенческие общежития.

Никто особо не думал о том, что это нарушение закона. Молодёжь воспринимала обмен файлами как естественный способ делиться культурой — примерно как переписать кассету другу. В обороте был лозунг «информация хочет быть свободной».

Звукозаписывающая индустрия смотрела на это иначе. С 1999 по 2009 год доходы от продажи музыки на физических носителях упала с $14,6 млрд до $6,3 млрд. RIAA — американская ассоциация звукозаписывающих компаний — связывала это падение напрямую с пиратством. Стоит учитывать, что более независимые источники указывали, что у кризиса CD было несколько причин одновременно — и пиратство, и рост рынка видеоигр и DVD, и общая усталость покупателей от устаревшего формата.

Metallica и неудачный подход к защите авторских прав

В апреле 2000 года случилось нечто характерное для той эпохи. Ещё не вышедшее демо Metallica — песня «I Disappear» — появилась на Napster раньше официального релиза. Группа подала в суд на сервис. Барабанщик Ларс Ульрих лично пришёл на слушания в Сенат и передал список имен более чем 300 000 пользователей, которых Napster должен был заблокировать. Параллельно иск подал рэпер Dr. Dre.

Юридически всё выглядело логично. Но Metallica стали воспринимать как врага фанатов, а не защитника своего творчества. Это был первый серьезный кейс, когда интернет-аудитория массово поставила себя по другую сторону от исполнителя. Metallica потеряла часть симпатий на годы вперёд — и это при том, что судилась она с компанией, а не с конкретными слушателями.

A&M Records против Napster

В феврале 2001 года Девятый апелляционный округ США вынес решение по делу звукозаписывающей компании A&M Records и Napster. Это решение стало одним из ключевых прецедентов в истории авторского права в интернете.

Суд установил, что Napster несет вторичную ответственность за нарушение авторских прав по двум основаниям:

1. Соучастие в нарушении. Napster знал, что пользователи обмениваются защищенными файлами, и при этом помогал им это делать через свою индексирующую систему;

2. Ответственность как получателя выгоды. Napster получал косвенную финансовую выгоду от роста аудитории и при этом имел техническую возможность контролировать, какие файлы попадают в индекс (хотя позже выяснилось, что это не так).

Из этих двух выводов следовало, что если платформа знает о нарушениях и может их остановить, она отвечает за них. От сервиса потребовали фильтровать контент. Технически это оказалось нереализуемо — и в июле 2001 года Napster прекратил свою работу. 

Napster не смог воспользоваться защитой принятого тремя годами ранее закона DMCA.

Почему DMCA это не предотвратил

В 1998 году приняли Digital Millennium Copyright Act — Закон об авторском праве в цифровую эпоху. Это произошло за восемь месяцев до запуска Napster.

DMCA писали не как ответ на пиратство. Его создавали для выполнения двух договоров ВОИС (Всемирной организации интеллектуальной собственности), принятых еще в 1996 году. Страны договорились адаптировать авторское право к цифровой среде. В нем есть два важных блока.

Первый — запрет на обход технических средств защиты (DRM). Нельзя взламывать шифрование на DVD, CD или в программном обеспечении. Даже если сам контент вы купили легально.

Второй — раздел 512, известный как safe harbor («безопасная гавань»). Это иммунитет для интернет-платформ. Провайдер или сайт не несёт ответственности за нарушения авторских прав его пользователями, если он:

1. Не знал о конкретном нарушении;

2. Не имел прямой финансовой выгоды именно от нарушения;

3. Оперативно удалил контент после уведомления от правообладателя.

Это механизм уведомления и удаления — notice-and-takedown. Правообладатель направляет платформе официальное уведомление, платформа удаляет контент, после чего может воспользоваться иммунитетом. Автор контента на платформе вправе подать контр-уведомление и потребовать восстановления.

Задумка была в балансе. Правообладатели получают инструмент борьбы, платформы — защиту от разорительных исков, пользователи — процедуру оспаривания. На практике баланс оказался хрупким и споры по, например, политике YouTube в этой области, идут и сейчас. Авторское право далеко не такое простое и формальное, как то же патентное — права могут возникать и без регистрации — что делает его регулирование значительно сложнее.

Napster «безопасную гавань» не получил. Суд установил, что сервис знал о конкретных нарушениях и мог их контролировать. Это значит, что условия иммунитета не выполнены. Закон защищал пассивных посредников, а не тех, кто по сути создал платформу для пиратства.