Вообще изначальной идеей для статьи, была отвратительная оптимизация Baldur’s Gate 3, который что на Vulkan что на directX, съедал ровно столько ресурсов, сколько ему выделялось. Из-за чего, до красна разогревалась что родненькая RTX 3070, что GTX 1060 на втором ПК. При этом все ресурсы игра начинала есть прямо с загрузочного экрана… Но ограничив питание в MSI afterburner об этой проблеме я забыл, и на несколько часов погрузился в… А что это вообще такое?!

Шумиха вокруг разработки Baldur’s Gate 3, её ранний доступ с первой главой, ролики, и всё, что находилось в медиа поле, на удивление прошли мимо меня. И начал ознакамливаться с Baldur’s Gate 3, буквально за 3 дня до релиза. Гугл и ютуб, буквально после первого запроса начали услужливо подсовывать мне различные промо материалы, ролики, трейлеры… И уже тогда возникли первые подозрения насчет игры. 

Нет никаких  сомнений относительно квалификации разработчиков не было, но помня о печальной судьбе oblivion после morrowind в глаза бросилось:

1. Обилие роликов.

2. Бросание дайса для прохождения проверки.

3. Прописанные персонажи, которые разговаривают…

Казалось бы… Это все отлично! Это все, о чем мы мечтали. Настоящий, живой фаэрун… прямо как Neverwinter. Но подозрения только усиливались.

Причины сомнений

Ролики

Что означает обилие роликов, и прописанные персонажи? Излишнюю срежисированность. Меньшее обилие выбора. Меньше интересных диалогов. Ведь все необходимо озвучить. Анимировать, а это просто тонна работы. А значит скорей всего, чем-то будут жертвовать.

Дайс

Почему дайс это плохо? Да потому что это самый обыкновенный генератор случайных чисел. И в отличие от реальной игры, здесь абсолютно ничего не зависит от игрока. И именно поэтому все эти годы, все разработчики, которые пытались использовать за основу DnD и схожие системы, уходили от броска дайсов.

Где-то удачно. Где-то не удачно (Вспоминаем закликивания замков, до тех пор, пока проверка не будет пройдена, или все теже save/load). Игровая индустрия 20 лет уходила от кубиков, и эволюционировала во что-то, что куда более играбельно, чем анимация генератора псевдослучайных чисел.

Что на выходе

А на выходе оказалось, что все мои опасения относительно роликов оказались беспочвенными. 

А вот с дайсом все оказалось именно так, как и боялся. Абсолютно ненужный гиммик, который только замедляет процесс Save/load прохождения проверки, из-за того что необходимо просматривать анимацию. Хотя «Плюсик за старания» поставить можно.

В плане вариативности, игра оказалась великолепна. Как нарративное произведение. Пожалуй её можно сравнить… со вторым Ведьмаком. Все такое-же мрачно-сказочное, и ещё не такое прилизанное как в «Witcher 3». 

Есть конечно вопросы к современному мироустройству Фаэруна. Но признаюсь честно, следить за историей Забытых королевств я перестал еще во времена второго кризиса Мистры, а значит в забытых королевствах действительно многое могло измениться.

И тем не менее, пока я опасался нововведений в нарративном плане, реальные проблемы Baldur’s Gate 3 подкрались незаметно.

Разочаровывающая реализация D&D 5-ой редакции

Студии Larian абсолютно не нужна система Dungeon & Dragons. Ни в пятой, ни в третьей, ни во второй, ни в либо какой-либо другой редакции.

Все что было взято для игры, это какие-то косметические вещи, без которых игра чувствовала себя ни лучше, ни хуже…

О чем речь? Ну о треклятом дайсе… Но это ерунда. Но и о предельном упрощении самой системы D&D. Конечно 5-ая редакция сама по себе, сильно проще и 4-ой, и уже тем более AD&D к которой привыкли игроки ранних ролевых приключений.

Но! Если все что взято от D&D это только проверки (без которых можно обойтись) да слотовая система заклинаний. То такой D&D можно назвать косметическим.

Отсутствие мультиклассирования для младшей сложности

Придирка? Безусловно. Но зачем отрезать игрокам младшей игровой сложности часть экспириенса, особенно если помнить, что на младшей сложности, очень сложно собрать не жизнеспособный билд.

Кстати, о билдостроении… Конечно и в старом Baldur’s Gate, ограничение по уровню было, и это исправили лишь к выходу IceWind Dale (ну или BG2, тут кому что больше нравится). Но основное ограничение в уровнях было обусловлено математически и сюжетно. И никто не мешал, выкашивать гоблинов до посинения, чтобы набить 20-ый уровень, и стать по силе равным самому Баалу.

В BG3 вам прямо говорят… Равным богу вам не стать… Сидите на 12 уровне…

X-com боевка?

Ну что тут сказать… Все как в старых добрых X-com, или Heroes 3, Сначала все ходы делаете вы. Потом все ходы делает оппонент. Потом снова вы. Потом оппонент. Конечно, это неплохая реализация…

Но уже 25 лет назад её считали атавизмом, и стремились вклеить кривенький, но Real-time. Который был уже и в BG, и поздней в Arcanum. Конечно он там был опционален.

Но почему, все эти годы, индустрия пыталась уйти от пошаговости? Не от того ли, что это довольно сильно замедляет процесс. Даже final fantasy 15, представитель восточного лагеря, где пошаговость культивируется с самого детства, перешагнул через себя, и перешел на real-time с тактической паузой.

Но в Larian решили просто. Если мы делаем «настольную ролевую игру», значит она должна быть «настольной во всем» и игнорировать достижения всей игровой индустрии за последние четверть века.

Повестка?

Мелочь, а неприятно… Конечно, возможность совокупляться с козами, у нас была давно, и всё это воспринималось скорей как элемент веселья. А вот «Тип тела 1» и явно агрессивные фем-персонажи, в средневековом Фаэруне, воспринимается как нечто чужеродное.

Не буду тратить на это много времени… Просто знайте, что Larian этому уделили достаточно времени…

Но это… Ещё не всё! Представляем героя

Кажется, что обращая внимание на все эти недостатки, я считаю что игра Baldur’s Gate 3 это плохая игра, с незаслуженно раздутым рейтингом. Но нет, это не самая плохая игра, у неё есть свои поклонники. Есть свои пики онлайн стима. 

Но я ругаю её лишь потому, что в моей памяти, существует Baldur’s Gate, который вышел на четверть века назад… и обладал куда большими достоинствами… Или возможно, это эффект утенка?

Отвернемся от Larian и взглянем на bioware. Ради чистоты эксперимента, пришлось поднять пиратский флаг и установить виртуальную машину, и на нее посадить оригинальный Baldur’s Gate.

И…

О…

Ужас! Боже мой, Как в Это можно было играть? И нет, речь отнюдь не о пиксельной каше, к ней я был готов… Но буквально через пару часов оригинального Baldur’s Gate, я был готов боготворить творение от Larian, и извиняться за всё то, что наговорил ранее.

Но давайте по порядку…

AD&D

После действительно ограниченного конструктора персонажей из D&D 5 в Baldur’s Gate 3, увидел знакомые очертания конструктора из оригинала, я действительно обрадовался…

Но Ликование было недолгим. Ведь тонкости второй редакции были забыты по прошествии лет… Что не помешало им быть все столь же запутанными.

Какой класс выбрать? Почему нужно бросать кубики для кол-ва характеристик? Так ли это важно? 

Что за обилие заклинаний. Как в этом всем разбираться? Почему нельзя просто создать машину для убийств? 

И главная проблема персонажа в том, что неправильно собранный персонаж умрет не сразу, а лишь в момент встречи с первым медведем, до этого его будут вести за ручку… И что это значит?

Что в случае неправильно созданного персонажа, вы теряете как минимум час времени (если играете впервые и не пропускаете половину сюжета сразу идя к приемному отцу), перед тем как поймете что он нежизнеспособен.

Конечно можно взять персонажа шаблон, или создать простой танкующий класс, и не сильно заморачиваться. Но ведь весь кайф D&D и Baldur’s Gate, был именно в возможности создания убер машины из обыкновенного клирика? 

Непонятный Thac0

Thac0 пришел в игровую адаптацию напрямую из настольной ролевой игры. И он сам по себе был настолько неудачным решением, что уже к третьей редакции D&D он был заменен… а к 4-ой вообще исчез.

Но в Baldur’s Gate, вам придется вспомнить, что больше не всегда лучше… А ещё, что даже достаточно большой THAC0 и не гарантирует вам хорошей меткости и попадания. 

Ведь на самом деле как и в Baldur’s Gate 3, всем руководит генератор псевдослучайных чисел. Но слава богу, хотя-бы все расчеты производятся за кадром, а не броском виртуального кубика на середину игрового экрана.

Интерфейс

То первое, что бросается в глаза, после того, как создал персонажа… А именно интерфейс… Который занимает половину, если не более пространства на экране. И это отнюдь не шутка. 

А журнал заданий. Куда пойти, кого найти? Буквально через пару часов игры, я словил себя на мысли, что вместо того чтобы пользоваться журналом заданий в игре, я начал вести свой собственный… Бумажный, потому что в бумаге было сильно проще разобраться, чем в том ужасе, что предложили нам Bioware четверть века назад.

Отсутствие вариативности

А вот это, было сюрпризом. Ведь вариативность, казалась наоборот, ключевой частью старых RPG. Но видимо, помимо эффекта утенка, идеализировать старый Baldur’s Gate помогал еще и эффект Манделы.

Уже позже, вспомнилось, что вариативность это скорей заслуга второй части Baldur’s Gate, а ее пик вообще относился к Arcanum, проект и вовсе не связанный с забытыми королевствами и вышедший значительно позже. 

И на фоне большой линейности, а ещё и нежелании рассказывать Baldur’s гейтом историю событий (ключевые события, включая большую часть лора связанную с основным сюжетом не просто можно, ее легко пропустить при первом прохождении, и увидев финальные титры, не понимать что вообще произошло), история рассказанная студией Larian, в сочетании с той ограниченной но все же вариативностью, воспринимается как серьезный шаг вперед. 

Отсутствие взаимодействия с персонажами.

Все взаимодействие между персонажами в Baldur’s Gate 1 сводилось ровно к двум факторам.

Если ваша репутация не соответствует мировоззрению отдельных её участников, они могут покинуть вашу группу. Если выгнать одного из парных присоединившихся участников, то второй тоже покинет группу.

Но если один из участников умрет. Второй останется… Самый яркий пример, это пара «хаотично злых» персонажей, появляющихся буквально за стенами кэндлкипа. 

Разнесенный геймплей

Конечно, можно сколько угодно списывать любые недостатки старого Baldur’s Gate на то, что они были пионерами в жанре. Что тогда никто не понимал, как правильно делать игры в условно открытом мире. Что они первые, кто пытались имплементировать D&D (нет) в компьютерный опыт.

Но факт остается фактом. Участки с диалогами отделены от участков с боями… При этом большая часть геймплея сводится к тому, что вы покидаете город, куда-то идёте. В процессе, деретесь. Деретесь. И не дойдя до точки назначения, возвращаетесь обратно в город, по причине переполненного инвентаря… 

А ещё ломающиеся доспехи и оружие (сюжетно обоснованные), которые делали геймплей просто неудобным. И тем, что от одного лорного элемента до другого, вы можете потратить как минимум 10 часов.

В сравнении с этим, Baldur’s Gate 3 кажется не просто насыщенным. Он кажется перенасыщенным диалогами и лором. А ещё он ощущается явно компактней, чем старые просторы первой части, которая была разделена на сотни маленьких, но абсолютно пустых локаций.

Отвратительный Real-time бой

Нужно ли его комментировать? Видимо нужно. Несмотря на все мои причитания относительно современной пошаговой системы в Baldur’s Gate 3, то, что оригинал выдавал за боевку в реальном времени, никак цензурно прокомментировать не получается.

И если на ранних этапах, когда под командованием героя 1-2 персонажа, все просто сводится к тому, что пока один персонаж бегает вокруг группы мобов, второй расстреливает их из лука. И это действительно работает…

Но как только в бой вступает магия, банально какие-нибудь корни вызываемые друидом… То здесь уже только мат, мат и ещё раз мат… Играть в режиме реального времени, вы будете ровно до тех пор, пока брошенным заклинанием по площади, вы не убьете всю свою группу. 

Конечно, наличие тактической паузы решало проблему… Но в реальности, это сводится к безумному спаму пробела, что практически полностью превращает тактическую паузу в пошаговый режим. Сделал действие. Пауза. Кастанул заклинание. Пауза. Подошел чуть ближе к врагу. Пауза. Отступать. Пауза. И так с каждым из 6-ти персонажей.

Лучше ли это чем то, что в Baldur’s Gate 3? Решать уже не мне.

Мери Сью в роли главного героя

Ну, и здесь все просто. Если в современных играх в нас бросаются повесткой, оверпафосом, и иногда сюжетом, рассчитанным непонятно на кого, то старые игры, очень любили эпик.

Главный герой Baldur’s Gate — самая настоящая Мэри Сью. Ведь они ни кто-то там, А прямо наследник Баала, который спустился на фаэрун во времена кризиса аватаров. И борется он не с кем-нибудь, а с другим наследником баала, и всё это чтобы предотвратить повторный приход бога хаоса и разрушений.

Я конечно не пропагандирую ЛГБТ, но уже лучше бы персонаж был геем, борющимся за свои права в жестоком мире Забытых королевств.

Хотя, на самом деле, учитывая общую линейность, срежисированность, и нежелание первой части делиться сюжетом… Очень и очень просто потерять нить повествования, буквально покинув Кэндлкип, и уничтожить главного злодея, так и не узнав никаких сюжетных перипетий.

И что в итоге?

Baldur’s Gate 3 — Это очень хороший Divinity. Ему не нужна DnD, она там лишняя. Да и Сеттинг Фаэруна скорей накладывал ограничения на фантазию авторов, чем помогал ей. 

Если провести короткую аналогию, то современный Baldur’s Gate 3, это как экранизация «D&D: честь среди воров», в то время, как от неё ожидали, ну минимум «The legend of Vox Machina».

Если вы являетесь поклонником творчества Larian, безусловно игра вам понравится, несмотря на её крайне немногочисленные недостатки. Ну а я? А что я? А я пойду играть в настоящий Baldur’s Gate 3 от Obsidian, который вышел ещё в 2015-ом году, правда под другим названием.

Привет! Как-то так получилось, что я сначала торговал настолками и разбирал зверей, а последние три года занимаюсь кризисным реагированием. По привычке. Среди прочего.

Полтора месяца назад, 24 июня был кризис, и в который раз я наблюдал, как многие тормозят с решениями или вообще хоть какими-то действиями. Где-то это банальная неподготовленность, а где-то — отсутствие нормальной системы принятия решений.

Вот про систему принятия решений я и хочу рассказать, это вообще одна из первых вещей, которую стоит перебрать. Там многие вещи довольно банальны, но мало кто так делает.

Итак, в ту субботу примерно в 3 часа ночи наши безопасники (которые не ИБ, а более прикладные) вежливо порекомендовали обратить внимание на ситуацию. Около 5:40 утра глава Липецкой области порекомендовал не ездить в Воронеж, а губернатор Ростовской области — не ездить в Ростов. Информационный поток — это на мне, поэтому я решил, что это не локальная ситуация, нажал на большую красную кнопку и запустил полноценный процесс обработки кризиса.

Пример того кризиса

На 6 утра мы не очень понимали, что происходит, но понимали, что лучше предупредить пассажиров. В 2022 году мы подготовились к такому. Главы вертикалей разбудили аналитиков своих команд, а они пробудили роботов, собирающих списки пассажиров, отправляющихся в области, где что-то происходит. Речь про десятки тысяч человек на автобусах, поездах и самолётах. Каждому из них пришло написанное понятным и простым языком письмо с уже имеющимися фактами. Общий смысл: вы едете в регионы, где происходит то-то и то-то. Ситуация меняется быстро, прочитайте новости и ещё раз подумайте, точно ли вы хотите ехать.

В 2022 году мы перебрали аварийные механизмы реакций, благо неучебных тревог было много. Самое большое постковидное изменение — у нас появились ступенчатые оповещения на расписаниях. Контент-команда отправила информеры на регионы с режимом контртеррористической операции и Ростов (там режим операции так и не ввели) с примерно тем же смыслом «оцените ситуацию и примите решение».

Параллельно нужно было объяснить сотрудникам, что происходит.

Колл-центр активировал усиление смены. Это когда начали выводиться дополнительные операторы.

В это же время надо было остановить стандартную маркетинговую активность. То есть снять всю медийную рекламу, чтобы не было неуместных призывов, заторомозить все пуши и директ-отправки выгодных предложений, снять все отложки соцсетей на выходные. Чтобы не было как в паре каналов крупных компаний, где «сегодня главное событие дня — праздник, который впервые отметили 120 лет назад, поделитесь в комментариях, как вы его отмечаете!»

Дальше нам нужна была оперативная информация. К этому моменту в сети уже гуляло огромное количество фейков, плюс у нас в соцсетях уже появились очень интересные боты, которые быстро адаптировались к ситуации. Вся экстренная группа начала заниматься поиском фактических данных. У нас были:

• Новости (доверять можно по моей практике РИА, ТАСС, РБК, Коммерсанту, но у каждого информагентства есть свои особенности). Это информация высокого класса доверия.
• Сообщения очевидцев из личных каналов и соцсетей (это информация высокой точности, но очень низкого класса доверия). У историков даже есть шутка «врёт как очевидец», только это нифига не шутка.
• Отдельная группа села обзванивать всех перевозчиков. РЖД и Аэрофлот выпустили пресс-релизы, что всё по расписанию, мы связались и поговорили голосом — оценка в релизе совпадала с фактической. Дальше мы говорили с автобусными перевозчиками и отелями на местах. Безопасники говорили со своими коллегами на местах. Ближе к обеду у нас была достаточно точная картина происходящего, и мы могли давать относительно уверенные рекомендации пассажирам, что делать в моменте.

В кризис вы всегда действуете в ситуации неопределённости: сначала ориентируетесь на доступную информацию и параллельно строите свою сеть.

Параллельно надо:

1. Следить за фактическим следованием поездов, самолётов и автобусов, чтобы видеть аномалии.
2. Понять, как нашим сотрудникам двигаться по городу во время контртеррористической операции (никак, переход на полную удалёнку с запретом ехать в офис, даже если очень хочется).
3. Предупредить админов про возможные перебои с сетью (режим КТО подразумевает и такое). Назначить заместителей по ситуации из Москвы внутри периметра и снаружи. Проверить доступы заместителей. Например, у нас глава юридической службы имеет доступ к соцсетям, чтобы не просить что-то удалить, если будет репутационный косяк, а удалять самому. Это ни разу не пригодилось, но это знание греет.
4. Подумать, что мы говорим журналистам, если они спросят по ситуации. Лучшее журналистское обращение, кстати, содержало вопрос «Дайте, пожалуйста, советы россиянам, как не попасть в такую ситуацию в будущем». Как вы, возможно, знаете, на такие вопросы ещё с 2008 года я рекомендую отвечать «Будьте предельно бдительны».

Днём СМИ вышли с заголовками про то, что все авиабилеты за рубеж на сегодня раскупили. Чтобы вы понимали, во-первых, зарубежных рейсов не так уж и много в принципе, а во-вторых, в любой случайный день купить билеты день-в-день либо не выйдет, либо очень дорого. Но учёный уже изнасиловал журналиста, поэтому сразу после волны этих новостей спрос на авиацию на ближайшие две недели действительно начал увеличиваться.

В это же время пассажиры в большинстве проснулись и начали сносить нам колл-центр вопросами и возвратами билетов. Ещё одна группа переключилась и переделала IVR и первое автосообщение при открытии чата с оператором на описание ситуации.

К этому моменту сильно выросла пробка на М-4. Наша информационная сеть к этому моменту очень сильно разрослась, поэтому мы имели фактические данные от водителей перевозчиков, стоящих в разных местах этой пробки. Команда отелей понимала, что люди простоят там до вечера и нужно будет где-то ночевать. Они чуть позже выгрузили количество свободных номеров в разных городах и посёлках близ М-4 и М-2 на карте, чтобы был удобный инструмент понять, куда хотя бы ехать.

Что важно: каждый быстро забрал на себя свою часть.

Поскольку мы не первый раз в кризисе, у нас уже есть сообщество из 30 тысяч путешественников (чат при этой вот группе), и часть из них была прямо на местах. Сообщество тоже надо было заранее выстроить, кстати, очень помогает разгрузить колл-центр от вопросов в духе «а что происходит?». В чате люди помогали друг другу ответами на конкретные вопросы. Это очень многого стоит, и это то, о чём хорошо думать за год до ситуации.

Из автобусов, кстати, в регионы КТО возврат был от 40 до 60% рейсов. Всё воскресенье ушло на то, чтобы разобраться с документами и правильно распределить возвраты и отмены возвратов.

Вот примерно так работает кризисная группа. Мы не молчим, не замираем, не тупим в попытках решиться, а просто начинаем рационально действовать сразу. В нашем случае речь шла о том, чтобы предупредить чуть меньше сотни тысяч пассажиров, что у них на пути возможная проблема, десяткам тысяч — ответить на прикладные вопросы, сотням — помочь с нештатными ситуациями. В ситуации крайней неопределённости мы эту определённость хоть как-то порождаем.

^{Это другой кризис, когда сотни тысяч пассажиров оказались в непонятной ситуации. Мы через час уже знали, что происходит, и выступали на стороне пассажиров.}

Как работает кризисная группа

В кризисную группу мы взяли очень много от механик демократуры. Например, решение у нас принимается так:

1. Любой участник группы предлагает приемлемое решение;
2. У остальных есть 15 минут на то, чтобы его оценить или остановить;
3. Через 15 минут оно вступает в силу.

То есть если генеральный директор выпал со связи в разгар кризиса, это вообще никого никак не остановит от действий. Собственно, даже если из 9 человек кризисной группы останется всего двое, решение будет применено через 15 минут.

Процессы изначально построены так, чтобы работать без блокировок. Сильные оперативные решения важнее оттачивания нюансов.

Разбираем каскады блокировок

То есть мы берём, например, вот такой процесс:

И понимаем, что каждый отдельный человек будет занимать, скажем, от 15 до 60 минут. В обычное время такой водопад блокировок нормален, потому что каждый выступает фильтром для следующего — и на директора не выпадает то, что мог бы отклонить руководитель отдела или что отклонил юрист. Мы ведь бережём его время, потому что оно самое дорогое в каскаде.

На ответственные задачи (например, ключевые контракты) можно повысить нагрузку на правых участников цепи, зато выиграть время. Запускаем процесс одновременно:

Эта схема быстрее, но дороже, потому что каждый тратит своё уникальное время на одни и те же правки, плюс есть издержки на синхронизацию и совместную работу (как читать документ после правок, вносимых параллельно). В каскаде синхронизация не нужна.

Можно бы на этом и остановиться, но нет. Теперь представьте, что вы проговаривали на кухне, а что делать, если наступит апокалипсис. И в целом кризисная группа понимает общую канву одинаково.

Тогда в общих чертах у вас есть решение для ситуации. Можно сократить согласования до всего двух блокирующих, и каждое из блокирующих пустить параллельно:

В данном примере нам нужен один кивок любого из юристов (задача падает на всех сразу) и один кивок любого из руководителей. Два человека кивнули — запускаем 15-минутный таймер крикнуть: «Стойте, вы не учли то-то» и применяем решение.

Следующий шаг. Теперь представьте, что у вас есть заранее заготовленные сильные решения для разных типов кризиса. То есть вы где-то сильно заранее (в нашем случае ещё в 2019 году) переписали основные сценарии возможных проблем и решили, что и в какой ситуации делаете.

Тогда в общих чертах у вас есть решение для ситуации, его надо просто адаптировать и применить. Полный цикл согласований не нужен, он прошёл 4 года назад. Нужно просто проверить приложение этого решения на здравый смысл. Убираем оставшиеся блокировки:

То есть на решение кивает любой из людей, понимающих суть кризиса и дальше включается таймер на 15 минут крикнуть «Стойте, вы не учли вот это!».

То есть принятие решения — это примерно 20 минут.

Если вы не применяете такую архитектуру в кризисных группах, то либо нужно их уменьшать до 3 человек (и тогда вы потеряете в знаниях и навыках участников и кругозоре), либо вы будете безнадёжно тормозить.

Что делать, если кто-то крикнул «стойте»?

Сам по себе крик «стоп» от тех, кто не относится к категории важных согласователей, не блокирует принятие решения. Но в этот момент врубается вся прелесть демократуры, где есть очень понятная процедура принятия решения.

Тот, кто принимает решение (любой из категории важных согласователей) пытается понять, что сказал эксперт (крикнувший «стой!»). И дальше процедура важного согласования повторяется ещё раз.

То есть, по сути, крикнувший не создаёт блок, он перезапускает процесс согласования с учётом его мнения. Поскольку мы исходим из того, что мы все более-менее рациональные люди, его мнение будет учтено правильно.

На моей практике при правильном составе кризисной группы это задерживает решение максимум на следующие 15 минут. Потому что если все на одной волне, крики «стоп» от экспертов раздаются регулярно. Дальше либо тот, кто предложил решение вносит в него изменения сразу и запускает новую итерацию, либо кто-то из категории «важных согласователей» считает возражение некритичным, либо же происходит ещё какая-то форма консенсуса.

Это самое сложное место: здесь надо понимать, что мы готовы применять неидеальные решения с некоторыми недостатками, но не хотим стрелять себе в ногу. Задача всех остальных в группе понять, насколько серьёзен риск. Обычно решается через обсуждение прямо в группе.

Что такое «правильно собранная группа»?

Всё довольно просто:

1. Синхронизированная группа, где каждый обладает примерно одинаковым набором информации о ситуации.
2. В ней заранее обсуждались кризисные планы хотя бы примерно или есть опыт решения кризисов.
3. Нет линейных сотрудников.

Про линейных сотрудников тезис очень простой: как и в переговорах, равное общение возможно только между теми, у кого цели одного уровня. Если вы добавите в кризисную группу линейного сотрудника, то кроме цели «эффективно разрешить кризис», у него появятся цели «прикрыть свою задницу», «показать своё рвение» и так далее.

Кстати, на любых согласованиях самое страшное для линейного сотрудника — когда руководитель не заметит его работы. Поэтому всегда появляется хотя бы одна правка, иначе получается, человек просто пропустил решение или документ мимо себя. Так вот, решение не вносить правки — оно намного более сильное, чем решение внести что-то.

Как я уже говорил, в кризис важно выпускать не идеальные, но хорошо подходящие штуки. Поэтому со многим можно смириться. Включая опечатки, даже если вы их люто ненавидитье.

Синхронизация решается простой механикой промежуточных отчётов и созвонов. Например, каждые 4 часа созвон на 15–20 минут всех из группы. Это важно, чтобы все понимали, что происходит по направлениям. Можно просто писать в чат, но обычно возникают вопросы и проще установить регулярные созвоны.

Это не отменяет того, что по изменению ситуации каждый скидывает в чат статусы, например, руководитель колл-центра — длину очереди и вторую производную от её изменения.

Ну и про «заранее обсуждали кризисные планы» — это подготовка. Но про подготовку я бы поговорил отдельно, потому что она вообще никак не связана с реакцией. Во время подготовки вы иногда годами накапливаете то, что тратите за минуты кризиса.

Как реализовано у нас

У нас есть телеграм-канал «Экстренная группа», где состоят руководители отделов и совет директоров. Все сообщения в этот канал отправляются на беззвуке и очень редко — кроме кризисных. Например, «Дамы и господа, на нас идёт крупная направленная атака» или «Дамы и господа, вот NOTAM про закрытие полётов на юге России, предлагаю начать оповещать пассажиров с билетами на сегодня в эти регионы». Смысл в том, что если из этого чата пикнуло, то про выходной лучше забыть сразу.

Дальше мы определяем тип кризиса и выделяем кризисный комитет (или малую экстренную группу) — это нужные роли (например, ИБ или GR) и нужные люди (кто на связи). Получается 7–9 человек обычно.

Группа общается в телеграм-чате. Согласования тупо лайками, чтобы не терять лишнее время (мы заранее договорились, что лайк в пост с решением — это «я с ним согласен»). Поскольку большая часть кризисов подразумевает риски отказа некоторых сегментов интернета, одновременно с телеграмом собирается такая же группа в корпоративном мессенджере. На последнем кризисе мы подумали, что хорошо бы добавить и третий слой в виде дельта-чата или чего-то похожего.

Синхронизирующие созвоны через Зум. Обычно именно там проще всего договориться про действия на следующий цикл. Один человек записывает, до чего договорились и кто что забрал.

Учитывая, что группа собирается из руководителей, каждый очень быстро берёт на себя задачи, которые может решить. Я уже года два не помню ситуаций, чтобы задача кому-то ставилась, а не просто забиралась из общего пула.

Главная ошибка работы кризисной группы — попытки договориться до общего решения. За сжатые сроки обычно не получается найти решение, которое безрисковое, всех устраивает и идеально хорошее. Обычно нужно найти решение, которое делает сразу и хорошо, и плохо, но хорошо — всё же больше. Эвристики решений обсуждаются заранее задолго до кризисов. Например, практически стратегически всегда выгодно быть открытыми и первыми говорить о своих проблемах до того, как это заметит окружающий мир. Но, например, отделу ИБ никогда на трезвую голову такое в голову не придёт просто в силу профессиональных особенностей.

Когда решение не из заранее заготовленного шаблона, оно принимается не по общему соглашению. Но и не в одну харю: нужно хотя бы ещё две. Возможно, нужны фильтры вроде юридического. Кстати, юристы тоже работают с переменными: обычно это от «чуточку нарушаем, но это недорого» до «слишком дорого». В кризисные моменты многие юридические ограничения снимаются, и только юрист в группе способен понять, что из этого было перестраховкой от редких случаев, а что реальной необходимостью.

В целом, наблюдая за действиями других компаний 24-го июня, могу сказать, что оперативно отреагировали на этот кризис практическими действиями немногие. Очень правильно сработал Аэрофлот, с утра всех успокоили РЖД. Аэрофлот к вечеру решил возвращать деньги тем, кто не добрался до аэропортов из-за ситуации, а РЖД правильно вышли с информацией с утра, а затем решали локальные задачи добавлением вагонов по перегруженным направлениям и даже оперативно добавили электричку вечером, что вообще-то не очень просто сделать в текущем расписании.

В общем, не знаю, как для вас, но для нас кризис — это обычный бизнес-процесс. Рутина, можно сказать. Мы тут на транспорте привыкли. Да и кризисная группа у нас очень хорошая, прямо удовольствие работать вместе.

Мне тут стало интересно, а на сколько лет можно прожить больше если исключить те факторы риска, на которые можно влиять самому? Чтобы ответить на этот вопрос я взял открытые данные одного из самых масштабных исследований влияния факторов риска на смертность “Global Burden of Disease 2019” [1] и с их помощью рассчитал оценку увеличения ожидаемой продолжительности жизни при условии исключения управляемых факторов риска. Чтобы было интереснее я оформил результаты в виде дашборда куда можно зайти выбрать страну, пол, возраст и факторы риска и посмотреть результаты. Под катом подробнее о процессе обработки данных, исходники самого дашборда на питоне и конечно подробно посмотрим на графики, там интересно.

Содержание:

• Факторы риска и формат работы

• Разглядывание графиков с результатами расчетов

• Популяризация популяционной статистики

• Валидация результатов и встреча с хаосом

• Задача на размышление

• Ссылки и источники

Факторы риска и формат работы

Итак, факторы были взяты следующие:

• Табак (курение, пассивное курение, жевательный табак)

• Употребление алкоголя

• Употребление наркотиков

• Низкая физическая активность

• Небезопасный секс

• Диетические риски (включает 15 различных факторов риска)

• Высокое систолическое артериальное давление

• Высокий индекс массы тела

• Высокий уровень холестерина ЛПНП

• Высокий уровень глюкозы в плазме натощак

Результаты с рассчитанной оценкой увеличения ожидаемой продолжительности жизни при исключении приведенных выше факторов я оформил в виде интерактивного дашборда и выложил в открытый доступ https://life-extension-3oyids3kha-uc.a.run.app

На страницу дашборда можно зайти по ссылке, выбрать страну, возраст, отметить факторы риска и посмотреть какое количество лет прибавится к ожидаемой продолжительности жизни при исключении выбранных факторов риска. Сразу можно посмотреть, как распределяется прибавка к продолжительности жизни с выбранными параметрами по отдельным факторам риска, по странам, по половому признаку и по возрастам. С мобильного тоже старался чтобы можно было что-то посмотреть, но в верстке мне конечно есть куда расти.

Так же, в открытом доступе на github исходный код и код обработки данных [2, 3]. Реализовано все на питоне, с помощью библиотек Plotly и Dash, для создания интерактивных дашбордов на мой взгляд очень простое и гибкое решение. Все добро упаковывается в докер контейнер и разворачивается с помощью Google Cloud Run – это так называемый serverless хостинг, позволяет экономить за счет того, что использует вычислительные ресурсы только когда кто-то заходит по ссылке, идеальное решение для сервисов, которые вы делаете для небольшой аудитории или для портфолио чтобы показать кому-то по случаю. (кстати напишите в комментариях интересно ли вам было бы чтобы я сделал подробную инструкцию по разработке и деплою подобного приложения)

Результаты и графики

Результаты получились довольно интересные, если вы мужчина средних лет, живущий в одной из постсоветских стран у меня для вас хорошая и плохая новости. Плохая это то, что ваша страна скорее всего в лидерах по мужской смертности по управляемых факторам риска, хорошая новость в том, что прибавка к ожидаемой продолжительности жизни при исключении этих факторов риска тоже одна из самых высоких в мире.

В целом же оценка увеличения опж как у мужчин так и у женщин сильно варьирует в зависимости от страны и возраста, но в первые 40 лет жизни не слишком изменяется, находясь в интервале 5.87 (q05=4.09, q95=8.09) лет, зато начиная с 40 лет стремительно начинает падать снижаясь к 80 годам более чем вдвое до 2.51, (q05=1.68, q95=3.43) соответственно. Что в целом логично ведь людей, имеющих факторы риска, связанные с плохими привычками и нездоровым образом жизни до такого возраста, доживает гораздо меньше. Вывод, если вам 40 лет – самое время «закрыться с прибылью» и начать вести здоровый образ жизни прямо сейчас, позже может быть уже поздно.

Интересные графики также получаются если добавить к данным разметку стран по уровню дохода от всемирного банка и отобразить каждую страну в координатах, где по горизонтали будет лежать текущая продолжительность жизни при рождении, а по вертикали полученная оценка увеличения продолжительности жизни при исключении управляемых факторов риска. Очередная иллюстрация классического «Все счастливые семьи похожи друг на друга, а каждая несчастливая семья несчастлива по-своему.»

Разброс значений в оценке увеличения опж довольно маленький в странах с самой высокой продолжительностью жизни и напротив, чем меньше опж, тем разброс по вертикальной оси становится больше. Интересно что наибольшее значение оценки увеличения продолжительности жизни получается в странах нижнего среднего и верхнего среднего дохода, как правило — это развивающиеся страны, возможно такие высокие значения можно объяснить тем что в этих странах у людей уже появилась возможность вести нездоровый образ жизни но еще нет такой хорошей медицины как в самых богатых и развитых странах.

С другого конца продолжительности жизни как правило находятся самые отстающие страны со слабой экономикой и их оценка увеличения продолжительности жизни при исключении управляемых факторов риска даже еще ниже чем в самых богатых странах, конечно не потому что все там поголовно ходят каждый день в спортзал, а скорее потому что смертность в этих странах больше связана с факторами на которые каждый отдельный человек повлиять может довольно слабо, что-то вроде отсутствия гигиены чистой питьевой воды и базовых медицинских услуг.

Взглянем еще и на сравнение между среднемировыми мужчинами и женщинами по вкладам факторов риска в оценку увеличения продолжительности жизни. В целом у обоих полов основную и примерно одинаковую долю занимают метаболические и пищевые факторы риска но у женщин гораздо больший вклад от исключения небезопасного секса – 7% против 3.2% у мужчин, а у мужчин бросаются в глаза в разы большие доли вкладов при исключении употребления алкоголя и табака –  7.9% против 2.1% и 16% против 6.4% соответственно. Выводы делайте сами.

Обработка данных и немного популярной популяционной статистики

Прежде нам нужна интуиция о том, как строится оценка «ожидаемая продолжительность жизни», по сути, это среднее количество лет, которое проживут гипотетические люди, находящиеся в одной половозрастной группе, при условии, что коэффициенты смертности останутся такими же, какими мы их наблюдали на момент сбора данных.

Мы говорим как бы: а давайте посчитаем соотношение населения по возрастам к смертности в этих возрастах за текущий год и представим, что эти соотношения не будут меняться в будущем, а затем смоделируем популяцию воображаемых статистических существ, над которыми мы проведем совершенно не гуманный эксперимент. Эти статистические люди должны будут родиться все в один момент в количестве скажем 100.000, а затем единственной их задачей будет жить с теми же коэффициентами смертности как и в нашем реальном мире.

Затем мы сразу переходим к тому печальному моменту, когда в нашем смоделированном мире умер последний его представитель и начинаем свои безжалостные подсчеты. Нам нужно посчитать для каждого года жизни этой популяции сколько лет удалось прожить тем статистическим людям, которые до этого возраста дожили.

Например, упрощено возьмем что коэффициенты смертности начинаются с 0.01 и увеличиваются на 0.01 на протяжении 100 лет. Таким образом если в возрасте 0 лет у нас было 100.000 людей то до возраста 1 доживет уже 100.000 – (100.000 * 0.01) =  99.000, тогда до следующего возраста доживет уже 99.000 – (99.000 * 0.02) = 97.020 и так далее до возраста 101 до которого уже не доживет ровно 0 статистических существ т.к. коэффициент смертности в 100 лет станет равным 1.

Далее мы считаем сколько человеко-лет было прожито в каждой возрастной группе, например от 0 до 1 года у нас умерло 1000, значит 99.000 человек прожили полный год в этом возрасте а из тысячи тех, кому не повезло будем считать, что они умирали в течении года равномерно и в среднем тогда получается, что они прожили в этом возрасте полгода (кто-то умер в начале года, а кто-то в конце, находим среднее) итого 99.000 + 1000 / 2 = 99.500 человеко-лет для возраста 0. Так повторяем для каждого возраста.

def life_expectancy_from_population_and_deats(     data: pd.DataFrame,     age_group_start_column: str,     deaths_column: str,     population_column: str,     radix: int=100_000,     last_age_group_years: int=5, ) -> pd.DataFrame:     """     calculating life expectancy by population and deaths     based on guideline     https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/healthandlifeexpectancies/methodologies/guidetocalculatingnationallifetables     """      life_table = data.copy()     life_table.sort_values(by=age_group_start_column, inplace=True)      # Calculate q_x - likelihood or risk of death having reached age x     life_table['q_x'] = (        life_table[deaths_column].values         /         (             (                 0.5                 *                 life_table[deaths_column].values             )             +             life_table[population_column].values         )     )      # Calculate l_x - number of people surviving to age x     life_table['l_x'] = np.nan     life_table.loc[life_table.index[0], 'l_x'] = radix      for i in range(1, len(life_table.index), 1):         life_table.loc[life_table.index[i], 'l_x'] = (             life_table.loc[life_table.index[i - 1], 'l_x']             -             (                 life_table.loc[life_table.index[i - 1], 'l_x']                 *                 life_table.loc[life_table.index[i - 1], 'q_x']             )         )      # Calculate L_x - the number of person years lived at each individual age group     life_table['L_x'] = np.nan      for i in range(0, len(life_table.index) - 1, 1):          curr_age_group_years = (             life_table.loc[life_table.index[i + 1], age_group_start_column]             -             life_table.loc[life_table.index[i], age_group_start_column]         )          current_age_L_x = (             life_table.loc[life_table.index[i], 'l_x']             +             life_table.loc[life_table.index[i + 1], 'l_x']         )          life_table.loc[life_table.index[i], 'L_x'] = curr_age_group_years * (current_age_L_x / 2)      life_table.loc[life_table.index[-1], 'L_x'] = (         last_age_group_years * (life_table.loc[life_table.index[-1], 'l_x'] / 2)     )      # Calculate T_x - total number of years lived     life_table['T_x'] = np.nan      for i in range(0, len(life_table.index), 1):          curr_age_group_sum = life_table.loc[life_table.index[i]:, 'L_x'].sum()          life_table.loc[life_table.index[i], 'T_x'] = curr_age_group_sum      # Calculate E_x - period expectation of life at exact age x     life_table['E_x'] = (         life_table['T_x'].values         /         life_table['l_x'].values     )      return life_table  

Теперь чтобы посчитать ожидаемую продолжительность жизни в любом возрасте, мы берем выбранную возрастную группу, смотрим сколько в ней было человек на старте, и находим сумму прожитых лет начиная с этого возраста до самого последнего, и потом находим среднее, то есть делим сумму лет на количество человек — получаем среднее количество лет которое проживет наш воображаемый статистический человек находясь в этом возрасте.

Ну а чтобы посчитать прибавку к ожидаемой продолжительности жизни достаточно пересчитать все вышеперечисленные пункты с подправленными коэффициентами смертности из которых мы убрали смерти, связанные с фактором риска. Тут тоже все просто, меньше коэффициент смертности больше гипотетических людей проживают больше лет. Затем вычитаем из полученного результата оригинальную продолжительность жизни и получаем прибавку.

То есть основная часть задачи состоит в том, чтобы рассчитать на сколько уменьшится смертность в каждом возрасте при исключении фактора риска. И тут есть одна сложность если взять смертность по каждому фактору риска и сложить, то получится число в несколько раз большее чем вообще людей умерло, это происходит потому, что каждая смерть может быть связана с несколькими факторами.

То есть если мы напрямую вычтем смертность, связанную с фактором риска, то получится, что мы как бы говорим окей, те люди, смерть которых была связана, например с курением и высоким давлением они бы все не умерли если бы исключили курение, но кажется, что это утверждение вряд ли верно. Чтобы получить более правдоподобную оценку мы можем сложить смертность по каждому фактору риска, посчитать долю каждого фактора риска в общей сумме, а затем взять число смертей из графы All risks factors, куда просто записывается любая смерть, которая была связана с одним или более фактором риска, и посчитать вклад каждого фактора риска в это число.

Валидация результатов и встреча с хаосом

Чтобы проверить совпадут ли результаты моих расчетов с ожидаемой продолжительностью жизни уже рассчитанной авторами исследования я взял исходные данные сайта предоставляющего доступ к данным исследования Global Burden of Disease https://vizhub.healthdata.org/gbd-results/ Выбрав смертность с разбивкой по полу и возрасту для 204 стран я пересчитал ожидаемую продолжительность жизни. Когда я построил гистограмму распределения средней абсолютной ошибки по странам и по полу между рассчитанным мною значением и оригинальным, я был озадачен:

То есть в среднем ошибка довольно небольшая составляет порядка 0.07 лет, в пересчете на дни около 25 дней. Все было бы неплохо, если бы не два еле заметных столбика на значениях 1.5 и 2.59 года, оказалось что высота этих столбиков равна единицам. Но когда я узнал что эти столбцы отвечали значениям посчитанным мною для мужчин и женщин по стране Украина, то был просто обескуражен. Дальше я взглянул на сравнение рассчитанного и загруженного значений по возрасту для мужчин по Украине и увидел следующую картину.

То есть рассчитанное с помощью смертности и популяции значение оказалось гораздо ниже чем загруженное с того же сайта. А поскольку для всех остальных стран значения практически совпадают то можно сделать наиболее вероятное предположения что после расчета ожидаемой продолжительности жизни для Украины были либо были увеличены данные по смертности либо снижены данные по популяции. В общем тут я грустью еще раз осознал, что война это абсолютный хаос, который просачивается везде.

Заключение

На прощание интересный мысленный эксперимент на подумать, мы знаем, что прогресс не просто идет, а двигается с ускорением. Еще пару лет назад мы не могли себе представить, что появится чат GPT и что он будет настолько мощным, так же каждый год появляются новые способы лечения, позволяющие людям жить дольше и чувствовать себя лучше. Представьте, что через 5 лет появится способ отката биологического возраста на 5 лет, а в течение следующих 5 лет медицина научится делать откат на еще 10 лет и так далее. А теперь подумайте сколько лет жизни можно потерять, не дожив до первой продлевающей жизнь терапии!

Кстати если вас интересует тема продления жизни присоединяйтесь к сообществу активистов https://openlongevity.org/ продвигающих данное направление на всех уровнях от научных разработок до привлечения инвестиций и подготовки общественного мнения, у ребят также есть русскоязычный канал в телеграмме: t.me/LifeExtensionForum (https://t.me/LifeExtensionForum) и куча интересных проектов.

Ну и если вам понравилась эта статья расшарьте её в соц сетях, подписывайтесь, на меня тут, поставьте звездочку проекту на github или добавляйтесь на linkedin, это будет хорошей прибавкой к моей мотивации делать новые интересные публикации.

Ссылки

1. Исследование Global Burden of Disease

2. Репозиторий с кодом дашборда

3. Репозиторий с кодом обработки данных и дебагом графиков

В блоках управления заброшенных электросамокатов Spin в Сиэтле энтузиасты обнаружили рабочие платы на базе Raspberry Pi 4B. Пока неясно, можно ли эти микроконтроллеры официально изымать из никому ненужных скутеров, которые просто валяются в городе в отключённом режиме уже несколько месяцев.

Согласно данным администрации Сиэтла, Spin появился в городе в 2021 году в качестве четвёртой компании, представляющей в аренды электросамокаты. Но из-за финансовых проблем и смены акцента деятельности на другие рынки Spin не продлила свою лицензию на право работать своему сервису электросамокатов в Сиэтле.

По словам профильных экспертов, обычно кикшеринговые компании при уходе из города забирают с собой электросамокаты, инфраструктуру и убирают элементы парковочных зон, которые они ранее развернули для оказания сервиса. Но в случае со Spin оказалось, что компания оставила на улицах города сотни самокатов. Некоторые скутеры энтузиасты и сборщики металлолома начали разбирать на запчасти.

Исследователи выяснили, что в управляющем внешнем блоке Spin установлена плата Raspberry Pi 4B. Некоторые из них считают, что с юридической точки зрения, если скутеры брошены и отключены от сети, то вскрыть их устройство и вытащить рабочий микроконтроллер для дальнейшего использования не является нарушением закона. В настоящее время неясно, планирует ли Spin забрать свои оставшиеся активы в городе. Любители электроники в США из других городов даже заинтересовались турами в Сиэтл для охоты за Raspberry Pi 4B и другими компонентами в брошенных самокатах Spin. Скутеры уже некоторое время не отображаются на карте в приложении, так что их можно найти только при обследовании местности.

Судя по фото, корпус даже не разбирали аккуратно, а сломали, оторвав стойки креплений.

1 августа компания Авито поставила оформленных в Армении сотрудников перед выбором: либо понижение зарплаты на 30-40%, либо увольнение с компенсацией за 1 месяц работы. Вот история одного из сотрудников.

Я перевелась в Армению в сентябре 2022. Переезжать надо было в любом случае — работа мужа не готова была продолжать сотрудничество с теми, кто оставался в России. И изначально «Кех Армения» позиционировался как выход из такой безвыходной ситуации.

Условия звучали нормально: зарплата конвертировалась NET to NET по внутреннему курсу компании, который был чуть выше курса ЦБ. Потом они начали меняться. Сначала в декабре всех перевели на VAT to VAT — разница между российским НДФЛ 13% и армянским 20% вычиталась из зарплаты «на руки». В апреле изменился внутренний курс. В мае я получила прибавку к зарплате, на которой сказалось и то, и другое. Если в рублях сумма  звучала неплохо, то после вычета дополнительных 7% и пересчёта зарплаты по новому курсу прибавка получилась не особенно большой.

В июле пришла коммуникация о снижении премий. Теперь за сверхрезультат вместо 100% зарплаты компания обещала около 70%. Объяснялось это справедливостью по отношению к тем, кто работает в российских юрлицах и получает зарплату в рублях. Казалось, что на этом всё — дальше только закрытие «Кех Армении» и сокращение всех сотрудников. Но компания оказалась коварнее.

Сейчас выбор стоит между зарплатой-рулеткой и увольнением в никуда. Оба стула красивые, не знаешь, какой и выбрать. Мы с мужем планировали ехать дальше в Европу, и моя новая зарплата будет ненамного выше минимальной на новом месте. Это как минимум обидно и как максимум неудобно, ведь тратить я буду не рубли, а евро.

Отношение к Авито за этот год сильно изменилось, ведь компания не держит своего слова, и даже трудовой договор ничего для неё не значит — поправим, расторгнем, не вопрос. Даже если предположить, что я соглашусь на новые условия, будет сложно продолжать работать как прежде. Ведь мой вклад в запуск новых продуктов и рост прибыли не даёт мне даже стабильности — получается, всё зря.

Группа работников будет оспаривать законность действий компании. Мы же будем следить за событиями и публиковать новости в нашем telegram-канале. Если вы работник Авито в Армении или столкнулись с подобной ситуацией на своей работе, пишите в наш telegram-бот.